Решение № 02-5983/2025 02-5983/2025~М-3764/2025 2-5983/2025 М-3764/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-5983/2025

УИД 77RS0009-02-2025-007547-79

Дело № 2-5983/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 апреля 2024 года на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №1.1 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №<***>-24-5, по которому ПАО Сбербанк ответчику ИП ФИО1 в целях оплаты платежных документов, платежных поручений, покрытий по аккредитивам, платежных требований предоставлен овердрафтный кредит в рамках установленного лимита кредитования сумма при недостаточности средств на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, с уплатой процентов за пользование овердрафтным кредитом по ставке 21,87% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора дата полного погашения задолженности со соглашению (закрытие лимита) по истечении 1080 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

В силу п. 10 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение лимита овердрафтного кредита (выбранных траншей), уплаты начисленных процентов, и/или иных платежей, предусмотренных условиями соглашения 0,1% от суммы просроченной задолженности по соглашению, начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

15 апреля 2022 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 744718262558-24-5П01 с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех взятых обязательств по кредитному договору №<***>-24-5 от 15 апреля 2022 года.

ИП ФИО1 недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитными договорами.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 13 мая 2025 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 апреля 2022 года составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременное уплату процентов сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности за спорный период, не представлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям закона.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 361, 363, 808, 810-811, 819, 821.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере сумма, поскольку факт заключения между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 кредитного договора, между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора поручительства, перечисления ИП ФИО1 по кредитному договору денежных средств, а также нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов и неустойки в полном объеме в установленный договорами срок ни ИП ФИО1, ни ФИО2 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: