Решение № 12-553/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-553/2021

12-553/21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.07.2021 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 в защиту интересов ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 26.04.2021 года ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 ФИО9 – ФИО1 ФИО10 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 26.04.2021 года отменить, указав, что ФИО2 ФИО12 не разъяснялись права и обязанности, порядок привлечения к ответственности. От прохождения освидетельствования ФИО2 ФИО11 не отказывался. Кроме этого, мировым судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела, а именно дело рассмотрено без участия ФИО2 ФИО13 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 ФИО14 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 ФИО15

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 ФИО17 03.12.2020 года в 03 часа 45 минут управлял транспортным средством – автомобилем ВИС <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 ФИО18. на медицинское освидетельствование послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО19 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акте освидетельствования ФИО2, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Факт управления ФИО2 ФИО22 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам подтвержден показаниями допрошенного по делу в качестве свидетелей ИДПС ФИО31

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности и не разъяснении водителю прав является несостоятельным и опровергается собственноручной подписью привлекаемого лица в подтверждение разъяснения ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела, а именно дело рассмотрено без участия ФИО2 ФИО23 суд находит необоснованным, поскольку последний был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В связи с чем, мировой судья, в соответствии со ст. 25.1 ч.2КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 ФИО24

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО2 ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 26.04.2021 года, согласно которого ФИО2 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО27 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 26.04.2021 года, согласно которого ФИО2 ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО29 в защиту интересов ФИО2 ФИО30 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова