Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-785/2019;)~М-680/2019 2-785/2019 М-680/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

УИД 66RS0046-01-2019-001071-24

Дело № 2–102/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием прокурора Тюрина С.Е., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства, а именно о понуждении в срок до 01.05.2020 заключить с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договор на вывоз твердых коммунальных отходов и произвести работу по отнесению отходов I-V класса опасности к конкретному классу опасности, разработать и получить паспорта на отходы на I - IV класса опасности.

В обоснование иска прокурор указал, что 19.10.2019 в ходе выездной прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности в продуктовом магазине «Нагорский» по адресу: <адрес>, ответчиком не в полной мере исполняются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления. По информации ответчика от деятельности предпринимателя образуются отходы 4 класса опасности (мусор и смет производственных помещений малоопасный), которые передаются по договору ООО «Поток-2». В нарушение требований законодательства у ответчика отсутствуют материалы, обосновывающие отнесение образующихся в его деятельности отходов к конкретному классу опасности. Сведений об образовании отхода V класса опасности отходы (мусор) от уборки территории и помещений, относящихся к твердым коммунальным отходам, ответчиком не представлено, как сведений о направлении паспортов на отходы I-IV класса опасности для 2 видов отходов в уведомительном порядке в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного иска по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ответчика признать иск, а также того, что признание иска ответчиком не противоречит положениям Федерального закона «Об отходах производства и потребления», направлены на соблюдение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, ИНН №):

- в срок до 01.05.2020 заключить с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договор на вывоз твердых коммунальных отходов;

- в срок до 01.05.2020 произвести работу по отнесению отходов I–V класса опасности к конкретному классу опасности, разработать и получить паспорта на отходы на I–IV класса опасности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Помощник судьи А.Е. Батенева