Решение № 2-210/2025 2-210/2025(2-2819/2024;)~М-2361/2024 2-2819/2024 М-2361/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-210/2025

К делу №2-210/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003400-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192250 рублей в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 50%; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288375 рублей и далее из расчета 3845 в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты соразмерного уменьшения покупной цены товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере половины от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которого оплачены и приобретены изделия согласно спецификации № к Договору. Им оплачены: изделие из полипропилена, форма круглая, спинка наклонная, габариты - 1,95х1,07, с буртом, цвет - серый, толщина – 5 мм., цеховая сборка, согласно эскизу, аэромассаж, обшивка листвинницей цвет «Ореховое», гидромассаж, дровяная печь на 40кВт с циркуляционным насосом и патрубками, электропроводные материалы, подсветка, слив донный, термокрышка, ступени приставные модель №, УЗО для печи и оборудования. Общая стоимость товаров составила 384 500 рублей 00 копеек. Также им оплачены услуги по доставке манипулятором на сумму 28000 рублей. Доставка осуществлена в конец декабря 2023 года по адресу передачи товара: <адрес>. Так как он не проживает постоянно по адресу доставки, то изделие было монтировано и установлено согласно инструкции и в соответствии с условиями эксплуатации в апреле 2024 года, когда он начал проживать по указанному адресу. При первой эксплуатации изделия в наносе закипела вода, разорвало трубы, чем обожжены кисти рук. Также в дереве выходила смола, имеются трещины, перекос доски. Им был совершен звонок на телефон оператора продавца, где после претензий было сказано, что после праздников, длящихся с 28 апреля по 1 мая 2024 года будут направлены мастера. Однако, долгое время никакого обратного звонка не поступило, мастера не явились. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены приобретенных товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % и возвратить денежные средства в размере 192 250 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Кроме того, при первом запуске аэромассажа, он увидел, что аэромассаж также работает некорректно, отключается через 10-15 минут. В связи с чем также была предъявлена претензия, в которой он просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного аэромассажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 31 500 рублей 00 копеек (70% от стоимости аэромассажа - 45000 рублей) в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Более того, при наполнения купели, вода протекает. Как утверждают производители, качественная бочка должна быть герметичной. Этот параметр проверяется после завершения монтажа и заполнения водой. Максимальное допустимое количество воды на наружной поверхности - 3-5 капель. Однако, течь воды через купель намного больше объемом, вода именно вытекает. В связи с чем, им также была предъявлена претензия. Ответчиком по делу были частично устранены недостатки. Однако, недостатки в виде трещин в купели, дефект аэромассажа, выход смолы, устранены не были. В связи с чем считает, что имеет право требовать снижение стоимости товара на 50%.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ 12.09.2024 ФИО2 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 192 250 рублей в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 50%; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 375 рублей и далее из расчета 3845 в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ответчиком соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 192 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за проверку качества; штраф в размере половины от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснив также суду, что не возражает против уменьшения размера заявленной неустойки до размера стоимости услуги.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что выделение смолы, появление небольших трещин и изменения ширины изделия являются нормой для данной породы дерева и не являются дефектом или недостатком товара, не препятствует использованию товара по назначению, а также никак не ограничивает его полноценное использование, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, экспертом установлено наличие дефекта только аэромассажа, при этом причиной не работы системы аэромассажа является выход из строя компрессора. Однако эксперт в своем заключении приводит стоимость всей системы аэромассажа, с чем она не согласна. Так, стоимость системы аэромассажа составляет 45 000 руб., а средняя стоимость работ по замене составляет 2 700 руб., соответственно общая стоимость системы и работ по замене составляет 47 700 руб. Тогда как среднерыночная стоимость аналогичного компрессора согласно сведениям из открытых источников составляет 9 862 руб. Среднерыночная стоимость работ по замене, как установил эксперт, составляет 2 700 руб. В связи с чем, ответчик полагает возможным уменьшить покупную стоимость, определив ее в размере 12562 руб. С расчетом неустойки она не согласна. В расчете неустойки истец необоснованно производит начисление с ДД.ММ.ГГГГ При расчете, истцом была взята сумма, оплаченная им за весь товар, однако как показала экспертиза, из строя вышел только компрессор, а не вся купель, таким образом неустойку следует считать от стоимости детали. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения и ее сумма значительно превышает размер убытков. Считает, что истцом не представлены доказательства факта претерпевания им каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, в связи с чем просила отказать во взыскании морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица - Ассоциации профессионалов индустрии строительства и обслуживания бассейнов и аквапарков, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение №) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение №) к договору.

Согласно спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 приобретено у ИП ФИО3: 1) изделие из полипропилена, форма круглая, спинка наклонная, габариты - 1,95х1,07, с буртом, цвет - серый, толщина – 5 мм., цеховая сборка, согласно эскизу стоимостью 68 000 рублей; 2) аэромассаж стоимостью 45 000 рублей; 3) обшивка листвинницей цвет «Ореховое» стоимостью 54 000 рублей; 4) гидромассаж стоимостью 60 000 рублей; 5) дровяная печь на 40кВт с циркуляционным насосом и патрубками стоимостью 66 000 рублей; 6) электропроводные материалы стоимостью 1500 рублей; 7) подсветка стоимостью 18 000 рублей; 8) слив донный стоимостью 15 000 рублей; 9) термокрышка стоимостью 21 000 рублей; 10) ступени приставные модель № стоимостью 30 000 рублей; 11) УЗО для печи и оборудования стоимостью 6 000 рублей; 12) доставка манипулятором стоимостью 28000 рублей; итого: 412 500 рублей, из которых общая стоимость товаров составила 384500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставил товар по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял его согласно спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензий к качеству товара в момент приемки-передачи от покупателя не поступало. Оплата стоимости товара и его доставки была ФИО2 произведена.

Исходя из доводов истца, изделие было им монтировано и установлено согласно инструкции, в соответствии с условиями эксплуатации в апреле 2024 года, и при первой эксплуатации изделия в наносе закипела вода, разорвало трубы, а также выявлено, что в дереве выходит смола, имеются трещины и перекос доски. Ответчиком по делу были частично устранены недостатки. Однако, недостатки в виде трещин в купели, дефект аэромассажа, выход смолы, устранены не были.

При этом, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил соразмерного уменьшения покупной цены приобретенных им товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % и возврата денежных средств в размере 192 250 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что после установки им в апреле 2024 года изделия согласно инструкции, при первой эксплуатации изделия в наносе закипела вода, разорвало трубы, также выявлено, что в дереве выходит смола, имеются трещины и перекос доски, а на его претензии, заявленные по телефону и обещаний направить мастеров после праздников, длящихся с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, мастера не явились. Данная претензия не была получена адресатом и в связи с истечением срока хранения почтового отправления, была возвращена отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного им аэромассажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 % и возврата денежных средств в размере 31 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что после установки им в апреле 2024 года изделия согласно инструкции, при первой эксплуатации изделия перестал работать аэромассаж. Данная претензия была получена адресатом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил соразмерного уменьшения покупной цены приобретенных им товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 % и возврата денежных средств в размере 192 250 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что после установки им в апреле 2024 года изделия согласно инструкции, при наполнении купели, вода протекает, а качественная купель должна быть герметичной. Данная претензия была получена адресатом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно доводов стороны ответчика, изложенных в отзыве на иск, ФИО2 обратился ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ и прислал видео, на котором видно, что при запуске оборудования на печке лопнули трубы, учитывая, что это не гарантийный случай ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена инструкция (видеокурс) по запуску печи, а ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия ФИО2 о неисправности аэромассажа, на что он дал ответ истцу, что при поставке товара аэромассаж был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия ФИО2 о протечке купели. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца был осуществлен выезд представителей ИП ФИО3 для установления причин неисправности товара, которые выявили, что произошла разгерметизация гребенки аэромассажа, что привело за собой незначительную утечку, аэромассаж и гидро-массаж при проверке работали исправно и нареканий со стороны истца не было. Течь была устранена, а также дополнительно по просьбе заказчика был проведен подвод холодной воды к купели и удлинение магистрали на слив воды. Считает, что насосная станция и аэромассаж при поставке товара были технически исправны и полностью выполняли функции, интегрированные заводом изготовителем, а заблуждение истца относительно технических характеристик аэромассажа, не может случить основанием для удовлетворения иска. Выход смолы из дерева и наличие трещин является допустимым пороком для данного вида изделия.

Как следует из справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство пиломатериалов является основным видом деятельности компании ИП ФИО5 Производство пиломатериалов происходит в соответствии с ТУ, по которым в сорте АВ допускаются следующие пороки: допустимы живые, невыпадающие сучки, а также трещины, но не более 1 мм, допустимы смоляные кармашки, из которых выходит смола, что является естественной особенностью данной породы и чем больше вытекает смолы, тем больше доска имеет естественной защиты от негативного воздействия микроорганизмов. На сегодняшний день не существует технологий и способов, как полностью исключить выход смолы из древесины в процессе эксплуатации. В летнее время и особенно когда повышается температура воздуха, выход смолы в разы увеличивается, но данный природный дефект легко устраним специальными средствами и способами. <данные изъяты>Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным <данные изъяты>статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на оборудование устанавливается гарантийный срок предоставленный изготовителем (производителем). Согласно п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на полипропиленовое изделие (герметичность сварных швов) составляет 24 месяца со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи изделия от продавца покупателю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость в установлении качества товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, товар, приобретенный ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: изделие из полипропилена, форма круглая, спинка наклонная, габариты 1,95x1,07, с буртом, цвет - серый, толщина - 5мм., цеховая сборка, согласно эскизу, аэромассаж, обшивка лиственницей цвет «Ореховое», гидромассаж, дровяная печь на 40кВт с циркуляционным насосом и патрубками, электропроводные материалы, подсветка, слив донный, термокрышка, ступени приставные модель №, УЗО для печи и оборудования соответствует характеристикам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему. Качество товара соответствует нормативам ГОСТ и заявленным техническим характеристикам и может эксплуатироваться по назначению, а также выделение смол является природным свойством и соответствует естественному процессу. На момент исследования выявлены дефекты, а именно: аэромассаж не функционирует, патрубок не подключен. Определить происхождение дефекта аэромассажа эксперту не представилось возможным. Для более точного установления причины выявленного недостатка (дефекта), возможно только путем проведения узконаправленной диагностики с применением специального оборудования или разборки, либо путем полной замены на работоспособную деталь. Не подключенный патрубок является дефектом в следствии неправильного некачественного монтажа. Стоимость работ по замене насоса с новой деталью составляет 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей. Расчет утери товарной стоимости в процентном соотношении экспертом не производился, по причине отсутствия явных внешних дефектов, которые могли бы повлиять на внешний вид изделия, после проведения работ по замене насоса аэромассажа, изделие будет функционировать в полном объеме и заданным характеристикам. Обнаруженный дефект являет устранимым, возник в процессе установке и не был удален, стоимость устранения данного недостатка составляет 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. Система аэромассажа находится в неработающем состоянии с отсоединенным патрубком, что в свою очередь влияем на потребительские качества и требует замены на работоспособную деталь, для полной функциональности; не удаленный защитный скотч влияет на внешний вид изделия и нарушает эстетический вид. Технические характеристики оборудования устанавливаются заводом изготовителя и указываются в технической документации оборудования. Данное оборудование является технически сложным и все комплектующие детали и технические характеристики задаются заводом изготовителя, все дополнительное оборудование, которое можно подключить, тоже указывается заводом изготовителя, в соответствии с этим поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта. Проведенный анализ схожих типовых объектов отвечает потребительским свойствам рынка и максимально схожи по своим характеристикам, совместимость оборудования и технические характеристики задаются заводами изготовителя, которые в свою очередь соответствуют потребительским свойствам рынка. В результате выходы смолы цвет облицовочной доски купели не изменился. Все пиломатериалы обработаны равномерно (одинаково), в максимальной цветовой гамме, основное увеличение выхода смолы усматривается с солнечной стороны купели и нагревательной печи, также выход смол отсутствует на облицованных досках, которые расположены на теневой стороне и не нагреваются.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО6 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердил выводы, данные им в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.4 ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что качество товара, указанного в спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует нормативам ГОСТ и заявленным техническим характеристикам и в целом может эксплуатироваться по назначению. При этом, материалами дела подтверждено, что система аэромассажа находится в неработающем состоянии с отсоединенным патрубком и требует замены на работоспособную деталь.

Данный дефект товара был выявлен истцом в период гарантийного срока и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что система аэромассажа вышла из строя вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, то в силу п.2 ст.476 ГК РФ суд приходит к выводу, что за данный недостаток товара отвечает продавец - ИП ФИО3

Доводы истца относительно наличия недостатков всего товара, приобретенного им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства о наличии недостатка в отношении только части товаров, указанных в спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - системы аэромассажа, суд приходит к выводу в силу п.4 и п.1 ст.475 ГК РФ об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара равной стоимости работ по замене насоса с новой деталью (системы аэромассажа) в размере 47 700 рублей, определенной заключением эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день выплаты, произведен им не верно.

В ходе рассмотрения дела судом установлена законность требований ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены в части товара, приобретенного истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 47 700 рублей. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного им аэромассажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней подлежали удовлетворению продавцом. В данном случае, в связи с не удовлетворением ответчиком требований ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере одного процента цены товара (аэромассажа) подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер неустойки, исходя из определенной судом стоимости части товара в размере 47 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 984 руб.(47 700 рублей х 1 % х 392 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, согласие истца на уменьшение размера неустойки до цены товара, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в сумме 186 984 руб. является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и далее, по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств в размере 47 700 рублей, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки из расчета 477 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя, связанных с неудовлетворением в срок, предусмотренный законом, требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара установлен судом, то исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за проверку качества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, связанных с проверкой качества приобретенного им изделия – купели из полипропилена круглой формы, оснащенной конструкцией аэромассажа, гидромассажа и облицованной доской.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца проводить экспертизу при проверке качества товара за свой счет, установления судом факта нарушения ИП ФИО3 прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению ответчиком в пользу истца.

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, принятие судом решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 700 рублей в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 350 рублей ((47 700 руб. + 30 000 руб. +5000 руб.+ 10000 руб.) х 50% = 46 350 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ: в размере 4 000 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 87 700 руб., и в размере 3000 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 47 700 рублей в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве оплаты за проверку качества товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 350 рублей, а всего 139 050 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки из расчета 477 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 47 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин