Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-478/2025;)~М-373/2025 2-478/2025 М-373/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

16RS0020-01-2025-000763-83

Подлинник находится в деле

№ 2-18/2026 (2-478/2025)

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 апреля 2026 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом пожаром в квартире, указав, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, где в результате имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 585 000,00 рублей, в том числе стоимость отделки <адрес> 000,00 рублей, стоимость восстановления предметов интерьера 96 000,00 рублей.

Истец просит суд с учетом возмещения по претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 39 975,00 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 624 975,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, представитель суду пояснил, что не согласны с оценкой ущерба по экспертному заключению, проведенному судом, поскольку цены занижены. В стоимость ущерба по экспертизе истца, вошли стоимость восстановительного ремонта в сумме 585 000,00 рублей и стоимость страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 39975,00 рублей, в порядке регресса. Кроме того, расходы по оплате госпошлины в сумме 17500,00 рублей. До проведения экспертизы суда в квартире произведен ремонт, за счет средств истца. Ремонт производился по устному договору с частным лицом и сумма, примерно такая же, как по экспертизе истца. Истец расплачивалась с мастером наличными и квитанций по оплате денег не имеется. Мастер сам приобретал строительные материалы и производил ремонт. Каких либо товарных чеков представить не представляется возможным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по экспертному заключению истца.

Ответчик ФИО3 с иском согласен частично, суду пояснил, что действительно произошел пожар в квартире истца, которую он арендовал. По экспертизе истца сумма за ремонт слишком завышена, она не может столько стоить. И, кроме того, истец не представили никаких доказательств о понесенных расходах ни суду, ни эксперту.

Согласен с оценкой, проведенной судом, где реально произведен расчет ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иной не установлено законом или договором аренды.

Согласно требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, где в результате имуществу истца ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертно оценочного заключения №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления истца ФИО2 сумма восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 000,00 рублей, в том числе стоимость ремонта отделки <адрес> 000,00 рублей, стоимость восстановления предметов интерьера 96 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, полагавшего сумму оценки поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры завышенной, судом назначена судебная строительная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: РТ, <адрес> также поврежденного имущества истца.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: РТ, <адрес> составляет 352 572,00 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 340340,00 рублей и стоимость движимого имущества поврежденного пожаром 12232,00 рублей.

В судебном заседании, исследованы оба экспертных заключения и судом за основу, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принимается за основу принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение проведено в рамках настоящего гражданского дела.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом мнения сторон, суд считает исковые требования истца ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению.

Не доверять экспертному заключение нет оснований, поскольку на все поставленные вопросы даны четкие и исчерпывающие ответы и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта

При этом, по мнению суда требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате страхового возмещения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 39975,00 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовая сторона не представила в суд надлежащие доказательства оплаты и понесенных расходов страховой компании.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате

государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 11314,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения расходов по пожару в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 352 572,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11314,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2026 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.