Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-570/2025;)~М-496/2025 2-570/2025 М-496/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 16RS0010-01-2025-000769-13

Дело №2-18/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.04.2026 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что постановлением № ДТП 1631 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. по адресу <адрес>, ФИО2, управляющий транспортным средством Byd song dmi с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения которая позволила бы избежать наезда, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на автомобиль истца Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № и Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. В результате произошло столкновение транспортных средств. Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомашина причинителя вреда была застрахована полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию в рамках ОСАГО в Страховую компанию СОГАЗ, где признали событие страховым, произвели выплату в размере 234 400 руб. Однако для восстановительного ремонта транспортного средства средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка 007». Согласно оценке ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 773 000 руб. В связи с этим, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 468 000 руб.; расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в сумме 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Истец и ответчик надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, АО «СОГАЗ», АО «Зетта Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сапсангрупп» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, собственник – лизингополучатель ООО «Сапсангрупп»,

- автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же,

- автомобиля BYD SONG DMI с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта-Страхование», истца – в АО «Согаз» по полису ОСАГО.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 234 400 руб. (л.д. 16, 38).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Оценка 007», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом округления 773 000 руб. (л.д. 19-29).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки». Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 512 600 руб., без учета износа – 702 400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поэтому суд принимает заключение экспертизы ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что у ответчика, непосредственно причинившего вред, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного, установленной заключением ООО «Центр оценки», выплаченной страховой компанией суммой.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 468 000 руб. (702 400 – 234 400).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1 и 3 ст. 17, частей 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время автомобиль истца продан, истец не понес и не будет нести расходы по его восстановлению, поэтому необходимо провести расчет ущерба на основании Единой методики (с износом) суд отклоняет, поскольку истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Факт продажи автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб. суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права (л.д. 17-18).

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 15 772 руб. (л.д. 12).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., при этом исходя из уменьшения заявленных требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 572 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 468 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.