Решение № 2А-3366/2019 2А-3366/2019~М-2679/2019 М-2679/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-3366/2019

КОПИЯ

86RS0002-01-2019-003602-83

Мотивированное
решение суда

изготовлено 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3366/2019 по административному исковому заявлению администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованное лицо прокуратура Нижневартовского района, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Т. З.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Нижневартовского района в размере <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие с названным постановлением судебного пристава, поскольку администрацией района приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Так, в целях исполнения решения суда постановлением администрации Нижневартовского района за № от <дата> были внесены изменения в постановление администрации Нижневартовского района за № от <дата> «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы». Указанным постановлением были увеличены общий объём финансирования муниципальной программы на <дата> с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> тысяч рублей и количество ликвидированных и рекультивированных мест захламления отходами с 28 единиц до 34 единиц. На основании протокола за № от <дата> между администрацией и ЗАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования (ЗАО «СибНИПИРП») был заключён муниципальный контракт за № от <дата> по условиям которого ЗАО «СибНИПИРП» обязалось выполнить работы по проектированию объекта: «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода №, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №». ЗАО «СибНИПИРП» были проделаны все требуемые работы на земельном участке и подготовлена проектная документация по объекту. Однако <дата> Росприроднадзор Югры выдал ЗАО «СибНИПИРП» отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Выданное отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации препятствует исполнению муниципального контракта, а ЗАО «СибНИПИРП» является стороной просрочившей обязательство. По этой причине процесс исполнения судебного постановления нарушен и по объективным причинам не может быть исполнен в ближайшее время. Учитывая вышеизложенное, администрация не может приступить к рекультивации до момента получения проекта рекультивации получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Без указанного проекта рекультивация невозможна. Поэтому любые действия администрации на земельном участке с целью приведения его в нормативное состояние будут неэффективными и незаконными поскольку будут осуществляться без проекта.

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Т. З.Р., с администрации Нижневартовского района в размере <данные изъяты> рублей и отменить его.

Представитель администрации Нижневартовского района ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного истца в полном объеме настаивала, пояснила, что определениями суда от <дата> и от <дата> администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата> и до <дата>, соответственно. В настоящее время рабочий проект с положительным заключение государственной экологической экспертизы отсутствует, поэтому провести публичные торги в целях определения подрядчика невозможно. Как и невозможно рассчитать стоимость и сроки проведения рекультивации объекта. Какие мероприятия проводились администрацией Нижневартовского района во исполнение вступившего в законную силу решения суда до февраля 2016 года, пояснить не может.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Помощник прокурора Нижневартовского района Васильева А.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая его необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Т. З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу<дата>, в отношении администрации Нижневартовского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: «Обязать администрацию Нижневартовского района в срок по <дата> произвести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № непосредственно прилегающей в северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №».

<дата> в адрес администрации Нижневартовского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству№-ИП от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, администрация Нижневартовского района обратилась в суд с административным исковым заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда постановлением администрации Нижневартовского района за № от <дата> были внесены изменения в постановление администрации Нижневартовского района за № от <дата> «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы». Указанным постановлением были увеличены общий объём финансирования муниципальной программы на <дата> год с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> тысяч рублей и количество ликвидированных и рекультивированных мест захламления отходами с 28 единиц до 34 единиц.

<дата> администрацией Нижневартовского района был заключен муниципальный контракт № с закрытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования», по условиям которого ЗАО «СибНИПИРП» обязалось выполнить работы по проектированию объекта: «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода №, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №». Срок окончания работ <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> администрации Нижневартовского района предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> на срок до <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> администрации Нижневартовского района предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> на срок до <дата>.

<дата> определением Нижневартовского городского суда администрации Нижневартовского района отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата>.

В судебном заседании установлено, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Т. З.Р. от <дата> об исполнении решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу<дата>, в полном объеме и надлежащим образом в 5-дневный срок администрацией Нижневартовского района до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, представляющим собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности административного истца, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и отмене не подлежит.

Довод административного истца об объеме и характере необходимых работ по исполнению решения суда, сам по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Административным истцом не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера. Учитывая, что администрация Нижневартовского района является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры заключения контракта на проведение работ, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, с учетом отсрочки.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, судья полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Нижневартовского района постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре от <дата> по исполнительному производству№-ИП до <данные изъяты> рублей.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованное лицо прокуратура Нижневартовского района, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре ФИО4<дата> № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 2а-3366/2019

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись