Приговор № 1-132/2024 1-34/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-34/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002332-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, пенсионерки, работающей в ООО СМУ-10 кладовщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь во дворе <адрес> края, обнаружила на скамье мобильный телефон марки «Redmi» модели «13С», владелец которого отсутствовал. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на скамье во дворе <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и причинения имущественного вреда гражданину, не имея право распоряжаться чужим имуществом, убедившись в том, что ее действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, взяла в руки, тем самым тайно похитила принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Redmi» модели «13С» с IMEI-кодами: 8613 5307 1890 306, 8613 5307 1890 314, стоимостью 11 491 рубль 40 копеек, в силиконовой накладке черного цвета, не представляющей материальной ценности для ФИО4, с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО4, после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она присела на скамейку, расположенную во дворе <адрес>, где лежал забытый кем-то мобильный телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета. Она какое-то время сидела на скамейке, курила и разговаривала по своему телефону, после чего, у нее возник умысел забрать не принадлежащий ей мобильный телефон, который лежал на скамейке, после чего,, убедившись с том, что за ней никто не наблюдает, она взяла телефон и положила его в свою сумку. Минут через 10 к ней подошел ранее незнакомый ей мальчик, который спросил у нее, не видела ли она его мобильный телефон, который он оставил на скамейке, на которой она сидела, на что она ответила ему, что не видела, так как решила оставить вышеуказанный мобильный телефон себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться.

Через несколько дней дома она включила данный мобильный телефон, предварительно вынув из него сим-карту, которую выбросила, стерла в телефоне все данные, которые в нем находились, и передала телефон своему зятю Свидетель №1, сказав, что данный телефон принадлежит ей, чтобы он подарил данный телефон ее внучке Светлане. Позже она сказала зятю, что указанный телефон забрала со скамейки в одном из дворов дома.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу похищенного ею мобильного телефона, тогда она решила сознаться в содеянном и написала явку с повинной по данному факту.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении тайного хищения имущества ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в салоне МТС по <адрес> она приобрела мобильный телефон «Redmi 13С» имей 1- №, имей 2- №, стоимостью 14 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. Вместе телефоном она приобрела резиновый чехол серого цвета, стоимостью около 500 рублей, данный телефон она отдала в пользование своему малолетнему сыну Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на подработке и решила позвонить сыну, чтобы узнать, как у него дела. При неоднократных вызовах на его телефон, автоответчик оператора пояснял ей, что телефон выключен. В связи с тем, что она не смогла дозвониться сыну, она позвонила своей старшей дочери ФИО5, от которой узнала, что телефон сына пропал. На следующий день она пошла в Отдел МВД России по городу Железноводску, где написала заявление о краже телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ледователем ей было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона на момент пропажи составила 11491 рубль 40 копеек, с данной оценкой ущерба она согласна, ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 21995,44 рублей. Силиконовый чехол от мобильного телефона материальной ценности для нее не представляет, так как до хищения был уже изношенный. Мобильный телефон и силиконовый чехол ей были возвращены, претензий она не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пошел гулять во двор своего дома, свой мобильный телефон марки «Redmi» модели «13 С» в корпусе серого цвета он положил на скамейку, которая находится напротив второго подъезда дома, и пошел играть в футбол. Когда он вернулся обратно, примерно через минут 20 он не обнаружил на указанной лавочке свой мобильный телефон, на лавочке сидела ранее ему неизвестная бабушка, которая сказала, что его телефона не видела. Так как у бабушки были три большие сумки, он попросил их поднять, но под сумками телефона также не оказалось, он начал смотреть за лавочкой, под лавочкой. После того, как он убедился, что мобильного телефона нигде нет, он сообщил о случившемся старшей по дому, чтобы та просмотрела камеры видеонаблюдения. После просмотра камер было установлено, что кроме вышеуказанной бабушки к лавочке никто не подходил. О случившемся он рассказал матери и на следующий день они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он навестил мать своей супруги ФИО1, которая передала ему мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Redmi 13 С» в черном силиконовом чехле, который попросила передать его дочери для пользования. Данный мобильный телефон, как пояснила ФИО1, она нашла. Телефон был без каких-либо файлов и без СИМ-карты. Он взял данный телефон и передал его дочери - ФИО6, которая начала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ему необходимо прибыть на допрос в ОМВД России по <адрес>, так как вышеуказанный телефон она украла.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модели «13 С», с учетом износа составляет 11491,40 рублей.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.24 года, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности во дворе <адрес> края, в ходе которого изъят скриншот с коробки от мобильного телефона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка мобильного телефон марки «Redmi» модели «13 С» в корпусе серого цвета в черном силиконовом чехле.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4, произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi» модели «13 С» в корпусе серого цвета IMEI1:№, в черном силиконовом чехле, светокопия упаковочной коробки мобильного телефона марки «Redmi» модели «13 С».

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по городу Железноводску за №.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора подсудимой, либо их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как их показания согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею кражи имущества ФИО4, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшей ФИО4 причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 21995,44 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, способствовавшие расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья матери подсудимой, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цель и мотив, а также личность виновной, ее возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимой.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимой требований ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Реквизиты Отдела МВД России по городу <адрес> для оплаты штрафа:

Юридический адрес: 357415, <адрес>,

Фактический адрес: 357415, <адрес>,

ИНН <***>, КПП 262701001, ОКТМО 07712000, Банковские реквизиты: Федеральный бюджет: л/с <***>, КБК 1№, р/с 40№ в Отделение Ставрополь <адрес> БИК 040702001.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Redmi» модели «13 С» в корпусе серого цвета с IMEI: №, хранить при материалах уголовного дела,

- телефон марки «Redmi» модели «13С» в корпусе серого цвета с IMEI: №, возвращенный потерпевшей ФИО4, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий,

судья ФИО12