Решение № 2-933/2017 2-933/2017 ~ М-825/2017 М-825/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований, указав, что являются собственниками по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную <адрес> в <адрес>. Над их квартирой расположена <адрес>, в которой проживает ФИО5 по договору социального найма. Неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> происходили заливы комнаты их квартиры площадью <данные изъяты> жидкостью желтого цвета с резким запахом мочи, в результате чего был причинен ущерб потолку, стенам и полу. Данные факты подтверждаются актами осмотра <данные изъяты> По факту осмотров квартиры, выполненных <данные изъяты>, были составлены акт и установлено, что заливы происходили по вине жильца <адрес> ФИО5, инвалида, который не пользуется санузлом. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость причиненного ущерба составляет 73 000 рублей, который истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки для определения размера ущерба в размере 6000 рублей и услуг адвоката в размере 3000 рублей (л.д. 6-8).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96-98).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что при обращении к ФИО5 с вопросом возмещения ущерба, он отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную <адрес> в <адрес> на основании передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнены записи о регистрации и выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 36-оборот-40).

Собственником расположенной этажом выше <адрес> доме № № по <адрес> в <адрес> является <данные изъяты> В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, которому предоставлено койко-место. Комната, в которой ФИО5 занимает койко-место, осталась в статусе общежитие (л.д. 55, 56, 57).

Из актов осмотра <адрес> в <адрес> от 17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ОАО «Управляющая компания» по факту залива указанного жилого помещения, следует, что залив принадлежащей истцам <адрес> доме № № по <адрес> в <адрес> произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, в котором проживает ФИО5 при осмотрах выявлено, что с потолка из <адрес> по стене течет моча на телевизор, на кровать, пол, гладильную доску, на стол, книжную полку. Течь происходит по вине жильца <адрес> ФИО5, инвалида, который не пользуется санузлом (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО5 не оспаривал факт залива квартиры, принадлежащей истцам, и причину его возникновения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 13 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны: использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением; соблюдать правила социалистического общежития, внутреннего распорядка, пожарной безопасности и санитарно-гигиенические правила.

По мнению суда, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который не пользуется санузлом, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению именно за счет ответчика, который проявил небрежность по отношению к своим обязанностям жильца общежития, не проявив необходимой заботы и осмотрительности при соблюдении санитарно-гигиенических правил, что способствовало возникновению обстоятельств, послуживших причиной причинения ущерба имуществу истцов. Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее выполнение обязанностей соблюдения санитарно-гигиенических правил при проживании в общежитии. В связи с чем, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

С учетом указанных доводов, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу имущество повреждено по вине проживающего в <адрес> в городе <адрес>, то есть, ответчика ФИО5

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, защита гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданских прав лица, в том числе, способом, который выбрали истцы - путем возмещения убытков.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного неотделимым улучшением улучшениям жилого помещения заливом комнате, расположенной в <адрес> в городе <адрес>, выполненный оценщиком <данные изъяты> на основании договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-45).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость ущерба, причиненного неотделимым улучшениям жилого помещения - <адрес> в городе <адрес> в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, необходимость указанных в заключении оценщика работ и материалов, а также установленную стоимость работ и материалов ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным при вынесении решения о взыскании с ответчика причиненного истцам ущерба руководствоваться размером стоимости работ и материалов по ликвидации последствий залива, установленной в отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненный оценщиком <данные изъяты> Выводы оценщика основаны на детализированном перечне необходимых ремонтных работ по устранению повреждений в результате залива квартиры и использованных материалов с указанием их стоимости, доказательств того, что сумма ущерба необоснованно завышена или повреждения, указанные в заключении оценщика, не соответствуют реальным повреждениям квартиры ответчиком не представлено. Результаты оценки у суда не вызывают сомнений и ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы стоимости причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит установленная заключением оценщика стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, то есть, для восстановления нарушенных прав истцов. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истцов причиненный ущерб в размере 73 000 рублей, то есть по 18 250 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере по 597 рублей 50 копеек (л.д. 2-5), истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов в полном объеме, их расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказание юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы представителем истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен чек безналичной оплаты услуг об оценке в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 18 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего взыскать 27 847 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 18 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 50 копеек, а всего взыскать 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 18 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 50 копеек, а всего взыскать 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 18 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 50 копеек, а всего взыскать 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья