Решение № 2-4036/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-4036/2024

УИД - 23RS0029-01-2024-000674-70

К делу № 2-4036/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

с участием:

ответчика председателя СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО1 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО1 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно протокола №1 от 04.06.2023 года, состоялось общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс» (далее СНТ «Дагомыс»), на котором было принято ряд решений, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО3, избрании нового председателя Товарищества ФИО1, а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2023 года, МИФНС №16 по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30.11.2023 года, должность -председатель товарищества. Запись внесена на основании протокола №1 общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс от 04.06.2023 года. Данный протокол №1 от 04.06.2023 года является недействительным и подлежит признанию судом таковым по следующим основаниям: Согласно протокола от 04.06.2023 года объявление о том, что будет проведено собрание, членов товарищества, опубликовано в газете «Народная Газета» - 17.05.2023 года. Как следует из объявления, опубликованного в газете «Народная Газета» от 17.05.2025 года: от имени Правления СНТ «ОСТ ГО ГК «Дагомыс» - 04 июня 2023 года в 12:00 часов в ДК «Дагомыс» /пос.Дагомыс/ состоится внеочередное собрание членов СНТ «Дагомыс». Согласно п.14.2 Устава СНТ «Дагомыс», внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. В требовании или в предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Предложение группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества. Каких-либо требований или предложений о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в нарушение - в СНТ «Дагомыс» не поступало. Объявление данное в газету «Народная газета» от 17.05.2023 года, в соответствии с требованиями п.10 ст.17 Закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, не содержит перечня вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предлагаемые решения по каждому из них. Согласно п.14.5 Устава, решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней, с даты принятия указанных решений. Никаких результатов решений, принятых на якобы проведенном 04.06.2023 года общем собрании членов СНТ, до членов Товарищества не доводилось. О якобы проведенном собрании членов Товарищества 04.06.2023 года, о вопросах, включенных в повестку дня, а также о принятых по этим вопросам решениях, председатель Товарищества ФИО3, а также члены СНТ узнали после получения в МИФНС РФ по Краснодарскому краю, копии протокола собрания и приложенных к нему документов. Более того, собрание 04.06.2023 года фактически не проводилось, на нем не голосовали 197 членов товарищества, кворума на собрании также не было. Так, согласно протокола от 04.06.2023 года, в реестре членов Товарищества якобы значится 372 человека. На собрании присутствовало всего - 197 человек, что составило 52,96 % от общего числа членов товарищества. Данные утверждения являются необоснованными, так как согласно спискам, переданных председателем правления СНТ «Чаевод» ФИО4 при реорганизации СНТ - в членах товарищества значится - 1042 человека, а согласно справке от 01.02.2024 года, количество членов Товарищества составляет - 680 человек. Таким образом, указанные в протоколе сведения о том, что количество членов Товарищества на момент проведения собрания составляет - 372 человека, и собрание правомочно, не соответствует действительности, следовательно, собрание не имело кворума на принятие решений указанных в протоколе от 04.06.2023 года в повестке дня. Согласно протокола общего внеочередного собрания от 04.06.2023 года, «...оповещение о внеочередном Общем собрании в газете «Народная газета» дано 17.05.2023 года», то есть за 2 недели до того, как ИФНС внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что запись о государственной регистрации Товарищества, как юридического лица - 30.05.2023 года. Таким образом, объявление о проведении внеочередного собрания членов товарищества СНТ «Дагомыс», было дано 17.05.2023 года, которое на тот момент не являлось юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, никаких собраний, как юридическое лицо, собирать не имело права. Кроме того, с момента регистрации юридического лица, а именно с 30.05.2023 года, по день проведения собрания - 04.06.2023 года прошло всего 4 дня, что является нарушением требования Устава о двухнедельном сроке уведомления членов СНТ (являющегося юридическим лицом) о проведении внеочередного общего собрания. Согласно протокола от 04.06.2023 года, по 1 вопросу - поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СЫТ «Дагомыс» ФИО3, в связи с неудовлетворительной работой. За принятие такого решения проголосовало - 194 члена товарищества («1» - против, воздержались - «2»), что составляет - 98,48 %. Согласно п.14.2 Устава СНТ «Дагомыс», внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. В требовании или в предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Каких-либо требований или предложений о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в СНТ «Дагомыс» не поступало. Кроме того, не подтверждены никакими письменными доказательствами, обстоятельства, изложенные в отчете ФИО1 о неудовлетворительной работе председателя ФИО3, указанные в протоколе от 04.06.2023 года. Так, в протоколе от 04.06.2023 года указано, что из «отчета ревизионной комиссии членские взносы за 2022 год сдали только 100 членов Товарищества, а в разговорах слышатся совсем другие цифры». Однако, согласно справке №2 от 01.02.2024 года членские взносы за 2022 год, оплачены членами СНТ «Дагомыс», в количестве - 101 человек, на сумму в размере - 303030 рублей. Данные письменные доказательства, опровергают надуманные и необоснованные доводы ФИО1, на которые она ссылалась в своем отчете, как на основания признания работы председателя ФИО3 неудовлетворительной. Более того, согласно обжалуемого протокола, работа председателя ФИО3 не была признана неудовлетворительной, хотя предложение об этом якобы поступило. В связи с этим, доводы, указанные ФИО1 о том, что не был избран секретарь, на которого по Закону возлагается ведение делопроизводства в Товариществе и т.д., также не основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Иные доводы, указанные в протоколе от 04.06.2023 года о неудовлетворительной работе председателя ФИО3 являются голословными, надуманными и не подвержены письменными доказательствами. Таким образом, при назначении даты внеочередного общего собрания членов Товарищества, не были соблюдены требования о сроках проведения/назначения общего собрания, а также нарушены процедура и порядок его проведения. В протоколе от 04.06.2023 года указано, что «решения о деятельности Товарищества принимались председателем ФИО3 единолично, без согласования с членами правления. Собирались членские взносы и целевые взносы, в членских книжках садовода и паспорте садового участка, отметки о получении взносов не велось, так как книжки садовода председателем не выдавались, что является нарушением закона и Устава товарищества. Данные доводы также не соответствуют действительности и не основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2023 года, юридическое лицо СНТ «Дагомыс» создано путем реорганизации путем выделения, в соответствии с протоколом учреждения ЮЛ оп 14.03.2015 года. Согласно п.1 ч. 1 Устава, СНТ «Дагомыс» создано в городе Сочи путем реорганизации путем выделения из СНТ «Чаевод» (протокол от 14.03.2015 года №1). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача членам Товарищества новых членских книжек после реорганизации некоммерческой организации путем выделения. Что касается утверждений о сборах целевых взносов, то данные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку никаких решений на общем собрании членов СНТ о необходимости внесения целевых взносов не принималось. Иных требований о порядке внесения членских взносов на расчетный счет Товарищества, нормы действующего законодательства не содержат. Устав СНТ «Дагомыс» также не содержит требований об обязанности вносить в членскую книжку либо иной документ, записи о внесении членских взносов. В связи с этим, утверждения о том, что председателем ФИО3 в членских книжках садовода и паспорте садового участка, отметки о получении взносов не велось, не обоснованы, поскольку действующим законодательством и Уставом не предусмотрена обязанность внесения отметок об оплате членских взносов. Согласно ч.14 п.14.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе: утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии и т.д. В нарушение требований Устава, согласно обжалуемого протокола от 04.06.2023 года, по 2 вопросу повестки дня, общее собрание членов Товарищества, не утвердило в соответствии с требованиями Устава СНТ отчет правления. Из обжалуемого протокола следует, что ФИО1 заявила, что не имеющая никакого отношения к товариществу - председатель ФИО3 умудрилась проиграть суд некоему ФИО5, не члену СНТ, участок которого расположен в 10 километрах от нашего массива. «Добились законного выхода нашего СНТ из состава СНТ «Чаевод». После данного выступления поступило предложение избрать ФИО1 председателем СНТ «Дагомыс», голосовали «за» - 194, «против» - 1, «воздержался» - 1. Однако, доводы указанные ФИО1 являются надуманными и не соответствует действительности по следующим основаниям, что подтверждается следующими доказательствами: Административное исковое заявление ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю о признании незаконными решений о реорганизации СНТ «Чаевод» путем выделения и создания СНТ«Дагомыс» поступило в Первомайский районный суд г.Краснодар - 01.06.2022 года. Вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.06.2022 года приняты меры предварительной защиты по делу в виде запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Чаевод», Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов г.Сочи - Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс», в том числе по реорганизации, слиянию, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 года (дело №33a-35639/2022) решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года - отменено. Вынесено решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г.Краснодар от 09.03.2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 года - отменено, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.07.2022 года - оставлено в силе. Таким образом: с 01.06.2022 года по 30.05.2023 года деятельность СНТ «Дагомыс», как юридического лица не осуществлялась и не могла осуществляться ввиду того, что МИФНС №16 по КК запись о СНТ «Дагомыс», как о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ, ввиду решения суда апелляционной инстанции от 27.11.2022 года. С 30.05.2023 года запись о юридическом лице СНТ «Дагомыс» была восстановлена ИФНС №16 по Краснодарскому краю, после чего деятельность юридического лица была возобновлена. Из содержания вышеуказанных судебных актов, вопреки утверждениям ФИО1 (на якобы проведенном внеочередном общем собрании членов товарищества 04.06.2023 года), не следует, что она принимала какое-либо участие в судебных заседаниях. Также, согласно судебных постановлений вступивших в законную силу, вопреки утверждениям ФИО1, «..суд некоему ФИО5...» проигран не был, напротив, принимавшая непосредственное участие в рассмотрении дела председатель СНТ ФИО3, вместе с уполномоченными ею представителями, смогла доказать суду кассационной инстанции необоснованность заявленных ФИО5 требований, в результате чего и добилась выхода СНТ «Дагомыс» из состава СНТ «Чаевод». Из вышеизложенного следует, что ФИО1 умышленно вводит в заблуждение членов товарищества, и указывает в обжалуемом протоколе сведения не соответствующие действительности, а также сведения, противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами. Относительно количества членов СНТ якобы проголосовавших на общем собрании за избрание председателем Товарищества ФИО1, оно не соответствует действительности, поскольку, количестве членов Товарищества гораздо больше, нежели указано в протоколе от 04.06.2023 года, кворума на собрании не было. Следовательно, у присутствующих не было полномочий для принятия данного решения об избрании/переизбрании председателя товарищества. Согласно протокола от 04.06.2023 года (по 4-5 вопросу повестки дня), принято решение избрать членов Правления в количестве 7 человек (ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Также решили избрать заместителем Председателя ФИО10 учитывая его опыт работы. В соответствии с п.5.1 Устава, член Товарищества имеет право избираться и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля. Ни ФИО4, ни ФИО10, ни ФИО11 членами СНТ «Дагомыс» не являются, и никогда ими не были. В списках членов товарищества никогда не состояли. В связи с вышеуказанным, избрание ФИО4, ФИО10, и ФИО11 в органы управления и контроля Товарищества нарушает действующее законодательство РФ и Устав СНТ. В соответствии с протоколом от 04.06.2023 года (по 5 вопросу) «ФИО12, предложила избрать ревизионную комиссию в количестве 3 человека (ФИО11, ФИО13, ФИО14).. .. Принято решение об избрании ревизионной комиссии в количестве 3 человека - (ФИО11, ФИО13, ФИО14). Согласно Устава, п.5 ч.14.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: - избрание членов ревизионной комиссии Товарищества и прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании. Однако, в нарушение норм действующего законодательства РФ, согласно обжалуемого протокола от 04.06.2023 года, на якобы состоявшемся собрании членов СНТ, не был решен вопрос о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, которые были избраны ранее. Также в протоколе не указаны основания для переизбрания членов ревизионной комиссии.

На основании вышеизложенного, истец просит признать протокол № общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений на адрес ее проживания, указанный в исковом заявлении, а также путем своевременного размещения информации о дне и времени судебного заседания на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании ответчик председатель СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО1, а также ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, также заявили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, который истцом был пропущен, поскольку ФИО3 узнала о решении собрания ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании письма. Исковое заявление было принято Лазаревским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, решение вопроса по делу оставил на усмотрение суда, просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения ответчика и его представителя, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе указано, что защита прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс» (далее - СНТ «Дагомыс»), на котором были приняты решения, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО3, избрании нового председателя Товарищества Ш. Л.М., а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о Ш. Л.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, должность -председатель товарищества.

Запись внесена на основании протокола № общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно п. п. 1, 3, 5, 6 ст. 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, чье право нарушено не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцовую сторону.

В силу прямого указания закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Перекладывание обязанности доказывания на судебную инстанцию противоречит принципу состязательности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На истце лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания в подтверждение своих доводов.

Как установлено в судебном заседании, объявление о том, что будет проведено собрание членов товарищества, опубликовано в газете «Народная Газета» - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объявления, опубликованного в газете «Народная Газета» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Правления СНТ «ОСТ ГО ГК «Дагомыс» - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ДК «Дагомыс» /пос. Дагомыс/состоится внеочередное собрание членов СНТ «Дагомыс».

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 узнала о принятом решении внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании направленного в ее адрес письма.

Также суд усматривает из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, содержащая уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов состоится собрание в Д.К. «Дагомыс».

При этом, с исковым заявлением в суд о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным, ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте. То есть, в суд с исковым заявлением после того, как истцу стало известно о нарушенном праве, она обратись по истечении полных восьми месяцев, а значит с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для данной категории дел. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО1 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05.07.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"