Решение № 2-5350/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4036/2024

УИД - 23RS0029-01-2024-000674-70

К делу № 2-5350/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика председателя СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО3 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО3 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс» (далее СНТ «Дагомыс»), на котором было принято ряд решений, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, избрании нового председателя Товарищества ФИО3, а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, должность - председатель товарищества. Запись внесена на основании протокола № общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г.Сочи ГО ГК «Дагомыс от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит признанию судом таковым по следующим основаниям: Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ объявление о том, что будет проведено собрание, членов товарищества, опубликовано в газете «Народная Газета» - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объявления, опубликованного в газете «Народная Газета» от ДД.ММ.ГГГГ: от имени Правления СНТ «ОСТ ГО ГК «Дагомыс» - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ДК «Дагомыс» /<адрес>/ состоится внеочередное собрание членов СНТ «Дагомыс». Согласно п.14.2 Устава СНТ «Дагомыс», внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. В требовании или в предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Предложение группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества. Каких-либо требований или предложений о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в нарушение - в СНТ «Дагомыс» не поступало. Объявление, данное в газету «Народная газета» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 17 Закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит перечня вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также предлагаемые решения по каждому из них. Согласно п. 14.5 Устава, решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней, с даты принятия указанных решений. Никаких результатов решений, принятых на якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ, до членов Товарищества не доводилось. О якобы проведенном собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, о вопросах, включенных в повестку дня, а также о принятых по этим вопросам решениях, председатель товарищества ФИО1, а также члены СНТ узнали после получения в МИФНС РФ по Краснодарскому краю, копии протокола собрания и приложенных к нему документов. Более того, собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, на нем не голосовали 197 членов товарищества, кворума на собрании также не было. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов Товарищества якобы значится 372 человека. На собрании присутствовало всего - 197 человек, что составило 52,96 % от общего числа членов товарищества. Данные утверждения являются необоснованными, так как согласно спискам, переданных председателем правления СНТ «Чаевод» ФИО5 при реорганизации СНТ - в членах товарищества значится - 1042 человека, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов Товарищества составляет - 680 человек. Таким образом, указанные в протоколе сведения о том, что количество членов Товарищества на момент проведения собрания составляет - 372 человека, и собрание правомочно, не соответствует действительности, следовательно, собрание не имело кворума на принятие решений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня. Согласно протоколу общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, «...оповещение о внеочередном Общем собрании в газете «Народная газета» дано ДД.ММ.ГГГГ года», то есть за 2 недели до того, как ИФНС внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что запись о государственной регистрации Товарищества, как юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объявление о проведении внеочередного собрания членов товарищества СНТ «Дагомыс», было дано ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент не являлось юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, никаких собраний, как юридическое лицо, собирать не имело права. Кроме того, с момента регистрации юридического лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 4 дня, что является нарушением требования Устава о двухнедельном сроке уведомления членов СНТ (являющегося юридическим лицом) о проведении внеочередного общего собрания. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по 1 вопросу - поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СЫТ «Дагомыс» ФИО1, в связи с неудовлетворительной работой. За принятие такого решения проголосовало - 194 члена товарищества («1» - против, воздержались - «2»), что составляет - 98,48%. Согласно п. 14.2 Устава СНТ «Дагомыс», внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов Товарищества. В требовании или в предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Каких-либо требований или предложений о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества в СНТ «Дагомыс» не поступало. Кроме того, не подтверждены никакими письменными доказательствами, обстоятельства, изложенные в отчете ФИО3 о неудовлетворительной работе председателя ФИО1, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из «отчета ревизионной комиссии членские взносы за 2022 год сдали только 100 членов Товарищества, а в разговорах слышатся совсем другие цифры». Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2022 год, оплачены членами СНТ «Дагомыс», в количестве - 101 человек, на сумму в размере – 303 030 рублей. Данные письменные доказательства, опровергают надуманные и необоснованные доводы ФИО3, на которые она ссылалась в своем отчете, как на основания признания работы председателя ФИО1 неудовлетворительной. Более того, согласно обжалуемого протокола, работа председателя ФИО1 не была признана неудовлетворительной, хотя предложение об этом якобы поступило. В связи с этим, доводы, указанные ФИО3 о том, что не был избран секретарь, на которого по Закону возлагается ведение делопроизводства в Товариществе и т.д., также не основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Иные доводы, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной работе председателя ФИО1 являются голословными, надуманными и не подвержены письменными доказательствами. Таким образом, при назначении даты внеочередного общего собрания членов Товарищества, не были соблюдены требования о сроках проведения/назначения общего собрания, а также нарушены процедура и порядок его проведения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «решения о деятельности Товарищества принимались председателем ФИО1 единолично, без согласования с членами правления. Собирались членские взносы и целевые взносы, в членских книжках садовода и паспорте садового участка, отметки о получении взносов не велось, так как книжки садовода председателем не выдавались, что является нарушением закона и Устава товарищества. Данные доводы также не соответствуют действительности и не основаны на требованиях действующего законодательства РФ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо СНТ «Дагомыс» создано путем реорганизации путем выделения, в соответствии с протоколом учреждения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 1 Устава, СНТ «Дагомыс» создано в городе Сочи путем реорганизации путем выделения из СНТ «Чаевод» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача членам Товарищества новых членских книжек после реорганизации некоммерческой организации путем выделения. Что касается утверждений о сборах целевых взносов, то данные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку никаких решений на общем собрании членов СНТ о необходимости внесения целевых взносов не принималось. Иных требований о порядке внесения членских взносов на расчетный счет Товарищества, нормы действующего законодательства не содержат. Устав СНТ «Дагомыс» также не содержит требований об обязанности вносить в членскую книжку либо иной документ, записи о внесении членских взносов. В связи с этим, утверждения о том, что председателем ФИО1 в членских книжках садовода и паспорте садового участка, отметки о получении взносов не велось, не обоснованы, поскольку действующим законодательством и Уставом не предусмотрена обязанность внесения отметок об оплате членских взносов. Согласно ч. 14 п. 14.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе: утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии и т.д. В нарушение требований Устава, согласно обжалуемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по 2 вопросу повестки дня, общее собрание членов Товарищества, не утвердило в соответствии с требованиями Устава СНТ отчет правления. Из обжалуемого протокола следует, что ФИО3 заявила, что не имеющая никакого отношения к товариществу - председатель ФИО1 умудрилась проиграть суд некоему ФИО6, не члену СНТ, участок которого расположен в 10 километрах от массива. «Добились законного выхода нашего СНТ из состава СНТ «Чаевод». После данного выступления поступило предложение избрать ФИО3 председателем СНТ «Дагомыс», голосовали «за» - 194, «против» - 1, «воздержался» - 1. Однако, доводы указанные ФИО3 являются надуманными и не соответствует действительности по следующим основаниям, что подтверждается следующими доказательствами: Административное исковое заявление ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю о признании незаконными решений о реорганизации СНТ «Чаевод» путем выделения и создания СНТ «Дагомыс» поступило в Первомайский районный суд г. Краснодар - ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по делу в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Чаевод», Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов г.Сочи - Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс», в том числе по реорганизации, слиянию, ликвидации, внесению изменений в учредительные документы в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №a-35639/2022) решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Вынесено решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено в силе. Таким образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность СНТ «Дагомыс», как юридического лица не осуществлялась и не могла осуществляться ввиду того, что МИФНС № по КК запись о СНТ «Дагомыс», как о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ, ввиду решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ запись о юридическом лице СНТ «Дагомыс» была восстановлена ИФНС № по Краснодарскому краю, после чего деятельность юридического лица была возобновлена. Из содержания вышеуказанных судебных актов, вопреки утверждениям ФИО3 (на якобы проведенном внеочередном общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ), не следует, что она принимала какое-либо участие в судебных заседаниях. Также, согласно судебных постановлений вступивших в законную силу, вопреки утверждениям ФИО3, «..суд некоему ФИО6...» проигран не был, напротив, принимавшая непосредственное участие в рассмотрении дела председатель СНТ ФИО1, вместе с уполномоченными ею представителями, смогла доказать суду кассационной инстанции необоснованность заявленных ФИО6 требований, в результате чего и добилась выхода СНТ «Дагомыс» из состава СНТ «Чаевод». Из вышеизложенного следует, что ФИО3 умышленно вводит в заблуждение членов товарищества, и указывает в обжалуемом протоколе сведения не соответствующие действительности, а также сведения, противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами. Относительно количества членов СНТ якобы проголосовавших на общем собрании за избрание председателем Товарищества ФИО3, оно не соответствует действительности, поскольку, количестве членов Товарищества гораздо больше, нежели указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворума на собрании не было. Следовательно, у присутствующих не было полномочий для принятия данного решения об избрании/переизбрании председателя товарищества. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (по 4-5 вопросу повестки дня), принято решение избрать членов Правления в количестве 7 человек (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 Также решили избрать заместителем председателя ФИО11 учитывая его опыт работы. В соответствии с п. 5.1 Устава, член Товарищества имеет право избираться и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля. Ни ФИО5, ни ФИО11, ни Трондина В.Л. членами СНТ «Дагомыс» не являются, и никогда ими не были. В списках членов товарищества никогда не состояли. В связи с вышеуказанным, избрание ФИО5, ФИО11, и Трондиной В.Л. в органы управления и контроля Товарищества нарушает действующее законодательство РФ и Устав СНТ. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (по 5 вопросу) «ФИО12, предложила избрать ревизионную комиссию в количестве 3 человека (Трондина В.Л., ФИО13, ФИО14).. .. Принято решение об избрании ревизионной комиссии в количестве 3 человека - (Трондина В.Л., ФИО13, ФИО14). Согласно Устава, п.5 ч.14.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: - избрание членов ревизионной комиссии Товарищества и прекращение его полномочий, если было принято решение об избрании его на собрании. Однако, в нарушение норм действующего законодательства РФ, согласно обжалуемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на якобы состоявшемся собрании членов СНТ, не был решен вопрос о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, которые были избраны ранее. Также в протоколе не указаны основания для переизбрания членов ревизионной комиссии.

На основании вышеизложенного, истец просит признать протокол № общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. О том, что новым председателем является ФИО3, истец узнала в декабре 2023 года при получении Выписки из ЕГРЮЛ. Уведомление о проведении собрания не содержало сведений о том, что будет переизбираться председатель. В июле 2023 года она еще проводила собрание как председатель.

Ответчик председатель СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО3, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что на момент собрания не было председателя, ФИО1 сообщала, что она не председатель, в ЕГРЮЛ нет записи. 9 марта прошел суд, 2 апреля было собрано собрание, присутствовал 71 человек, истец с юристом пояснили, что они за это бороться не будут.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она знала о проведении собрания и направила в адрес нынешнего председателя СТ «Дагомыс» уведомление, где она указала что о собрании ей известно, но она выражает свое несогласие и просит вынести на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Отправила данное уведомление в адрес председателя ФИО3 ФИО1 не является членом садоводческого товарищества, при том, что председателем может быть только член садоводческого товарищества. До настоящего времени ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она является членом садоводческого товарищества.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ кассационный суд отказал ФИО6 в исковых требованиях. В мае предприятие не восстановлено. До этого, будучи председателем правления свидетель занимался выделом квартала СНТ Чаевод в самостоятельное садоводство. В соответствии с п. 4 Постановления 702 от 1996 года выделили. Инициативная группа, которая собрала собрание, чтобы выяснить все вопросы. За две недели были все извещены о проведении собрания. Публиковали в газете на ДД.ММ.ГГГГ. Инициативная группа обеспечила оповещение всех садоводов. Вывесили большое количество объявлений с информацией о повестке дня. Он проводил собрание. Людей было очень много, отпечатали бюллетени. Все расписались без всяких предупреждений. Посчитали. Собрание было легитимным. Сейчас правление и председатель успешно работают. Все обеспечены первичными документами, откорректированы паспорта земельных участков, членскими книжками, где отмечаются членские взносы и целевые. ФИО1 членом СНТ «Дагомыс» не является. Она знала о проведении собрания, ей дали телеграмму. Она говорила, что сама не пошла, но послала своих людей, чтобы они посмотрели, что там будет. Инициативная группа определила круг вопросов. При подготовке к собранию были произведены все необходимые действия в соответствии с законом. Оповестили всех садоводов о проведении. Свидетель занимался извещениями. На собрании он был председателем, избран участниками собрания. Бюллетени были отпечатаны с вопросами, человек брал, ставил «птички» - «за», «против», «воздержался» и подписывал. Но на собрании еще двоих включить в члены правления. От руки добавляли их. Публикацию в газете давал не он. Собрание началось в 12 часов, закончилось после 15 часов. Приказом была назначена комиссия по передаче дел, они пошли к ФИО1 и предъявили претензии, она отказалась от подписи. Печать заказали новую сразу же, ее сделали в течение часа, поскольку ФИО1 печать не отдает.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе указано, что защита прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» (далее - СНТ «Дагомыс»), на котором были приняты решения, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, избрании нового председателя Товарищества ФИО3, а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, должность - председатель товарищества.

Запись внесена на основании протокола № общего внеочередного собрания членов СНТ ОСТ Лазаревского и Центрального районов г. Сочи ГО ГК «Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о том, что будет проведено собрание, членов товарищества, опубликовано в газете «Народная Газета» - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объявления, опубликованного в газете «Народная Газета» от ДД.ММ.ГГГГ: от имени Правления СНТ «ОСТ ГО ГК «Дагомыс» - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в ДК «Дагомыс» /<адрес>/ состоится внеочередное собрание членов СНТ «Дагомыс».

Истец данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 14.2 Устава СНТ «Дагомыс», внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества. В требовании или в предложении о проведении внеочередного общего собрания должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Предложение группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами товарищества.

Требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 01.01.2019 вступил в действие Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), которым закреплены основы деятельности, в том числе садоводческих некоммерческих товариществ. Названный закон является специальным по отношению к деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и регламентированию порядка проведения общего собрания садоводческих некоммерческих товариществ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно п. п. 1, 3, 5, 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в частности избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона " от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

На основании ч.ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17).

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20 ст. 17).

В силу ч. 25 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения относительно оспоримости решений предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Разъяснение приведенного положение содержится в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец являлась председателем СНТ «Дагомыс», однако, владельцем земельного участка, расположенного в СНТ «Дагомыс» не является, ее членство в СНТ «Дагомыс» не подтверждается надлежащим доказательствами (в частности, членской книжкой).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередного собрания членов СНТ «Дагомыс».

В подтверждение суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состоялось общее внеочередного собрания членов СНТ «Дагомыс», на котором были приняты решения, в том числе: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, избрании нового председателя Товарищества ФИО3, а также переизбрание членов правления и членов ревизионной комиссии, изменение юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседания счетной комиссии, выбранной на Общем собрании членов СНТ «Дагомыс», на котором принято решение изготовить бюллетени в количестве, обеспечивающем возможность для голосования всех членов СНТ «Дагомыс».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания, форма проводимого собрания – очно-заочная.

Согласно реестру членов СНТ «Дагомыс», всего членами СНТ «Дагомыс» являются 372 человека.

На собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, Дом Культуры с 12-00 часов до 16-00 часов, присутствовали 51 человек, по доверенностям 16 человек.

Также по повестке дня проголосовали 130 человек, пришедшие по объявлению в газете к 12-00 часам.

Всего проголосовавших – 197 человек, что составляет 52,96%, в связи с чем, проведение собрания является правомочным.

На данном собрании избраны: председателем собрания ФИО5, секретарем – Трондина В.Л.

Председатель СНТ «Дагомыс» ФИО1 о назначенном собрании была извещена соответствующей телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако, на собрание не явилась, об уважительных причинах своей неявки общее собрание не уведомила.

В ходе проведения собрания обсуждалась работа председателя СНТ «Дагомыс» ФИО1 за период ее руководства СНТ «Дагомыс».

По результатам рассмотрения вопроса об избрании новым председателем СНТ «Дагомыс» ФИО3, голосовали «за» - 194 человека, «против» - 1, «воздержался» - 2.

Число голосов «за» от общего числа проголосовавших составило 98,48%, то есть более 2/3 от общего числа голосов, в связи с чем, принято решение об избрании председателем СНТ «Дагомыс» ФИО3

Названным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решения об избрании членов правления в количестве 7 человек СНТ «Дагомыс» (ФИО3, ФИО7,. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5); избрана ревизионная комиссия в количестве 3 человека (Трондина В.Л., ФИО13, ФИО14).

Анализируя положения Устава СНТ «Дагомыс» и действующие нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ относительно формы голосования, с учетом того, что очную часть голосования общего собрания членов СНТ, учитывая принятие правлением решения о проведении собрания в очно-заочной форме, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих уведомление членов СНТ «Дагомыс» о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что проведение общего собрания членов СНТ «Дагомыс» путем очно-заочного голосования 04.06.2023 года соответствовало нормам действующего законодательства и не противоречило интересам СНТ «Дагомыс». При этом суд учитывает и численный состав СНТ «Дагомыс».

При оценке соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд исследовал доказательства оповещения членов СНТ «Дагомыс» и приходит к выводу, что нормы ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не нарушены, поскольку объявления о собрании были размещены на территории СНТ «Дагомыс», также опубликовано в газете заблаговременно (более, чем за 7 дней до собрания).

Проведение собрания в очно-заочной форме по вопросу переизбрания председателя не противоречит закону, не нарушает права и интересы участников сообщества, а главное, не нарушило прав истца, которая была уведомлена о проведении собрания путем направления в ее адрес соответствующей телеграммы.

В соответствии с п. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

На основании п. 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Дагомыс», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из решений общего собрания является избрание председателем СНТ «Дагомыс» ФИО3

Истец не согласна с принятым решением именно в указанной части, просит признать недействительным протокол собрания по доводам, изложенным в иске.

Между тем, истец имела возможность участвовать в собрании, но воздержалась от реализации своего права по собственному усмотрению и мотивам, объективные препятствия отсутствовали.

Суд находит доводы истца не влияющими на действительность принятого решения в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена стороной ответчика, собрание проведено в очно-заочной форме, на дату проведения общего собрания в СНТ «Дагомыс» согласно реестру участников в СНТ – 372 человека, из них: заочная часть решений (бюллетеней) голосования – 130 человек, очная часть голосования – 51 человек, по доверенностям 16 человек. Доказательств, подтверждающих то, что на момент проведения голосования в составе СНТ «Дагомыс» имелось иное число членов товарищества, суду не представлено.

Таким образом, кворум имелся, составил в количестве 197 членов СНТ «Дагомыс», что составило 52,96% голосов от общего количества участников СНТ «Дагомыс».

Подсчет голосов на общем собрании членов СНТ «Дагомыс» производился путем подсчета сданных членами СНТ письменных решений лицами, участвовавшими в очно-заочном голосовании.

Доводы истца не являются существенными для применения заявленных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся решение об избрании председателем СНТ «Дагомыс» ФИО3 не является недействительным по такому основанию, как отсутствие кворума.

Указание истца на то, что она, как бывший председатель правления СНТ «Дагомыс», являлась действующим на момент проведения спорного внеочередного собрания, полномочия ее не были прекращены, не препятствует решению вопроса об избрании нового председателя правления товарищества на внеочередном общем собрании. Созыв собрания был организован по инициативе правления членов СНТ «Дагомыс», что является допустимым. В указанной части доводы истца не основаны на законе.

Доводы истца опровергаются также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО5

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного собрания членов СНТ «Дагомыс» были соблюдены требования о сроках проведения/назначения общего собрания, а также не были нарушены процедура и порядок его проведения. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Таким образом, существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования, отсутствовали, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Достаточных доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю СНТ «Объединенное садоводческое товарищество Лазаревского и Центрального районов города Сочи – Головная организация гостиничный комплекс «Дагомыс» ФИО3 о признании протокола общего внеочередного собрания членов СНТ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20.11.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"