Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

№10-19/2017

Мировой судья

Николаев Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 29 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дейграф Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., заместителя прокурора <адрес> Краснова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Краснова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри от 04 июля 2017 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, по ст.322.3 УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Адамова А.Г., выступления заместителя прокурора г. Нерюнгри Краснова А.В., подавшего апелляционное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дейграф Н.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри от 04.07.2017 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в России, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по основаниям ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Нерюнгри Краснов А.В. подал апелляционное представление, в которой полагает, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении человека, который не являлся с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, который совершил преступление через 6 дней после освобождения от уголовной ответственности по аналогичной статье, нельзя признать доказанным факт его деятельного раскаяния, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Нерюнгри Краснов А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 с апелляционным представлением не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, представление без удовлетворения. Пояснил, что он на тот момент не считал, что совершает преступление, зарегистрировал своих армейских друзей из Армении. Перед этим он обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД, там ему не могли дать разрешение зарегистрировать их у себя, поскольку у него у самого временная регистрация по месту жительства.

Аналогичной позиции придерживается защитник ФИО1 - адвокат Дейграф Н.В. Полагает, что мировым судьей учтены все положения ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ. ФИО1 согласился с сокращенной формой дознания, вину признал, что и является раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мировым судом установлено, что ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке по адресу: PC(Я) <адрес> мкр. Лесной <адрес> из чувства сопереживания, с целью оказания безвозмездной помощи в виде постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ решил оказать гражданам Республики Армения ФИО7, ФИО8, и ФИО9 помощь в постановке на учет по месту своей регистрации, не имея при этом намерений предоставлять им вышеуказанное жилое помещение. По итогу рассмотрения уголовного дела мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из следующего.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В ходе судебного следствия суд установил, что в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не имеется. Между тем, судья расценил признательные показания ФИО1, данные последним на стадии проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ как явку с повинной, указав, что отсутствие явки с повинной как самостоятельного документа в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суд указал, что в период расследования уголовного дела ФИО1 выразил согласие на проведение его в форме дознания в сокращенной форме, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, что ФИО1 считается ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению мирового судьи, также свидетельствуют о снижении общественной опасности обвиняемого. Суд пришел к выводу, что уголовное преследование в течение длительного времени для обвиняемого ФИО1 стало поводом для извлечения надлежащих выводов, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. В настоящее время деяние, совершенное ФИО1, ввиду его раскрытия органом дознания, и он сам как личность, осознавший неправомерность содеянного и глубоко раскаявшийся, утратили общественную опасность, согласно ст.75 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указанные выше доводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием возможно только при определенных условиях, подтвержденных конкретными действиями.

Согласно материалам уголовного дела преступление, совершенное ФИО1, выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции в ходе профилактических мероприятий, где установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГАУ «МФЦ в РС(Я) по <адрес>», без намерений предоставить жилое помещение для временного пребывания фиктивно поставил на учет по месту временного пребывания: мкр. Лесной <адрес> иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 Жилое помещение, по адресу которого ФИО1 поставил на учет иностранных граждан, фактически отсутствует, сгорело в 2014 году.

Данный факт свидетельствует о том, что к моменту получения правоохранительными органами объяснения от ФИО1 они уже обладали достоверной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению, при этом сам ФИО1 добровольно в полицию не обращался.

Таким образом, сведения, сообщенные ФИО1 при даче объяснений, не могут быть расценены как явка с повинной. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной является самостоятельным процессуальным документом, свидетельствующим о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, и который является поводом для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда, тот факт, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, а является лишь реализацией его права, предусмотренного законом, которое никак не корреспондируется с активной позицией обвиняемого в оказании помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления. Само по себе активное способствование расследованию преступления - это пост преступное поведение, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, которое не может выражаться в не препятствовании лица раскрытию или расследованию преступления.

Кроме того, в силу положений статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако в нарушение указанных норм права мировой судья подверг анализу и принял за основу и как одно из ключевых доказательств деятельного раскаяния объяснение ФИО1, данное им при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которое в ходе судебного следствия судом не оглашалось и не исследовалось, что является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №61 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. При этом судом установлено, что ФИО1 совершил 4 эпизода преступной деятельности по ст.322.3 УК РФ, фиктивно поставив на учет иностранных граждан в несуществующем в природе жилом помещении. Суд признал, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершении преступлений, что выразилось в активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем ФИО1 перестал быть общественно опасным.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 6 день после прекращения уголовного дела в отношении него ФИО1 вновь фиктивно поставил на учет иностранных граждан без намерения предоставить жилое для временного пребывания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дал пояснения о том, что по данному уголовному делу он не считал, что совершает преступление. Это при том, что аналогичное уголовное дело в отношении него уже было прекращено, и в обоснование деятельного раскаяния ФИО1 пояснял, что вину признает, искренне раскаивается, осознавая преступность и наказуемость деяния, аналогичного рассматриваемому в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не только не раскаялся, но фактически не признал, что совершил преступление, а заявляя суду о деятельном раскаянии, пытается повторно избежать уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что как такового деятельного раскаяния в действиях ФИО1 не имеется, что неоспоримо свидетельствует о том, что он не утратил общественную опасность.

Суд обращает внимание, что одним из основополагающих принципов уголовного и уголовно - процессуального права является принцип неотвратимости наказания, и в данном случае, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление спустя 6 дней с момента прекращения в отношении него аналогичного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, нивелирует саму сущность института наказания и освобождения от уголовной ответственности, что, по мнению суда, недопустимо.

На основании изложенного, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не может признать законным и влекущим на основании ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Суд полагает, что при установленных судом второй инстанции обстоятельствах имеют место нарушения мировым судьей уголовного и уголовно - процессуального закона, которые, с учетом принятия решения о прекращении уголовного дела мировым судом на предварительном слушании, невозможно устранить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с указанным принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Краснова А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в России, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием отменить и направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г.Адамов