Решение № 12-45/2025 5-313/2024 7-45/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 5-313/2024

№ 7-45/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2025 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО 1 ноября 2024 года составлен протокол по делу об административном правонарушении №00704, из которого усматривается, что 25 сентября 2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>. установлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 78с «Холодильники рыбокомбината - Микрорайон УВД», на транспортном средстве марки ГАЗ A65RR5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, работающего по найму у индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании путевого листа от 25 сентября 2024 года № 12, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО3

В ходе проверочных мероприятий установлено: осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил осуществление перевозки пассажиров на АТС марки ГАЗ A65RR5, государственный регистрационный знак №, в отсутствие на указанном транспортном средстве работоспособной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; в отсутствие сведений о транспортном средстве и о перевозчике в системе КИАСК-ТС-РВ, а также информации о передаче географической широты и долготы местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС», что подтверждается протоколом инструментального обследования ото 25 сентября 2024 года.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления районного суда. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования указанного постановления суда.

Выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, просившего об изменении постановления районного суда в части снижения размера административного штрафа, представителя Территориального отдела госавтонадзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4, не возражавшую относительно снижения размера административного штрафа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 26 ноября 2024 года направлена в адрес ФИО3 28 ноября 2024 года. Согласно данным Почты России, копия постановления вернулась в Наримановский районный суд Астраханской области 02 декабря 2024 года с отметкой «Истек срок хранения», а ФИО3 копия постановления получения получена 10 марта 2025 года, жалоба подана 12 марта 2025 года, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления пропущен.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи, судья второй инстанции с учетом обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а также установленных обстоятельств в судебном заседании, полагает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления судьи районного суда.

На основании части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ИП ФИО3 имеет лицензию №АК-30-000238, выданную 05.07.2019г. Волжским МУГАДН ФСНТ Ространснадзора на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договоров фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.12 ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2021г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (пункт 24 части 1).

Исходя из требований Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д» пункта 8). К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 39).

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (подпункт «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216).

Оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров (пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

В ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудниками территориального отдела госавтонадзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО выявлено: осуществление лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): в нарушение требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании, подпункта "б" пункта 3 Правил к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; в отсутствие сведений о транспортном средстве и о перевозчике в системе КИАСК-ТС-РВ, а также информации о передаче географической широты и долготы местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ИП ФИО3 установленных законом обязанностей по соблюдению требований к лицензиатам, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, действия (бездействие) ИП ФИО3 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Ространснадзора соблюдена процедура осуществления производства по делу об административном правонарушении. ИП ФИО3 извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 000498 от 01 ноября 2024 года, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда № Р000997 от 25 сентября 2024 года, актом постоянного рейда Р000997 от 25 сентября 2024 года, протоколом инструментального обследования, фотоматериалами, решением о проведении постоянного рейда № 15 от 27 августа 2024 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствии ФИО3 несостоятельны, поскольку заявитель извещался районным судом надлежащим образом. Согласно материалам дела корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Однако, по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 имеются основания для изменения постановления суда в части назначенного административного наказания.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 представлены сведения о поступлении пенсионных и иных социальных выплат в связи с гибелью сына с спецоперации, копии студенческих билетов своих дочерей, свидетельствующие о значительности размера административного штрафа.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО3, прихожу к выводу о снижения размера, назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года подлежит изменению путем снижения назначенного ИП ФИО3 наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 изменить, снизив назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова