Решение № 12-516/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Бусева В.Г., на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Бусев В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений сотрудников ГИБДД. Данное ходатайство было заявлено в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД постановления Правительства от 26.06.2008г. №475, так как инспектор после получения отрицательного результата теста на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию. Нарушая вышеуказанное постановление, инспектор неоднократно давал дуть ФИО1 в прибор, перед каждым новым отбором проб выходя из машины для смены необходимой трубки, сославшись на то, что трубки находятся в багажнике патрульного автомобиля.

Также, в материалах дела отсутствует видеозапись видеорегистратора из патрульного автомобиля, либо мотивированный рапорт об отсутствии данной видеозаписи.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Бусев В.Г. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Также пояснил, что ФИО1 не отрицает того факта, что накануне употреблял спиртные напитки, однако у него были остаточные явления, первоначально прибор показал около 0,60… мг/л, но затем сотрудники несколько раз еще давали ФИО1 прибор «алкотектор», чтобы он «подул в трубочку», хотя ФИО1 предлагал поехать к врачу. При рассмотрении дела мировой судья не выяснила, по какой причине в патрульном автомобиле не работал видеорегистратор, по какой причине съемка производилась на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, съемка выполнена не в полном объеме с перерывами.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, а также посредством направления СМС-сообщения, которое согласно отчету (л.д. 36) было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд, приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела, в судебном заседании установлено следующее:

Согласно протоколу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «Honda HR-V» г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта; в действиях ФИО1 уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не предусматривается. Согласно собственноручно указанным объяснениям ФИО1 в данном протоколе: «сел за руль с остаточным опьянением, за руль автомобиля «HR-M» - № Прошу извинить. Никогда такого не повториться». Также в протоколе имеется отметка о передаче управления гр. ФИО2, в/у №

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, с применением видеозаписи (подпись должностного лица). Протокол ФИО1 получен, дополнительные отметки отсутствуют.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, 0,929 мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал, поставил свою подпись, дополнительные отметки отсутствуют. В акте имеется отметка о применении видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись должностного лица.

Согласно чеку прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ номер прибора №, тест №, результат тестирования 0,929 мг/л., собственноручно поставлена подпись ФИО1

В соответствии с рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. при несении ДПС совместно с ФИО7 в 07 часов 50 минут, ими было остановлено транспортное средство «Honda HR-V»г.р.з. № на <адрес> под управлением ФИО1 При разговоре от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, таким образом он при помощи видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; также при помощи видеозаписи направлен на освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился «продуть» в прибор Алкотектор «Юпитер» №, где показало 0, 929 мг/л. Таким образом, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела представлена видеозапись, на которой запечатлен момент прохождения освидетельствования ФИО1, которому передан в руки прибор Алкотектор «Юпитер», предложено подуть в специальную трубку, что и было сделано ФИО1 с первого раза, после чего прибор показал результат - 0,929 мг/л.

Доказательств того, что ФИО1 неоднократно предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор», представленные материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу производилась видеосъемка, видеозапись освидетельствования приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании.

Все исследованные документы составлены в хронологическом по времени порядке, вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от ФИО1

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Бусева В.Г. о том, что согласно п. «в» ч.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 в части не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после отрицательного результата на состояние опьянения, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что ФИО1 проходил освидетельствование один раз, и состояние опьянения было зафиксировано отражением результата на приборе Алкотектор «Юпитер» - 0,929 мг/л.

Мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседание для допроса сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, в их адрес направлено извещение о явке в судебное заседание, требования ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей выполнены в полном объеме.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бусева В.Г. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, а также свидетеля ФИО8, которому передавался автомобиль, принадлежащий ФИО1, поскольку основания для его удовлетворения отсутствовали.

Оценка доказательств, доводов ФИО1, и его представителя Бусева В.Г. в оспариваемом заявителем постановлении приведена мировым судьей в полном объеме, не согласиться с ней не имеется оснований, как следует из материалов дела лицом, которому передано управление транспортным средством в протоколе об административном правонарушении указан гр. ФИО2, сведений о передаче управления ФИО8, в материалах дела не имеется, о чем мировым судьей было указано в определении.

Доводы защитника ФИО1 – Бусева В.Г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в полном объеме. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам в оспариваемом постановлении, поскольку ФИО1 собственноручно заполнил все процессуальные документы, поставил подписи, также указал, что с результатами освидетельствования согласен.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,929 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, тем самым доводы заявителя жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену постановления мирового судьи, и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направил, поскольку зафиксировав согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена должностным лицом без нарушений установленных требований.

Все процессуальные документы, доказательства, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Бусева В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №15 в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бусева В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Лейман