Решение № 12-373/2018 12-374/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018 19 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев дело по жалобе ФИО13 на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от 04.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от 04.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.17 и 19.1 КоАП РФ.

ФИО14 не согласился с определением, направил в суд жалобу, в которой просил указанное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО2 и Дика В.А. составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.17 и 19.1 КоАП РФ.

ФИО15 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО16 который в суде доводы жалобы поддержал. Считал проведенную проверку не полной и не объективной. Просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.17 и 19.1 КоАП РФ, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу полиции.

Дик А.В. в судебное заседание не явился, направил защитника ФИО17 который с жалобой не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в действиях его подзащитного не имеется составов преступления или указанных административных правонарушений.

Дик В.А. и должностное лицо, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 ФИО18 обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО19 от 18.08.2017 следует, что 17.08.2017 около 20 часов 20 минут около дома № 27 по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области Дик А.В. достал из автомобиля ФИО20 видеорегистратор и разбил его об асфальт, сломал флеш-карту. Указанное имущество оценивает в <данные изъяты> руб.; Дик В.А. отнял у него телефон «Сименс С55» и, кинув его, разбил об асфальт. Указанный телефон ФИО21 оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно письменным объяснениям Дика В.А., он во время указанного конфликта телефон не брал.

Дик А.В. в письменных объяснениях от 20.08.2017 указывает, что он взял из автомобиля ФИО23 принадлежащий последнему видеорегистратор, который положил в карман своих шорт. Затем его жена ФИО22 вытащила указанный видеорегистратор из кармана его шорт.

Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 пояснил, что при вынесении обжалуемого определения исходил из оценки всех имеющихся в материалов проверки доказательств.

На основании указанных объяснений, должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску 04.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Дика В.А. в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.17 и 19.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо не изучило должным образом материалы дела, не выяснило все обстоятельства и не дало оценки всем доказательствам в их совокупности.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО26 от 18.08.2017 она наблюдала как Дик А.В. взял из автомобиля ФИО24 принадлежащий последнему видеорегистратор и разбил его об асфальт.

Из объяснений свидетеля ФИО25 следует, что она не наблюдала полностью происходящий между ФИО3 и ФИО27 конфликт, и не видела, чтобы у ФИО4 кто-либо отбирал вещи.

Не учтены должностным лицом и показания самого ФИО2 о том, что он взял из автомобиля ФИО28 принадлежащий последнему видеорегистратор.

Не выяснено обстоятельство получал ли Дик А.В. разрешение от ФИО29 взять указанное имущество.

Однако оценка показаниям ФИО30 и свидетеля ФИО31 должностным лицом в обжалуемом определении не дана, указанные обстоятельства не выяснены.

В период с даты поступления заявления до вынесения по итогам его рассмотрения определения опрошены ФИО32 ФИО33 Дик В.А., ФИО35 и ФИО34

При этом перед получением письменных объяснений указанным лицам не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей по делу об административном правонарушении, они не предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не были опрошены в качестве свидетелей полицейские ФИО37 и ФИО38 которые выезжали на место происшествия по вызову ФИО36

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела указанных сведений, проверку по сообщению об административном правонарушении нельзя признать полной.

При вынесении определения должностное лицо невыполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

жалобу ФИО39 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 от 04.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Возвратить материалы проверки по сообщению об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.9 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и ФИО3, участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков