Апелляционное постановление № 22-4174/2024 22-99/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-751/2024

Председательствующий: Гаркуша Д.Н. № 22-99/2025 (22-4174/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Хворовой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года в отношении Труша <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 24.09.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Труша, выразила несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания ограничился формальным перечислением установленных по делу смягчающих обстоятельств и фактически не учел их при вынесении приговора, как не учел в должной мере и данные о личности Труша, который не судим, на учетах не состоит, социально обустроен, неофициально трудоустроен и имеет источник дохода.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие <...> дочери.

Отягчающие наказания обстоятельства установлены не были.

Вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что суд учел все известные по делу обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о непризнании активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как совершенное преступления носило очевидный характер, Труш был задержан сотрудниками ГИБДД, каких-либо действий на установление неизвестных обстоятельств, он не совершал. Других смягчающих обстоятельств, подлежащих в обязательном порядке признанию таковыми и не признанных, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Трушу наказания в виде 300 часов обязательных работ. Выводы суда мотивированы.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное Трушем преступление, тогда как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому основному виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

Назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года в отношении Труша <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья Ж.Ф. Кудрина