Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-861/2017

г.,
решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2017 г. № 2-880/2017 г., Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от

№ 33-4567/2017
г.

В
13 июля 2017 г.
соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных письменных доказательств следует, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1 на общую сумму 82166,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 43234 от 24 июня 2016 г. 2014 г. в размере 65966,25 рублей и № 63569 от 06 июля 2016 г. в размере 16200 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить страховой компании убытки, которые она понесла в результате страхового случая, имевшего место 08 апреля 2016 года возле дома № 96 по ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО1 поскольку, причиненный истцу ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ответчика ФИО1 и взыскать в пользу истца 82166,25 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ООО «ЦДУ-Подмосковье», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 117420 г. Москва ул. Наметкина дом 15 (для корресп.: 117420, г. Москва, а/я 84) ущерб в порядке суброгации в размере 82166,25 рублей и судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 2665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

............

............