Решение № 2-2549/2025 2-2549/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2549/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-003184-20

Дело № 2-2549/2025

Стр. 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2024 между ФИО2 от имени и в интересах ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № ....., площадью 40,1 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила 2935456 руб. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат». При эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ФИО4 в квартире истца определена в размере 253202,53 руб. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

На основании указанных доводов, с учетом уточенных исковых требований, принятых к производству определением суда протокольной формы от 23.09.2025 г., истец в окончательном виде просит: взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора – 88063,68 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пальчикова Т.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил в электронном виде письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения снизить размер расходов на представителя, размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.12.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО5, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО7, действующим с согласия матери ФИО5 заключен договор № 16/21-430 долевого участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № ....., площадью 40,1 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

11.12.2024 между ФИО2 от имени и в интересах ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира <адрес>, площадью 40,1 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7).

Цена договора составила 2935456 руб.

Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. (л.д.8-10).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, № 36-RU36302000-088-

Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома.

Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации дома, в том числе объекта долевого строительства.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое Сторона 2 вправе предъявить Стороне 1 в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Стороной 1 - два месяца с момента получения Стороной 1 соответствующего требования от Стороны 2.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности истца произошла 23.12.2024 г. (л.д.8-9).

С целью выявления недостатков в квартире экспертной организацией ФИО4 проведена досудебная экспертиза № 112-2025, по результатам которой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составила 253202,53 руб. (л.д.13-37).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2024 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заключение досудебного эксперта, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 253202,53 руб., при этом суд определяет ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 88063,68 руб., исходя из расчета: 2935456 х 3% в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб. в пользу истца, в остальной части отказывает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, продолжительность судебного заседания, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истца - адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части отказывает.

При этом, суд определяет за подготовку иска - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 23.09.2025 г.-3000 рублей, продолжительностью 17 минут, в том числе с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Факт несения расходов документально подтвержден договором об оказании юридической помощи от 11.08.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1343 от 20.08.2025г., актом о приемке оказанных услуг от 20.08.2025 г (л.д.10,11,12).

В части взыскания расходов на досудебное исследование в общем размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение экспертизы № 112-2025 экспертной организацией ФИО4, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований (л.д.38-41).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

По мнению суда расходы в размере 40 000 рублей, с учетом предмета исследования квартиры площадью 40,1 кв.м. являются чрезмерными, не соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ввиду чего суд определяет ко взысканию 30 000 рублей в счет затрат на экспертизу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт: № .....) 88063, 68 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а всего 133063 (сто тридцать три тысячи шестьдесят три) рубля 68 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ОГРН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч ) рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.