Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025(2-4743/2024;)~М-3467/2024 2-4743/2024 М-3467/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1184/2025

Дело № 2-1184/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в обоснование требований, указав, что является собственником автомобиля «Лада 219170 Granta», гос.рег.знак №, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Nissan», гос.рег.знак №, М.С.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя М.С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 136 900 руб., однако, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 243 767 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 106 867 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате эксперта 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по подготовке рецензии 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере 477 695 руб., которая удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 32 060 руб. 10 коп. Не согласившись с данным размером неустойки ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требованием. С данным отказом не согласен, так как имеет место просрочка выплаты страхового возмещения финансовой организацией. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 438 154 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 32 060 руб. 10 коп., 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и местерассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых полагал обязательства со стороны финансовой организацией исполненными, но в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же судебных расходов.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Nissan», гос.рег.знак № М.С.В., поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 219170 Granta», гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, а виновника аварии – в ООО «СК «Согласие» по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО «Техавто» получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 183 100 руб., с учетом износа – 136 900 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА, отвечающим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также о возможности выбрать СТОА самостоятельно либо заключить соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 224 877 руб. 65 коп.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с несогласием с данным отказом истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 106 867 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате эксперта 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по подготовке рецензии 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере 477 695 руб., которая удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 32 060 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером неустойки ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требованием.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и приобщенными к делу письменными доказательствами.

Решение финансового уполномоченного, в части отказа во взыскания неустойки суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Как разъяснено в п.76, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 руб., с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 32 060 руб. 10 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 85 Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за указанный период в размере 470 214 руб. 80 коп. (106 867*1%*440дней), с а учетом установленного лимита 400 000 руб.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию снижается судом до 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 13 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает обоснованными, соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-006161-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1184/2025 (2-4743/2024;)