Решение № 7-106/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 7-106/2019

Судья Головина О.Е. Дело № 7-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО3 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ГУУП и ПДНО ОП по Чарышскому району МОМВД России «Усть-Калманский» лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь рядом со зданием *** по <адрес>, нанес ФИО1 один удар кулаком правой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль, то есть ФИО3 совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО4 в отношении его были совершены хулиганские действия, выразившиеся в нанесении множественных ударов в общественном месте при скоплении людей при отсутствии какого-либо конфликта между названными лицами, в связи с чем ФИО1 полагает, что квалификация действиям ФИО3 дана неверно. Кроме того, указывает на несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь у здания *** по <адрес>, нанес ФИО1 один удар кулаком правой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** у ФИО1 имелись кровоподтеки с ушибами мягких тканей (припухлостями) в подглазничных областях справа и слева, 2 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами), возможно при ударах кулаками, ногами, и не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста для ссадин в области левого локтевого сустава не исключается, для кровоподтеков в области лица можно исключить, учитывая их локализацию.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила ФИО5, работающая парикмахером в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>, - и сообщила, что в парикмахерскую пришли двое мужчин с признаками опьянения и ведут себя непристойно. ФИО1 через три минуты приехал на автомобиле по указанному адресу. Около здания он увидел двоих мужчин, один из которых ФИО4, а другой ему не известен. ФИО1 спросил о том, что произошло, на что ФИО4 сказал: «Тебе что ли позвонили?». После этого незнакомый мужчина нанес удар ФИО1 по лицу.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что он и ФИО6 ДД.ММ.ГГ пришли в парикмахерскую по адресу: <адрес>. ФИО4 стал стричься, а ФИО3 находился в коридоре. Через некоторое время вышла парикмахер – знакомая ФИО6 - и сказала, что не будет стричь последнего. ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, в это время приехал ФИО1 и кинулся драться.

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов в парикмахерскую пришли ФИО3 и ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 вел себя вызывающе, она сделала замечание, однако, он стал нецензурно выражаться. После этого ФИО5 вышла из помещения и вызвала ФИО1, который приехал через 3-5 минут. ФИО4 спросил: «Тебе что ли позвонили?», а ФИО3 ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 отбивался. ФИО3 нанес еще один удар.

Таким образом, конфликт между ФИО3 и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений, действия совершены не из хулиганских побуждений, какая-либо степень вреда здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, у ФИО1 не установлена.

С учетом изложенного действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей как иные насильственные действия не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном не основаны на фактических данных, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Из поступившей по запросу судьи информации КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в терапевтическом отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

С учетом того обстоятельства, что указанные в информации заболевания имеют предшествующий характер, а лечение в стационаре имело место после дачи медицинского заключения, указанные заболевания правомерно не приняты во внимание медицинским экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, вынесенным в отношении ФИО4, ФИО3, на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют. Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит проверке в ином процессуальном порядке. По информации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления, а также на настоящий момент постановление от ДД.ММ.ГГ не отменено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк