Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клинова А.Н., при секретаре Шарафудиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов, указав, с учетом уточненных исковых требований, что 26.04.2017 года она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. со страховым отделом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 29.10.2017 года в г. Тулун Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ш.А.Е., который был внесен в страховой полис, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя К. П.Ю., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 года, был признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб, а именно: деформированы капот, переднее правое крыло, разбиты передние фары, передний бампер, передний правый подкрылок, передний радиатор охлаждения, вентиляторы, диффузор, возможны скрытые деформации. 02.11.2017 года она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где сотрудники отдела составили акт осмотра ее автомобиля, произвели фотосъемку, после чего все документы были направлены в центр урегулирования убытков в <адрес>. 30.11.2017 года от ООО «Росгосстрах» на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере 116600 рублей в счет страхового возмещения за причиненный ущерб при ДТП, однако для полного возмещения причиненных автомобилю убытков необходима денежная сумма в размере 206500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 15.12.2017 года, заказ-нарядом от 16.02.2018 года, дефектной ведомостью от 22.02.2018 года, то есть разница составляет 89900 рублей. 28.02.2018 года она обратилась с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой предлагала ответчику в добровольном порядке возместить ей денежную сумму в размере 89900 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. В связи с фактом причинения имущественного вреда и отказом ответчика в добровольном порядке возместить полную сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая выразилась в составлении адвокатом искового заявления, за что заплатила денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03 2018 года, которая также подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 89900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Шевченко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату с учетом заключения эксперта от 25.09.2018 года, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо на стороне истца Ш.А.Е., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика К.П.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на исковое заявление указали, что на основании осмотра по поручению страховщика специалистами АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 116 600 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в размере 116 600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 116 600 рублей, в полном соответствии с Положением о Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. Экспертное заключение АО «Технэкспро» составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1. Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Руководствуясь указанной нормой ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в доплате страхового возмещения. При проверке поступившей претензии обнаружено, что к претензии приложены не надлежащие документы, обосновывающие требования Истца. Определение размера ущерба на основании фактических затрат на ремонт в каком-либо сервисном центре действующим законодательством не предусмотрено. Независимые эксперты, напротив, определяют среднюю рыночную стоимость восстановления автомобиля, при этом эксперты не заинтересованы ни в завышении, ни в занижении стоимости ремонта. То есть эксперт определяет реальный размер ущерба в размере рыночной стоимости восстановления автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как документы, предоставленные в обоснование заявленных требований, являются не достоверными и не допустимыми доказательствами, соответственно размер ущерба стороной Истца не доказан. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» также не признает. В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении: издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Полагают, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /1064 ГК РФ/.

В соответствии с ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года в 18 часов 43 минуты на <адрес> водитель К.П.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево через сплошную линию разметки, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ш.А.Е..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, К.П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление К.П.Ю. не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 26 апреля 2017 года, срок действия которого с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года. В страховой полис вписан Ш.А.Е..

Автомашина марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит К.П.Ю., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно ст.927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст.929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

2 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в АО «Технэкспро».

В соответствии с требованиями ст.12 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами не оспаривались повреждения, причиненные автомашине ФИО1 в процессе автодорожного происшествия.

По результатам заключения АО «Технэкспро» от 6 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 208053 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 600 рублей.

Из акта о страховом случае от 29.11.2017 года, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 116600 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно представленной истцом ФИО1 дефектной ведомости от 22.02.2018 года был произведен осмотр аварийного автомобиля, в связи с чем выявлены неисправности на сумму 32000 рублей.

Из заказ-наряда от 16.02.2018 года, товарного чека об оплате от 15.12.2017 года, следует, что ФИО1 понесла расходы по ремонту автомобиля и расходы по оплате стоимости запасных частей в размере 174500 рублей.

7 марта 2018 года истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату части страхового возмещения в размере 89900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию без рассмотрения до предоставления документов.

Из договора об оказании юридических услуг от 5 марта 2018 года, акта выполненных работ, усматривается, что ФИО1 обращалась за юридической помощью к адвокату Шевченко А.П., в виде составления искового заявления, анализа документов, участие в судебном заседании, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183473 рубля, без учета износа, составляет 332252 рубля.

В силу ст.67 п.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ФИО2 Иркутской лаборатории судебной экспертизы. Заключение эксперта ФИО2 основано на представленных эксперту доказательствах, экспертом сделан соответствующий анализ характера повреждений транспортному средству истца, проведен анализ и указаны источники ценовой информации при применении сравнительного подхода к оценке показателей рыночной стоимости. Заключение составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чем имеется его подписка перед началом проведения экспертизы.

Доказательств недостоверности выводов эксперта ФИО2 со стороны ответчика не представлено. С учетом чего, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным.

К выводам эксперта ФИО3 АО «Технэкспро» суд относится критически. Из экспертного заключения не следует, какими нормативными актами руководствовался эксперт при расчете размера восстановительного ремонта. Не следует и за какой период изучалось состояние рынка автомобилей, и в каких регионах России.

Ст.7 п.б Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 183473 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332252 рубля.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 29 октября 2017 года произвело оплату страхового возмещения на общую сумму 116600 рублей.

Суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненных убытков 66873 рубля, т.е. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – 29 октября 2017 года с учетом страховой выплаты в размере 116600 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, ст. 935 п.1/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба составил 183473 рубля, что не превышает максимального размера страхового возмещения, а поэтому размер ущерба подлежит взысканию только со страховой компании.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ст.56 ч.2 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 33436 рублей 50 копеек (66873 рубля - 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Подлежат взысканию и судебные расходы.

«Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела» Ст.88 ГПК РФ.

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы» ст.94 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» ст.100 ГПК РФ.

ФИО1 понесены судебные расходы: 5000 рублей за оказание юридической помощи, которая состояла в составлении искового заявления, участие в судебном заседании, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 марта 2018 года, актом приема выполненных работ; 3596 рублей – оплата госпошлины.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования о разумности, степени сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем.

Суд, с учетом характера данного дела, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей является соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим суд считает необходимым в полном объеме компенсировать в пользу истца за счёт ответчика оплату расходов юридических услуг в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из взысканной суммы 66873 рубля, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2206 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную часть страхового возмещения в размере 66 873 рубля, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2206 рублей 19 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Клинов