Апелляционное постановление № 22К-2937/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-303/2024

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-2937


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Севастьяновой С.О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Севастьяновой С.О. и обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17 марта 2024 года. Срок следствия продлен до 17 июля 2024 года.

18 марта 2024 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 19 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2024 года.

13 мая 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 июля 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севастьянова С.О., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению, материалы дела не содержат. По делу допущена волокита. Вывод суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Отмечает, что П. по данному уголовному делу ранее какая-либо мера пресечения не избиралась, в розыске он не находился, связей за пределами РФ и заграничного паспорта не имеет, скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на свидетелей, не намерен. Обращает внимание, что П. является предпринимателем, директором ООО «***», которое в результате заключения его под стражу прекратило свою деятельность, несет убытки по обязательствам договорного характера, что в дальнейшем приведет к банкротству общества. Указывает на наличие у П. места жительства и регистрации, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и беременной сожительницы. Просит постановлением суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П., который обвиняется в совершении преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких, знаком с другими участниками по делу, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о недоказанности вины П., то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания П. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севастьяновой С.О. в защиту обвиняемого П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись