Решение № 2А-1161/2024 2А-1161/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-1161/2024

Дело №2а-1161/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001299-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ратникова А.Ю.,

при помощнике судьи Шлепугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа У-0001115486 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ПАО Росбанк направил запрос в Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на запрос ПАО Росбанк не предоставлен. ПАО Росбанк, являясь стороной исполнительного производства в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. ПАО Росбанк считает, что судебный пристав-исполнитель Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская области ФИО1 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО Росбанк, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО Росбанк как стороны исполнительного производства на получение информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, ПАО Росбанк считает, что налицо нарушение судебным приставом-исполнителем Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская обл. ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская обл. ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристав исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Просят признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская обл. ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская обл. ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Павловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородская обл. ФИО1 предоставить информацию проведённых в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павловский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава - Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца ПАО Росбанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотреть дело в их отсутствие не обращался.

Административные ответчики судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО3, заверенную надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, Павловский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава - Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Федеральная служба судебных приставов России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Росбанк, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства по должнику были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, в банки о наличии счетов и денежных средств на них.

На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен ответ на заявление, через веб-сервис на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110,111-115,116).

Иных доказательств обращения административного истца с заявлениями и запросами по исполнительному производству суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП, представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

Судом у административного истца запрошены копии запросов ПАО Росбанк по исполнительному производству направленные в Павловское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области и на которые до настоящего времени не даны ответы (л.д.103), однако административным истцом запрошенные документы не представлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В свою очередь, административным истцом ПАО Росбанк в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права, как стороны исполнительного производства, административным истцом в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц Павловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников