Решение № 02-0569/2025 02-0569/2025(02-7877/2024)~М-6009/2024 02-7877/2024 2-569/2025 М-6009/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-0569/2025

УИД 77RS0015-02-2024-012260-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ адрес о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ адрес о взыскании в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5%, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по составлению заключения специалиста по судебной экспертизе в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, признании п. 13.6 договора недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2021г. между ФИО1 и ООО СЗ адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком было исполнено в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 21.07.2023 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором установлены недостатки передаваемого объекта. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, истец привлек ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>). Согласно заключению № 24-04241-1 от 24.04.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая уточненные исковые требования в части принятых судом поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2021 г. между ФИО1, участником долевого строительства и ООО «СЗ адрес, застройщиком, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ...), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.08.2023 г., передать участникам объект долевого строительства: квартиру с условным номером ....

В соответствии с п. 5.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участником в полном объеме.

21.07.2023 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

21.07.2023 г. квартира передана участнику по передаточному акту.

Согласно заключению, выполненному по инициативе истца, проведенного ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании в счет стоимости строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1, 6.2 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок составляет 3 (Три) года со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» (ИНН <***>).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА», были сделаны выводы о том, были сделаны выводы о том, что квартира № ... по адресу: адрес, условиям договора долевого участия в строительстве № ..., требованиям технических регламентов, а также иным требованиям - не соответствует. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, несоблюдением требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков возникших при производстве строительных работ застройщиком, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется,

Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы и права» фио, заключение поддержал, последовательно и подробно ответил на поставленные вопросы, не доверять его пояснениям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с данными, имеющимися в экспертном заключении.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях правовых норм экспертом ООО «Центр экспертизы и права» и о неправильном определении фактических недостатков объекта долевого строительства, изложенные в представленной им рецензии, не имеют существенного значения и не могут повлечь признание выводов судебной экспертизы противоречащими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы отражают субъективное мнение рецензента и носят общий характер, не указывают, какие из выявленных экспертом ООО «Центр экспертизы и права» недостатков и по какой причине подлежат исключению, насколько существенно повлияли выявленные нарушения на выводы эксперта в сторону уменьшения либо увеличения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в счет стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены Договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Исходя из ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N З-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-0-0, от 23 апреля 2015 г. N 821-0).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N АПЛ24-341 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определениях от 23 апреля 2015 г. N 821-О, от 2 июля 2015 г. N 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением судебной экспертизы в сумме сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы, что не превышает 3% от цены договора.

В уточненных требованиях, представленных суду, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанной за период с 22.10.2023 по 24.06.2025. Однако, данные требования судом к производству не приняты, поскольку истцом уточнения в адрес ответчика не направлены. Ранее данные требования истцом не заявлялись, истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за заявленный период.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.05.2024 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Рассматривая требования истцов о признании недействительным пункта 13.6 договора долевого участия в части установления договорной подсудности суд, руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ, тем самым не находит достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, ООО Специализированный застройщик адрес предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков на период действия Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько