Приговор № 1-35/2017 1-455/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

прокурора Гуркова Н.Н.,

адвоката Бондаренко С.И.(ордер №),

адвоката Рукшис К.А.(ордер №),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрацией по адресу: <адрес>

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ,

Установил:

Эпизод №1.

ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2012 года, в точно неустановленное время, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 сообщил данному лицу (Потерпевший №1) не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке легковой автомашины из Германии. Используя сложившиеся с этим потерпевшим доверительные отношения, подсудимый пообещал приобрести в Германии и доставить в г.Ростов-на-Дону за денежные средства Потерпевший №1 автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», 2009-2010 года выпуска. Затем, действуя в целях хищения чужого имущества, обманывая Потерпевший №1, о том, что он находится на территории Германии и занимается поисками указанного транспортного средства, ФИО2 предложил для приобретения этой автомашины и её поставке в г.Ростов-на-Дону передать деньги в сумме 20.000 Евро (на дату преступления соответствует 800.000 рублей) через <данные изъяты> – Свидетель №4, не осведомленного о преступном умысле подсудимого. В один из дней в ноябре 2012 года, в точно неустановленное время суток, Потерпевший №1, будучи обманутым подсудимым, заблуждаясь относительно истинности его намерений, находясь по адресу: <адрес> отдал Свидетель №4 для дальнейшей передачи ФИО2 денежные средства в сумме 800.000 рублей, которые тот (Свидетель №4) передал подсудимому. ФИО2, не намереваясь исполнять обязательств по покупке и поставке для этого потерпевшего автомобиля из Германии, похитил путём обмана и злоупотребления доверием данные денежные средства Потерпевший №1 в сумме 800.000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, 06 декабря 2012 года, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нижненольная, №28, вечером, в точно неустановленное время суток, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, вводя его в заблуждение относительно необходимости передачи дополнительных денежных средств в сумме 1.000 евро для оформления таможенных документов и оплаты таможенных расходов за якобы уже приобретённый в Германии для этого потерпевшего автомобиль, а также – заявил о намерении получить в долг денежные средства в сумме 43.500 евро, не собираясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства по возврату денег. После этого, в указанном месте и при названных обстоятельствах, подсудимый получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 44.500 евро (1.000 евро+43.500 евро, что на дату преступления соответствовало 1.780.000 рублей), которые похитил путём обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению данными деньгами, что на дату преступления соответствовало 1.780.000 рублей.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года, мошенническим способом, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил этому потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, в общей сумме 2.580.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Эпизод №2.

Продолжая преступную деятельность, ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 августа 2013 года по 01 октября 2013 года, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 сообщил данному лицу (Потерпевший №2) не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке легковой автомашины из Германии. Используя сложившиеся с этим потерпевшим доверительные отношения, подсудимый пообещал приобрести в Германии и доставить в г.Ростов-на-Дону за денежные средства Потерпевший №2 автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2011 года выпуска. После этого ФИО2, для реализации преступных намерений, сообщил Потерпевший №2 заведомо недостоверную информацию о возможности внесения предоплаты из личных (ФИО2) средств за заказанный этим потерпевшим автомобиль и о необходимости полной оплаты за транспортное средство для завершения сделки, предложив тому (Потерпевший №2) для покупки машины в Германии и поставке её в г.Ростов-на-Дону передать денежные средства в сумме 31.000 евро (на дату преступления соответствует 1.363.070 рублей). 16 августа 2013 года, в точно неустановленное время суток, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.К. Маркса, №5/1, Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО2, заблуждаясь относительно истинности его намерений, передал подсудимому для приобретения в Германии транспортного средства денежные средства в сумме 31.000 евро (соответствует 1.363.070 рублей). ФИО2, не собираясь исполнять обязательств по покупке и поставке для этого потерпевшего автомобиля из Германии, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства Потерпевший №2 в сумме 31.000 евро (соответствует 1.363.070 рублей) и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, 01 октября 2013 года, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.К. Маркса, №5/1, в точно неустановленное время суток, ФИО2 сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения, вводя его в заблуждение относительно необходимости передачи дополнительных денежных средств в сумме 440.000 рублей для оформления таможенных документов и оплаты таможенных расходов за якобы уже приобретённый в Германии для этого потерпевшего автомобиль, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства по приобретению и поставке из Германии автомашины для Потерпевший №2, желая обратить данные деньги в свою пользу. После этого, в указанном месте и при названных обстоятельствах, подсудимый получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 440.000 рублей, которые похитил путём обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 16 августа 2013 года по 01 октября 2013 года, мошенническим способом, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинил этому потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, в общей сумме 1.803.070 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Эпизод №3.

Продолжая преступную деятельность, ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 октября 2013 года по 28 октября 2013 года, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 сообщил данному лицу (Потерпевший №5) не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке легковой автомашины из Германии. Используя сложившиеся с этим потерпевшим доверительные отношения, подсудимый пообещал приобрести в Германии и доставить в г.Ростов-на-Дону за денежные средства Потерпевший №5 автомобиль марки «Порше Кайен», 2010 года выпуска. Затем, в целях хищения чужого имущества, обманывая Потерпевший №5, о том, что он находится на территории Германии и занимается поисками указанного транспортного средства, ФИО2 для приобретения указанного транспортного средства и его поставке в г.Ростов-на-Дону предложил передать деньги в сумме 2.300.000 рублей через своего брата – Сущего Д.И., не осведомленного о преступном умысле подсудимого. 28 октября 2013 года, примерно в 11-00 часов, Потерпевший №5, будучи обманутым подсудимым, заблуждаясь относительно истинности его намерений, находясь по адресу: <адрес> отдал Свидетель №4 для дальнейшей передачи ФИО2 денежные средства в сумме 2.300.000 рублей, которые тот (Свидетель №4) отдал подсудимому. ФИО2, не намереваясь исполнять обязательств по покупке и поставке для этого потерпевшего автомобиля из Германии, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства Потерпевший №5 в сумме 2.300.000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В целях завершения реализации своего преступного умысла, ФИО2, завладев мошенническим образом при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Потерпевший №5 в сумме 2.300.000 рублей, не намереваясь покупать в Германии и поставлять этому потерпевшему автомобиль, продолжил вводить Потерпевший №5 в заблуждение о якобы приобретении для него транспортного средства и о необходимости ожидания до 31 декабря 2013 года достижения определённого срока (от даты выпуска транспортного средства) для беспрепятственного прохождения таможенных процедур, заверяя названное лицо в неизбежности исполнения принятых на себя обязательств. 19 марта 2014 года, для маскировки своих преступных намерений, ФИО2 подписал с Свидетель №5(отцом потерпевшего) договор денежного займа на сумму 2.300.000 рублей (соответствовала размеру ранее полученных от Потерпевший №5 средств для приобретения и поставки из Германии автомашины), создав тем самым видимость гражданско-правовых отношений. Дополнительно подсудимый, маскируя свои противоправные действия, вернул Свидетель №5 часть этих денежных средств, в общей сумме 80.000 рублей, продолжив тем самым вводить этого потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 23 октября 2013 года по 28 октября 2013 года, мошенническим способом, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3, совершил хищение денежные средств, принадлежащих этому потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб, в особо крупном размере, в общей сумме 2.300.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Эпизод №4.

Продолжая преступную деятельность, ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 июня 2014 года по конец июня 2014 года, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 сообщил данному лицу (Потерпевший №3) не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке автомашины из Германии. Используя сложившиеся с этим потерпевшим доверительные отношения, подсудимый пообещал приобрести в Германии и доставить в г.Ростов-на-Дону за денежные средства Потерпевший №3 в сумме 8.000 евро (на дату преступления соответствует 350.000 рублей) автомобиль марки «Фольксваген Т5». 08 июня 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут, в районе места проживания подсудимого (<адрес>), Потерпевший №3, будучи обманутым ФИО2, заблуждаясь относительно истинности его намерений, передал данному лицу (ФИО2) 350.000 рублей для приобретения на территории Германии и поставке в г.Ростов-на-Дону названного транспортного средства. ФИО2, не собираясь выполнять таковые обязательства, похитил путём обмана и злоупотребления эти деньги, принадлежавшие Потерпевший №3, в сумме 350.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, ФИО2, в один из дней в конце июня 2014 года, в неизвестное время суток, вводя Потерпевший №3 в заблуждение относительно необходимости передачи дополнительных денежных средств для приобретения выбранного для покупки в Германии транспортного средства, заведомо зная о недостоверности предоставляемых этому потерпевшему подобных сведений, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, обманывая Потерпевший №3 о том, что он якобы находится на территории Германии, подсудимый предложил передать денежные средства в сумме 120.000 рублей для покупки автомашины через брата – Свидетель №4, не знавшего о преступном умысле ФИО2. В один из дней в конце июня 2014 года, в неизвестное время суток, Потерпевший №3, будучи обманутым подсудимым, заблуждаясь относительно истинности его намерений, находясь по адресу: <адрес>, отдал Свидетель №4 для дальнейшей передачи ФИО2 денежные средства в сумме 120.000 рублей, которые тот (Свидетель №4) передал подсудимому. Тем самым, ФИО2, не намереваясь исполнять обязательств по покупке и поставке для этого потерпевшего автомобиля из Германии, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства Потерпевший №3 в сумме 120.000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В целях завершения реализации своего преступного умысла, ФИО2, завладев мошенническим образом при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 470.000 рублей, не намереваясь покупать в Германии и поставлять этому потерпевшему автомобиль, продолжил вводить Потерпевший №3 в заблуждение о якобы приобретении для него транспортного средства и поставке такового в г.Ростов-на-Дону в октябре 2014 года, заверяя названное лицо в неизбежности исполнения принятых на себя обязательств. Для маскировки своих преступных намерений, ФИО2 в марте 2015 года вернул Потерпевший №3 часть этих денежных средств, в сумме 115.000 рублей, создавая тем самым видимость гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 08 июня 2014 года по конец июня 2014 года, мошенническим способом, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, совершил хищение денежных средств, принадлежащих этому потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб, в крупном размере, в общей сумме 470.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Эпизод №5.

Продолжая преступную деятельность, ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая 2014 года по 31 декабря 2014 года, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО2 сообщил данному лицу (Потерпевший №4) не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать помощь в приобретении и поставке грузового автокрана из Германии. Используя сложившиеся с этим потерпевшим доверительные отношения, подсудимый пообещал приобрести в Германии и доставить в г.Ростов-на-Дону за денежные средства Потерпевший №4 в сумме 9.000 евро (на дату преступления соответствует 615.084 рублям) грузовой автокран. Во исполнение преступных намерений ФИО2, обманывая этого потерпевшего, сообщал ему не соответствующие действительности сведения о том, что якобы занимается подбором интересующей Потерпевший №4 модели автокрана.

В один из дней в конце июля либо в начале августа 2014 года Потерпевший №4, будучи обманутым подсудимым, заблуждаясь относительно истинности его намерений, передал тому в г.Ростове-на-Дону, при неизвестных обстоятельствах, 150.000 рублей. 31 декабря 2014 года, примерно в 18 часов, Потерпевший №4, будучи обманутым подсудимым, заблуждаясь относительно истинности его намерений, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО2 для приобретения в Германии грузового автокрана ещё денежные средства в сумме 350.000 рублей. Тем самым, ФИО2, не намереваясь исполнять обязательств по покупке и поставке для этого потерпевшего грузового автокрана из Германии, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства Потерпевший №4 в сумме 500.000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В целях завершения реализации своего преступного умысла, ФИО2, завладев мошенническим образом при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами Потерпевший №4 в сумме 500.000 рублей, не намереваясь покупать в Германии и поставлять данное транспортное средство, продолжил вводить Потерпевший №4 в заблуждение о якобы поиске для него грузового автокрана, заверяя этого потерпевшего в неизбежности исполнения принятых на себя обязательств. Для маскировки своих преступных намерений, ФИО2 вернул Потерпевший №4 часть указанных денежных средств, в сумме 300 евро (на дату преступления соответствует 21.000 рублей), создавая тем самым видимость гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ФИО2, в период времени с мая 2014 года по 31 декабря 2014 года, мошенническим способом, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4, совершил хищение денежных средств, принадлежащих этому потерпевшему, чем причинил ему материальный ущерб, в крупном размере, в общей сумме 500.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, помимо прочего, что никого из потерпевших не собирался обманывать. Его самого обманули знакомые, с которыми он сотрудничал по приобретению и перегонке автомобилей. Но это недоразумение должно разрешиться и он полностью рассчитается с участниками настоящего разбирательства, от чего никогда и не отказывался. В частности, он действительно у Потерпевший №1 брал деньги в долг, а также – подыскивал ему автомобиль «Митсубиси Паджеро» с дизельным двигателем, где установлен редко встречающийся мотор повышенной мощности. По объективным причинам все исполнить в срок не получилось. Купленную машину мог продать знакомый ФИО10, проживающий в Германии, а забрать у него деньги пока не получилось. Потерпевший №2 им был найден и куплен автомобиль «Фольксваген Туарег». По настоянию потерпевшего в транспортное средство на сервисе установили автономный подогреватель, но сделали это некачественно и исправить допущенные ошибки уже не смогли. Машину пришлось продать, а деньги он занял без оформления каких-либо документов своему знакомому ФИО11 и таковые ещё не возвращены. Для Потерпевший №5 им был найден и куплен автомобиль «Порше Кайен», но транспортное средство по словам ФИО11, которой должен был выполнить таможенные процедуры – конфисковали на границе. Эта проблема пока не улажена. По заказу Потерпевший №3 был куплен автомобиль «Фольксваген Т5», но этот потерпевший не выполнил своих обязательств и не доплатил денег за таможенные процедуры и возврат НДС. Машину пришлось продать со значительными убытками и за неё полностью ещё не рассчитались. Потерпевший №4 также передавал ему денежные средства, но менял суть заказа. Найти необходимую машину в конечном итоге не удалось, деньги были оставлены на хранение у ФИО10 и забрать их у него пока не получилось.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена и подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои пояснения (том 2: л.д.216-219 и 242-243), сообщив о прежнем знакомстве с ФИО2 с 2012 года – как с человеком, занимающимся доставкой автомобилей из Германии. В ноябре 2012 года подсудимый пригнал ему две автомашины и он(Потерпевший №1) договорился с ФИО2 на приобретение в Германии и доставку в г.Ростов-на-Дону «Митсубиси Паджеро» 2009-2010 года выпуска, с пробегом не более 100.000 км. Данный вопрос был оговорен и подсудимый сбросил фотографии машины на электронную почту, сообщив о нахождении в Германии. ФИО2 попросил передать ему деньги через <данные изъяты> Свидетель №4. В один из дней в ноябре 2012 года он(потерпевший) приехал по адресу: <адрес>, где отдал Свидетель №4 800.000 рублей, который тот должен был перевести на банковскую карту ФИО2, с конвертацией денежных средств в евро. Через несколько дней ФИО2 сообщил о получении денег и приобретении автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», 2009 года выпуска, светлого цвета, с пробегом около 60.000 км, с передвижением на нём в направлении Калининградской таможни. Потом подсудимый заявил, что машина не проходит по каким-то параметрам и будет продана для покупки другого автомобиля с нужными характеристиками. Затем ФИО2, будучи в г.Ростове-на-Дону, сообщил о нахождении автомобиля на таможне и возможности его доставки позднее, о дополнительных таможенных расходах в размере 1.000 евро и о каких-то своих трудностях, попросив занять 43.500 евро. 06 декабря 2012 года состоялась их встреча по адресу: <адрес> Там ФИО2 получил от него 44.500 евро (1.000 евро+43.500 евро) и написал расписку, со сроком возврата денег в течение примерно 10 дней. Однако, до сегодняшнего дня подсудимый машину не пригнал и денежные средства не вернул, с общим ущербом 2.580.000 рублей – по курсу евро на момент происшествия. В оправдание ФИО2 заявлял, что с ним кто-то должен рассчитаться, после чего проблема будет решена. Примерно в 2015 году ФИО2 перестал выходить с ним на связь и выяснилось, что он

подобным образом обманул и других людей;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о наличии у него дубликата банковской карточки брата ФИО2 и о возможности переводить тому денежные средства через банкомат, в том числе – с конвертацией в валюту. В один из дней ноября 2012 года он(свидетель) встретился с Потерпевший №1 возле своего домовладения (<адрес>). Там Потерпевший №1 передал ему денежные средства для перевода ФИО2. Никаких расписок при этом не составлялось. Данные деньги им (ФИО2) были переданы ФИО2 в полном объёме (том 2: л.д.107-109);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 (оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по расследуемым уголовным делами, возбуждённым по факту мошеннических действий в отношении ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО2 ко всем этим преступлениям. По месту регистрации <адрес> ФИО2 застать не удалось. Его бывшая супруга и дочь заявили о том, что не общаются с подсудимым и не имеют о нём никаких сведений. Но это было опровергнуто полученной оперативной информацией. 14 февраля 2016 года ФИО2 задержали сотрудники полиции в г.Москве и 15 февраля 2016 года он доставлен в г.Ростов-на-Дону (том 3: л.д.15-17);

-протоколом-заявлением ФИО12 о мошенническом завладении ФИО2 денежными средствами в общей сумме, эквивалентной 64.500 евро (том 2: л.д.210);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 расписки ФИО2 от 06 декабря 2012 года, о получении тем от Потерпевший №1 44.500 евро, с датой возврата – 19 декабря 2012 года (том 2: л.д.224-225);

-протоколом осмотра данной расписки ФИО2 о получении от Потерпевший №1 44.500 евро (том 2: л.д.226-227);

-самой данной распиской и приобщенной к делу её копией (том 2: л.д.228-231);

-протоколом осмотра выписок по счёту клиента АО «Райффайзен Банк» ФИО2, когда установлено, что в период совершённых в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий не производилось движения соответствующих денежных сумм, самими этими выписками (том 3: л.д.63-68 и 70-253);

-ответом из Калининградской таможни о том, что в период с 2012 по 2014 годы отсутствуют сведения о ввозе в РФ и декларировании ФИО2 транспортных средств. Также нет сведений о том, что в период с 2012 по 2014 годы имели место факты ареста и изъятия у ФИО2 и ФИО11 каких-либо транспортных средств (том 3: л.д.36);

-ответом из Южной оперативной таможни о том, что отсутствуют сведения об осуществлении ФИО2 таможенных операций по автомобилю марки «Митсубиси Паджеро» (том 2: л.д.76-81);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д. 39-41, 89-91) и сообщил о знакомстве с ФИО2 примерно в 2009-2010 году. Подсудимый в ходе разговоров узнал о намерении купить автомобиль «Фольксваген Туарег» и предложил свои услуги по подбору, приобретению и доставке из Германии бывшего в употреблении автомобиля «Фольксваген Туарег», 2011 года выпуска, с пробегом не более 50.000 км., в хорошем состоянии, за цену не более 31.000 евро. 16 августа 2013 года, в салоне его(Потерпевший №2) автомашины, припаркованной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.К.Маркса, №5/1, был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО2 брал на себя обязательства за его (потерпевшего) деньги в сумме 31.000 евро приобрести на территории Германии и доставить в г.Ростов-на-Дону автомобиль «Фольксваген Туарег», фото которого подсудимый ранее прислал на электронную почту. Там же, после подписания договора, ФИО2 получил 31.000 евро. 29 августа 2013 года подсудимый прислал на электронную почту фото и характеристики автомобиля, который якобы уже купил для него (Потерпевший №2). Подсудимый ещё предложил передать ему 440.000 рублей для таможенного оформления этого транспортного средства и полностью получил данные деньги 01 октября 2013 года, при встрече на пл.К.Маркса г.Ростова-на-Дону, за что расписался. В эту сумму также включались все расходы по доставке машины и оплата услуг ФИО2 по заключенному соглашению. До настоящего момента ФИО2 автомобиль «Фольксваген Туарег» не доставил и не вернул денежных средств, которые были им получены. Подсудимый говорил о проблемах, о неисправности в проводке, о возможности приобретения другой машины, постоянно обещал рассчитаться, а потом – перестал отвечать на телефонные звонки. Он (потерпевший) связывался с Свидетель №4 – <данные изъяты> ФИО2 и просил помочь в этом вопросе, но положительный результат не наступил. Общий ущерб по делу составляет – 1.803.070 рублей. Также выяснилось, что ФИО2 подобным образом обманул и других людей;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 о знакомстве чрез ФИО10 в 2013 году с ФИО2, который занимался приобретением и «перегоном» автомашин из Германии в Россию. В Германии при покупке автомобиля между продавцом и покупателем составляется документы с наименованиями: «Бриф» и «Купчая». «Бриф» соответствует российскому ПТС, а «Купчая» соответствует российскому договору купли-продажи. Копия «Бриф» остаётся на руках у лица, которое приобретает автомашину, «Купчая» остаётся на таможне при пересечении границы. ФИО2 действовал по указанной системе приобретения автомашин в Германии и для подтверждения фактов приобретения им в Германии транспортных средств должны иметься копии «Бриф» и «Купчей». В 2013 году ФИО2 одновременно нескольким заказчикам в России обязался приобрести и поставить автомашины из Германии, однако машины не приобрёл и деньги не вернул (том 3: л.д.11-13);

-вышеуказанными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 (том 3: л.д.15-17);

-протоколом-заявлением и заявлением Потерпевший №2 о мошенническом завладении ФИО2 денежными средствами в общей сумме 1.807.070 рублей (том 1: л.д.6, 7-8);

-протоколом выемки у Потерпевший №2: договора от 16.08.2013, составленного ФИО2 об обязательстве подсудимого за полученные им 31.000 евро приобрести и поставить для этого потерпевшего автомобиль «Фольксваген Туарег»; договора от 01.10.2013, составленного ФИО2 о получении им 440.000 рублей от Потерпевший №2 для проведения таможенных процедур по автомобилю; скрин-шот со страниц электронной почты с фотографиями якобы приобретённого ФИО2 в Германии для этого потерпевшего автомобиля (том 1: л.д.94-95);

-протоколом осмотра указанных документов, изъятых у Потерпевший №2: оригиналов договоров, составленных ФИО2 16 августа 2013 года и 01 октября 2013 года, скрин-шота в виде фотографий автомобиля «Фольксваген Туарег» (том 1: л.д.96-97);

-самими данными документами и фотографиями (том 1: л.д.98-115);

-протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в АО «Райффайзен Банк», когда установлено отсутствие операций о движении денежных средств в сумме 31.000 евро и 440.000 рублей в период преступной деятельности в отношении Потерпевший №2 (том 3: л.д.63-68);

-вышеуказанными выписками АО «Райффайзен Банк» (том 3: л.д.70-253);

-ответом из Калининградской таможни о том, что в период с 2012 по 2014 годы отсутствуют сведения о ввозе в РФ и декларировании ФИО2 транспортных средств. Также нет сведений о том, что в период с 2012 по 2014 годы имели место факты ареста и изъятия у ФИО2 и ФИО11 каких-либо транспортных средств (том 3: л.д.36);

-ответом из Южной оперативной таможни о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года отсутствуют сведения об осуществлении ФИО2 таможенных операций по автомобилю марки «Фольксваген Туарег» (том 2: л.д.76-81);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который подтвердил свои прежние пояснения (том 2: л.д.25-28) и сообщил о знакомстве с ФИО2 на протяжении 6-7 лет. В октябре 2013 года состоялась договоренность с подсудимым о приобретении в Германии и поставке в г.Ростов-на-Дону автомашины «Порше Кайен», 2010 года выпуска, с дизельным двигателем. В период с 23 по 25 октября 2013 года ФИО2 прислал несколько вариантов на электронную почту, один из которых устроил по виду и характеристикам. ФИО2 для приобретения этого автомобиля и доставки в г.Ростов-на-Дону предложил отдать деньги в сумме 2.300.000 рублей <данные изъяты> Свидетель №4, мотивируя своё нахождение в Германии. В связи с этим он(потерпевший) 28 октября 2013 года, примерно в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, передал деньги в сумме 2.300.000 рублей Свидетель №4, являющемуся <данные изъяты> подсудимого. После этого ФИО2 сообщил, что купил автомашину и обязательно пригонит её в конце декабря 2013 года, поскольку нужно дождаться достижения 3-х летнего возраста с момента выпуска транспортного средства. Но своих обещаний он не выполнил, автомобиль не пригнал, деньги не вернул. На задаваемые вопросы ФИО2 стал говорить о каких-то проблемах на таможне и об изъятии машины, но никаких документов не представил, а потом – перестал отвечать на звонки. Его(потерпевшего) отец (Свидетель №5) также знал ФИО2 и смог с ним связаться в марте 2014 года. Они встретились в г.Батайске 19.03.2014 и оформили договор займа, по которому ФИО2 должен был 31 мая 2014 года вернуть деньги в сумме 2.300.000 рублей, которые ранее были переданы ФИО2 для покупки машины. Этот договор оформили по предложению подсудимого – якобы для того, чтобы не было никаких волнений. Другой стороной в договоре является Свидетель №5, поскольку только ему удалось встретиться с ФИО2. Примерно в апреле 2014 года подсудимый перечислил на счёт пластиковой карты 80.000 рублей. Во время последнего телефонного разговора летом 2014 года ФИО2 заявил, что из-за оформления данного договора займа сложились гражданско-правовые отношения и никакой уголовной ответственности не будет. После этого подсудимый полностью перестал выходить на связь. До сих пор нет ни автомобиля, ни возврата остальных денежных средств;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №5(сын) в октябре 2013 года через общего знакомого ФИО2 решил приобрести автомобиль «Порше Кайен», 2010 года выпуска, на территории Германии. Со слов сына ему(свидетелю) известно, что Потерпевший №5 за данную машину денежные средства в сумме 2.300.000 рублей передал Свидетель №4(<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. ФИО2 должен был купить автомобиль, провести таможенное оформление и пригнать транспортное средство в г.Ростов-на-Дону до 31.12.2013, чего не сделал и денег не вернул. Затем подсудимый стал скрываться и на связь не выходил. 19 марта 2014 года он (Свидетель №5) с неизвестного для ФИО2 номера смог дозвониться и договориться с подсудимым о встрече в г.Батайске. Там они, в присутствии Свидетель №6(супруги), общались по этому поводу. ФИО2 не отрицал, что брал деньги, пообещал их вернуть и предложил составить договор займа на сумму полученных денег 2.300.000 рублей. Договор составили в этот же день (19.03.2014), с датой его исполнения 31.05.2014. По многочисленным напоминаниям подсудимый перечислил на банковскую карту 80.000 рублей, после чего уклонился от остальных выплат, стал скрываться и выключил все известные ему(свидетелю) номера своих телефонов (том 2: л.д.134-136);

-аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (матери потерпевшего Потерпевший №5) – том 2: л.д.137-139;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в один из дней в конце октября 2013 года, вечером к нему домой (<адрес>) приезжал мужчина (возможно – Потерпевший №5), который для <данные изъяты> (ФИО2) передал денежные средства. Данные деньги он (свидетель) в полном объёме отдал ФИО2 (том 2: л.д.107-109);

-вышеуказанными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 (том 3: л.д.15-17);

-вышеуказанными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 3: л.д.11-13);

-протоколом-заявлением и заявлением Потерпевший №5 о мошенническом завладении ФИО2 денежными средствами в общей сумме 2.300.000 (том 2: л.д.4 и 5-6);

-протоколом выемки у Потерпевший №5 оригинала договора денежного займа от 19 марта 2014 года, скрин-шота со страниц электронной почты с фотографиями якобы подобранных ФИО2 в Германии для этого потерпевшего автомобилей (том 2: л.д. 51-52);

-протоколом осмотра указанных документов, изъятых у Потерпевший №5: договора денежного займа от 19.03.2014 и скрин-шота со страницы электронной почты Потерпевший №5 с фотографиями автомобилей (том 2: л.д.53-54);

-самими данными договором и фотографиями (том 2: л.д.57-64);

-протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в АО «Райффайзен Банк», когда установлено отсутствие операций о движении денежных средств в сумме 2.300.000 рублей в период преступной деятельности в отношении Потерпевший №5 (том 3: л.д.63-68);

-вышеуказанными выписками АО «Райффайзен Банк» (том 3: л.д.70-253);

-протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «НТС», которым он пользовался (том 1: л.д.65-66);

-самим данным телефоном и протоколом осмотра этого мобильного устройства с обнаружением в папке «Контакты» номера абонента указанного, как «Гена Черны-шевское» (является ФИО43) – том 2: л.д.43-44 и 45-46;

-ответом из Калининградской таможни о том, что в период с 2012 по 2014 годы отсутствуют сведения о ввозе в РФ и декларировании ФИО2 транспортных средств. Также нет сведений о том, что в период с 2012 по 2014 годы имели место факты ареста и изъятия у ФИО2 и ФИО11 каких-либо транспортных средств (том 3: л.д.36);

-ответом из Южной оперативной таможни о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года отсутствуют сведения об осуществлении ФИО2 таможенных операций по автомобилю марки «Порше Кайен» (том 2: л.д.76-81);

-оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о намерении летом 2014 года приобрести в Германии автомобиль «Фольксваген Т5» с получением информации о том, что ФИО2 может быстро приобрести таковое транспортное средство и пригнать его в г.Ростов-на-Дону. В ходе состоявшихся переговоров ФИО2 подтвердил, что занимается этой деятельностью и может купить в Германии подобную автомашину за 8.000 евро. По предварительной договорённости они встретились 08 июня 2014 года, примерно в 19 часов, дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. Там он, в присутствии Свидетель №1(знакомого), передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 350.000 рублей, что соответствовало в тот момент 8.000 евро. Было отдельно оговорено, что если покупка автомобиля не произойдёт до 10 июля 2014 года, то подсудимый вернёт деньги в полном объёме. Об этом ФИО2 написал соответствующую расписку. Примерно через неделю после передачи денег, ФИО2 якобы поехал в Германию и по электронной почте переслал фотографии продаваемых автомобилей, но он(Потерпевший №3) от них отказался. Затем ФИО2 прислал по электронной почте ссылку на сайт в интернете, где ему(потерпевшему) удалось присмотреть интересующее транспортное средство, с сообщением об этом ФИО2, который пообещал проверить информацию. Через несколько дней, в конце июня 2014 года, подсудимый позвонил и сообщил, что за эту машину необходимо доплатить денежные средства, указал сумму в евро, что в пересчёте составило 120.000 рублей, которые необходимо передать через <данные изъяты> Свидетель №4, проживающего в г.Ростове-на-Дону. В один из дней в конце июня, доверяя ФИО2, он (Потерпевший №3) встретился в районе Пригородного автовокзала г.Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, №126) с Свидетель №4 и отдал тому 120.000 рублей. Свидетель №4 расписку писать отказался, мотивируя это предназначением денег не ему, а ФИО2. Чуть позднее подсудимый подтвердил получение денег и сообщил, что сделка сорвалась, но можно найти другой автомобиль. Однако, все последующие варианты также «срывались», что затянулось до октября 2014 года. Всё это время ФИО2 убеждал его, что обязательно приобретёт машину и доставит её в г.Ростов-на-Дону. В один из дней в октябре 2014 года, ФИО2 присылал сообщение, что автомобиль якобы куплен и будет пригнан через несколько дней. Но это исполнено не было. Дозвониться ФИО2 удалось только в ноябре 2014 года, когда тот сообщил, что сделка снова «сорвалась». Начав подозревать подсудимого, он(Потерпевший №3) в конце ноября 2014 года отказался от покупки и попросил ФИО2 вернуть деньги в сумме 470.000 рублей, тем более, что срок указанный в расписке(10 июля 2014 года) – уже прошёл. ФИО2 согласился вернуть деньги, но этого так и не сделал под разными надуманными предлогами, в том числе – обещал рассчитаться после получения им самим какого-то долга в г.Москве. 04.03.2015 года и 30.03.2015 года, двумя платежами, на его (потерпевшего) счёт, подсудимый перечислил деньги, в общей сумме 115.000 рублей, сообщив о полном расчёте позднее. Однако, оставшиеся деньги ФИО2 не вернул, постоянно обещая, что продаст какое-то имущество и вернёт долг. Примерно в мае 2015 года ФИО2 выключил все контактные телефоны, по электронной почте не отвечал и по месту жительства отсутствовал. В связи с указанным поведением ФИО2 он(Потерпевший №3) подал иск в суд, но решение суда в его пользу также подсудимым не исполнено. Данные обстоятельства свидетельствуют о мошеннических действиях ФИО2 по завладению его(Потерпевший №3) деньгами (том 1: л.д.141-144; 152-155, 159-161);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии племянника Потерпевший №3, который, летом 2014 года собирался купить автомобиль «Фольксваген Т5», договорившись с ФИО2 о приобретении транспортного средства в Германии и перегоне его в г.Ростов-на-Дону. 08.06.2014 года, примерно в 19 часов, он(свидетель), вместе с Потерпевший №3 поехали домой к ФИО2 – <адрес>, чтобы отдать деньги. Там Потерпевший №3 передал подсудимому 350.000 рублей, что соответствовало 8.000 евро. Получив эти деньги – ФИО2 составил расписку о наличии обязательства по приобретению и поставке автомашины, а также возврате всей суммы, если сделка не состоится. До декабря 2014 года ФИО2 для Потерпевший №3 автомобиль в Германии не приобрёл. В 2015 году подсудимый вернул только часть денег в сумме 115.000 рублей, после чего – стал скрываться (том 1: л.д.156-157);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в один из дней летом 2014 года, по просьбе ФИО2(родного брата) он встретился с мужчиной по имени «ФИО44» (Потерпевший №3) на пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону и получил от того деньги для передачи подсудимому в сумме около 40.000-50.000 рублей. Эти средства он полностью передал ФИО2 (том 2: л.д.107-109);

-вышеуказанными оглашёнными показания свидетеля Свидетель №10 (том 3: л.д.15-17);

-вышеуказанными оглашёнными показания свидетеля Свидетель №9 (том 3: л.д.11-13);

-заявлением Потерпевший №3 о мошенническом завладении ФИО2 денежными средствами в общей сумме 470.000 (том 1: л.д.121-122);

-протоколом выемки у Потерпевший №3: расписки ФИО2 о получении денег в сумме 350.000 рублей для приобретения автомобиля в срок – до 10.07.2014, скрин-шота со страниц электронной почты с сообщениями ФИО2 о якобы доставке автомобиля в ближайшее время и о возвращении денег, копии решения суда от 12.10.2015 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Потерпевший №3 (том 1: л.д. 164-165);

-протоколом осмотра указанных документов, изъятых у Потерпевший №3: расписки, скрин-шота со страницы электронной почты, копии решения суда (том 1: л.д.166-168);

-самими данными документами (том 1: л.д.171-174);

-протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в АО «Райффайзен Банк», когда установлено отсутствие операций о движении денежных средств в сумме 350.000 рублей и 120.000 рублей в период преступной деятельности в отношении Потерпевший №3 (том 3: л.д.63-68);

-вышеуказанными выписками АО «Райффайзен Банк» (том 3: л.д.70-253);

-ответом из Калининградской таможни о том, что в период с 2012 по 2014 годы отсутствуют сведения о ввозе в РФ и декларировании ФИО2 транспортных средств. Также нет сведений о том, что в период с 2012 по 2014 годы имели место факты ареста и изъятия у ФИО2 и ФИО11 каких-либо транспортных средств (том 3: л.д.36);

-ответом из Южной оперативной таможни о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года отсутствуют сведения об осуществлении ФИО2 таможенных операций по автомобилю марки «Фольксваген Т5» (том 2: л.д.76-81);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который подтвердил и уточнил свои прежние пояснения (том 1: л.д.210-213 и 229-230), сообщил о знакомстве с ФИО2 на протяжении более 15 лет, о намерении приобрести автомобиль и об обращении к подсудимому в мае 2014 года с просьбой купить за границей и пригнать в г.Ростов-на-Дону – сперва тягач, с последующей его заменой на автокран. В течение определённого времени искались варианты и даже присылались фото. В один из дней в конце июля либо в начале августа 2014 года ФИО2 получил от него 150.000 рублей. В декабре 2014 года ФИО2 сообщил о необходимости передачи ему ещё денежных средств для гарантированного приобретения автокрана, если будет выставлена на продажу хорошая машина. 31 декабря 2014 года, примерно в 18 часов, он(потерпевший), вместе с ФИО13(знакомым), приехал по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Там он(Потерпевший №4) отдал подсудимому деньги в сумме 350.000 рублей. Общая сумма переданных денег составила 500.000 рублей. Её пересчитали и признали равной 9.000 евро. Подсудимый заявил, что в целях ликвидации каких-либо сомнений – напишет расписку. ФИО2 действительно составил долговую расписку, в которой указал дату возврата денег в сумме 9.000 евро – 01 апреля 2015 года. Подсудимый до 01 апреля 2015 года отдал всего 300 евро, остальных денег не вернул, сообщил о возникших проблемах, обещал рассчитаться, а потом перестал выходить на связь и пропал. Потом выяснилось, что ФИО2 аналогичным образом обманул и других людей, а именно: обещал пригнать машину из-за границы, брал денежные средства, но автомобили не доставлял и деньги не возвращал;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о знакомстве с Потерпевший №4 с 1995 года. 31 декабря 2014 года они вдвоём ездили по делам по г.Ростову-на-Дону и примерно в 18 часов заехали к знакомому этого потерпевшего, проживавшему по адресу: <адрес>. Там Потерпевший №4 хотел отдать денежные средства человеку, который должен был купить в Германии и пригнать в г.Ростов-на-Дону автокран. Дверь потерпевшему открыла женщина, как позднее стало известно – Свидетель №3. Потерпевший №4 зашёл в жилище, а он (Свидетель №2) остался во дворе. Позднее Потерпевший №4 сообщил, что отдал деньги ФИО2, который написал соответствующую расписку. Однако, ФИО2 своих обязательств не выполнил, автокран не пригнал, деньги не вернул, отключил контактные телефоны и скрылся, что ему(свидетелю) сообщил Потерпевший №4 (том 1: л.д.226-227);

-вышеуказанными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 (том 3: л.д.15-17);

-вышеуказанными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 3: л.д.11-13);

-заявлением Потерпевший №4 о мошенническом завладении ФИО2 его денежными средствами под предлогом приобретения в Германии и поставки в г.Ростов-на-Дону автокрана (том 1: л.д.189-190);

-протоколом выемки у Потерпевший №4 расписки ФИО2 о получении им 31 декабря 2014 года денежных средств в сумме 9.000 евро, с датой их возврата – до 01 апреля 2015 года (том № 1 л.д. 233-234);

-протоколом осмотра указанной расписки ФИО2 от 31 декабря 2014 года (том 1: л.д. 235-236);

-самим данным документом (том 1: л.д.237-239);

-протоколом осмотра выписок по счетам ФИО2 в АО «Райффайзен Банк», когда установлено отсутствие операций о движении соответствующих денежных средств в

период преступной деятельности в отношении Потерпевший №4 (том 3: л.д.63-68);

-вышеуказанными выписками АО «Райффайзен Банк» (том 3: л.д.70-253);

-ответом из Калининградской таможни о том, что в период с 2012 по 2014 годы отсутствуют сведения о ввозе в РФ и декларировании ФИО2 транспортных средств. Также нет сведений о том, что в период с 2012 по 2014 годы имели место факты ареста и изъятия у ФИО2 и ФИО11 каких-либо транспортных средств (том 3: л.д.36);

-ответом из Южной оперативной таможни о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года отсутствуют сведения об осуществлении ФИО2 таможенных операций по автокрану (том 2: л.д.76-81);

-заявлением ФИО10 о том, что в декабре 2014 года он(ФИО10) взял у ФИО2 на неопределённый срок 9.000 евро. ФИО2 при этом пояснил о том, что данные денежные средства являются его личными сбережениями (том 3: л.д.6).

Суд считает, что по эпизоду №5 в отношении потерпевшего ФИО14 необходимо уточнить и уменьшить объём обвинения по следующим основаниям. Так, в ходе расследования ФИО2 инкриминировано мошенническое завладение денежными средствами этого потерпевшего в сумме 9.000 евро (соответствует 615.084 рублям), которые были получены за один раз – 31 декабря 2014 года. Однако, в ходе слушания в суде ФИО14 уточнил свои прежние пояснения и заявил, что денежные средства ФИО2 для приобретения автомобиля передавал дважды и в рублях: в один из дней в конце июля либо в начале августа 2014 года – 150.000 рублей и 31 декабря 2014 года ещё 350.000 рублей, а всего в общей сумме 500.000 рублей. С учётом всех обстоятельств денежные средства были признаны равными 9.000 евро, о чём подсудимый и написал расписку. Этим показаниям ФИО14 нет оснований не доверять. ФИО2 дал примерно аналогичные пояснения, касающиеся получения денег и их количества. Подобное уточнение и уменьшение объёма обвинения возможно в ходе разбирательства дела в суде, поскольку обстоятельства совершения преступления фактически не изменяется и положение ФИО2 при этом не ухудшается.

Действующее законодательство и судебная практика предусматривают следующее. Обман в качестве способа совершения мошенничества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим. Такой же способ совершения преступления имеет место и в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. С учётом совокупности вышеизложенного – суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступления путём обмана и злоупотребления доверием.

Суд считает, что все доводы и невиновности ФИО2 являются неубедительными и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, которые вполне последовательны, достаточно логичны, взаимосвязаны, никак не опровергнуты, не опорочены и не содержат существенных противоречий. Также нет никаких оснований полагать наличие оговора подсудимого. В ходе судебного разбирательства максимально тщательно допрошены потерпевшие и явившиеся свидетели, а также, с согласия участ-ников процесса – оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №3 и сви-детелей по списку обвинительного заключения. Их показания, признанные судом досто-верными, изложены в настоящем приговоре выше. Таковые показания согласуются с ины-ми доказательствами и полностью изобличают ФИО2 в преступной деятельности.

Сам по себе факт отрицания ФИО2 вины – является не более, чем способом защиты. Эти пояснения подсудимого – доказательств обвинения не опровергают.

Наличие решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года, постановленного по требованиям Потерпевший №3 (том 1: л.д.174) – не исключает возможности вынесения настоящего приговора.

Свидетели защиты Свидетель №11, Свидетель №13 (допрошены в суде), Свидетель №12 и Свидетель №14(показания оглашены) – действительно заявили, что ФИО2 по их заказам приобретал в Германии и доставлял в г.Ростов-на-Дону транспортные средства, а также возвращал деньги, если сделку совершить не удалось. Однако, все эти лица не являются очевидцами событий, связанных с предъявленными подсудимому обвинениями. Они ничего не знают: ни о потерпевших по настоящему делу, ни о намерениях ФИО2 в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Более того, практически все факты, о которых пояснили названные свидетели защиты – имели место до 2012 года, то есть – до эпизодов преступной деятельности, вмененных ФИО2 в вину по настоящему делу. Нет никаких сомнений в том, что ФИО2 крайне нуждался в подтверждении своего статуса – как человека, способного выполнить заказ по приобретению в Германии и поставке в г.Ростов-на-Дону транспортных средств. Следовательно, для облечения преступной деятельности – он просто обязан был выполнять некоторые подобные заказы, что являлось одним из факторов, облегчающих преступную деятельность. Следовательно, показания данных свидетелей подсудимого никак не оправдывают.

Доводы о неполноте расследования являются несостоятельными. Судом исследовано заявление от имени ФИО10 (том 3: л.д.6). В этом документе указано, что ФИО2 в декабре 2014 года передал ФИО10 личные сбережения в сумме 9.000 евро. Но это не соответствует версии ФИО2 и защиты о том, что чужие деньги, принадлежавшие другим лицам, были просто оставлены ФИО10 на хранение. Кроме того, в названном заявлении указано, что в феврале 2016 года ему (ФИО10) звонила супруга подсудимого (Свидетель №3), которая сообщила о возникновении у ФИО2 проблем, что свидетельствует о наличии явной заинтересованности Свидетель №3 в исходе дела. Кроме того, ФИО10 приложил доказательства перевода 04 марта 2016 года на имя ФИО45 (<данные изъяты>) денежных средств в сумме 1.000 евро (том 3: л.д.8 и 9). Однако, нет никаких сведений, что эти средства были как-либо использованы для погашения имеющихся перед потерпевшими задолженностей.

Свидетель Свидетель №7 (том 2: л.д.152-153) дала показания только справочного характера о том, что ФИО2(<данные изъяты>), после заключения брака, стал проживать по месту жительства супруги – Свидетель №3. После расторжения брака его место проживания не изменилось. Она же (Свидетель №7) пояснила, что подсудимый занимался предпринимательской деятельностью, постоянно был в разъездах, сам звонил на стационарный телефон, сообщал о положении дел и не оставлял своих контактных номеров. Показания этого свидетеля носят достаточно нейтральный характер, но подтверждают одно из возможных мест нахождения ФИО2 – в квартире Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 также в основном дала пояснения справочного характера. Но при этом она пояснила, что после состоявшегося расторжения брака – под-судимый не претендовал и не получил никакого имущества, но мог спокойно проживать в её(свидетеля) квартире, где для этого имелись все условия, исходя из количества комнат (четыре) и общей площади (115 кв.м). Её заявления: о нарушениях при расследовании и об оспаривании факта появления в названном жилище Потерпевший №4 вечером 31 декабря 2014 года – никак не подтверждены и доказательств обвинения не опровергают. Анализ всего вышеуказанного в совокупности, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что показания Свидетель №3 – явно даны в интересах ФИО2, в них искажены реально произошедшие события и они(эти показания) – не могут служить основанием к оправданию подсудимого. \

ФИО2 действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального пред-

принимателя, с основными видами экономической деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; аренда и лизинг прочих машин, оборудования и материальных средств; розничная торговля автомобильными деталями и принадлежностями; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (том 2: л.д.159-164). То есть, отсутствуют сведения полагать, что данный индивидуальный предприниматель мог правомерно заниматься ввозом в РФ транспортных средств и их последующей реализацией. Из вышеуказанной информации таможенных органов усматривается, что ФИО2 в период с 2012 по 2014 годы не перемещал через таможенную границу РФ транспортных средств и не занимался таможенными операциями по автомашинам, которые он обязался приобрести за рубежом и доставить в г.Ростов-на-Дону для Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4. Также нет и сведений об аресте либо изъятии у ФИО2 подобных автомобилей. С 2011 года у подсудимого не зарегистрировано никаких автомашин (том 2: л.д.116-117) и он же не является собственником какого-либо недвижимого имущества (том 2: л.д.121-124). Противоправная деятельность ФИО2 претерпевала определённые изменения: от простой пересылки фотографий с автомобилями – до заключения нотариальных договоров займа и даже возврата незначительной части полученных денежных средств. Отсутствие какой-либо собственности позволяло ФИО2 абсолютно спокойно, ничем не рискуя, также составлять и простые расписки. Это имело своей единственной целью – замаскировать совершение преступления, придав своим действиям вид гражданско-правовых отношений. ФИО2 по состоянию: на декабрь 2012 года получил деньги Потерпевший №1 в размере 2.580.000 рублей; на октябрь 2013 года получил деньги Потерпевший №2 в размере 1.803.070 рублей; на октябрь 2013 года получил деньги ФИО15 в размере 2.300.000 рублей; на июнь 2014 года получил деньги Потерпевший №3 в размере 470.000 рублей; на декабрь 2014 года получил деньги Потерпевший №4 в размере 500.000 рублей. Общая сумма полученных денег – 7.653.070 рублей. Однако, ни одному из потерпевших транспортные средства не доставлены, а возвращены всего: 80.000 рублей+115.000 рублей+300 евро. Совокупность вышеизложенного и объективный характер действий с ФИО2 – однозначно доказывает совершение им вышеуказанных преступлений.

Анализ имеющихся в деле документов (расписок и т.д.) позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 возвратил часть денег, похищенных мошенническим путём у соответствующих потерпевших. Данное обстоятельство имеет значение для определения размера взыскания в возмещение причинённого ущерба.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия:

-по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод №1, потерпевший Потерпевший №1);

-по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод №2, потерпевший Потерпевший №2);

-по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (эпизод №3, потерпевший Потерпевший №5);

-по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод №4, потерпевший Потерпевший №3);

-по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (эпизод №5, потерпевший Потерпевший №4).

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоял (том 3: л.д.53 и 55):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – характеризуется только с положительной стороны; <данные изъяты> фактически в возмещение ущерба перечислил некоторые денежные суммы (80.000 рублей, 115.000 рублей и 300 евро).

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом вида и размера наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание по ст.159 ч.3 УК РФ и по ст.159 ч.4 УК РФ полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

ФИО2 не оспаривает получение от потерпевших вышеуказанных сумм и фактически не оспаривает гражданские иски в части прямого материального ущерба. Исковые требования Потерпевший №3 уже рассмотрены судебным решением, вынесенным 12 октября 2015 года. По эпизоду №5 подтверждено получение Потерпевший №4 от ФИО2 300 евро и необходимо провести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения разбирательства. По искам Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в части, касающейся компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование денежными средствами – также необходимо провести дополнительные расчёты, требующие отложения разбирательства. Следовательно, при вынесении приговора надлежит принять решение о взыскании с ФИО2 прямого материального ущерба в пользу Потерпевший №1(2.580.000 рублей), Потерпевший №2(1.803.070 рублей) и Потерпевший №5(2.220.000 рублей – с учётом возврата 80.000 рублей). Приговор не будет являться препятствием для обращения заинтересованных лиц с иском в порядке гражданского судопроизводства по иным требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод №1, потерпевший Потерпевший №1), ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод №2, потерпевший Потерпевший №2), ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод №3, потерпевший Потерпевший №5), ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод №4, потерпевший Потерпевший №3) и ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод №5, потерпевший Потерпевший №4).

Назначить ФИО2 наказание:

-по ст.159 ч.4 УК РФ(эпизод №1, потерпевший Потерпевший №1) – в виде 4(четырёх) лет лишения свободы;

-по ст.159 ч.4 УК РФ(эпизод №2, потерпевший Потерпевший №2) – в виде 4(четырёх) лет лишения свободы;

-по ст.159 ч.4 УК РФ(эпизод №3, потерпевший Потерпевший №5) – в виде 4(четырёх) лет лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ(эпизод №4, потерпевший Потерпевший №3) – в виде 3(трёх) лет лишения свободы;

-по ст.159 ч.3 УК РФ(эпизод №5, потерпевший Потерпевший №4) – в виде 3(трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений – 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-документы – считать возвращёнными по принадлежности;

-документы, выписки по счетам и копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, обратив удержания на имущество осуждённого, а при недостаточности либо отсутствии такового – на все виды его доходов:

-в пользу Потерпевший №1 – 2.580.000 рублей;

-в пользу Потерпевший №2 – 1.803.070 рублей;

-в пользу Потерпевший №5 – 2.220.000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 апреля 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 15 февраля 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-осуждённым – со дня вручения ему копии приговора;

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: