Решение № 12-123/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

дело № 12 -123/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 июля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - Алимгузина Р.Р., доверенность от <...>,

потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО4,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 16 часов 58 минут ФИО2, являясь должностным лицом – мастером дорожно-строительных работ муниципального унитарного предприятия Дорожно-озеленительных работ (далее по тесту МУП ДОР), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в городе Кумертау, а именно не принял меры по устранению снежно-ледяных отложений, которые привели к образованию колеи на <...> (участок от пересечения с <...>), что угрожает безопасности дорожного движения и привело к дорожно – транспортному происшествию в указанное время.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное, необоснованное и вынесенное с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в нарушение принципа презумпции невиновности мировой судья уже исходя из содержания первого абзаца постановления признал установленным факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно состоит его (ФИО2) вина как должностного лица, также отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, то есть протокол не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения, протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; в нарушение требований п. 88 Приказа МВД России от <...> N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит сведений о том, каким способом осуществлялось измерение, не указаны средства, применявшиеся для определения размеров колейности; в нарушение раздела 8 п. 8.2, раздела 9.1 ГОСТа 32825-2014 замеры колейности производились один раз вместо положенных 5 измерений, оценка этому обстоятельству судом не дана, суд необоснованно отверг его доводы о том, что согласно заданию <...> дорогу по <...> чистила техника МУП ДОР; в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ суд не истолковал в его пользу все сомнения в его виновности, напротив, все спорные факты истолковал против него.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания с его согласия посредством СМС-сообщения, полученного согласно отчету <...>. О наличии уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В суде защитник Алимгузин Р.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что согласно муниципальному контракту МУП ДОР осуществляло содержание дороги по <...>, в том числе и её уборку от снега и наледи. Ответственным лицом за очистку <...> по состоянию на <...> являлся мастер ФИО2 Согласно представленному мировому судье журналу заданий, <...> очистка данного участка от снега и наледи производилась техникой МУП ДОР, задание было выполнено. На представленном в суд цветном фото видно, что в месте ДТП никакой колеи нет. Акт выявленных недостатков не может быть использован в качестве доказательства, т.к. в нем не указано, каким именно техническим средством производились замеры, а также вместо 5 замеров было произведено лишь одно измерение.

Потерпевшая ФИО3 и её представитель ФИО4 в суде просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО3 пояснила, что она на своем автомобиле <...> двигалась с небольшой скоростью по ул. <...>. На дороге была колея и наледь. Справа по ходу её движения у края дороги стоял автомобиль <...>. Она хотела объехать этот автомобиль, но из-за имевшейся на дороге колеи её автомобиль отбросило, она пыталась затормозить, но из-за наледи автомобиль не остановился и произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД в присутствии ФИО2 производили замеры колеи.

Представитель потерпевшей ФИО4 в суде пояснил, что на фотографиях наглядно видно, что очистка снега на данном участке дороги не была произведена, имеется глубокая колея, которая и явилась причиной ДТП. ФИО3 к административной ответственности не привлекли вследствие её невиновности. Согласно объяснению ФИО2 не отрицал наличие недостатков содержания дороги, пояснил, что не успели убрать из-за нехватки техники.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора ФИО5

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

По смыслу приведенных положений закона объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что, являясь ответственным лицом за содержание спорной муниципальной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, ФИО2 не выполнил требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела <...> в 16 часов 58 минут на проезжей части дороги напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП - столкновение автомобиля <...> которым управляла ФИО3, со стоявшим автомобилем <...>, принадлежащим Х. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлен факт несоблюдения должностным лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде колеи протяженностью свыше 50 метров, глубиной 10,5 см и шириной 28 см, что подтверждается, в том числе, копией акта выявленных недостатков в содержании дороги от <...> (л.д. 24).

В ходе административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является мастер ремонтно-строительного участка ФИО2, что подтверждается приказом о его приеме на работу от <...> (л.д. 11), и должностной инструкцией мастера РСУ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись <...> (л.д. 7-9) и не оспаривалось в суде ни ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, ни его защитником при рассмотрении дела по жалобе.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, которые приведены в постановлении, надлежащим образом оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в содержании дорог и недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

В соответствии с п. 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Вопреки доводам жалобы п. 88 указанного приказа не содержит требований об обязательном указании в акте выявленных недостатков в содержании дороги наименования использовавшихся для замеров технических приборов.

На фотоиллюстрациях (л.д. 14, 16, 20) наглядно видно, что измерение производилось с использованием специальной рейки, определённая в результате измерения высота колеи составляет 10,5 см (л.д. 16). Использование при замерах специального технического средства подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД Ю., который был допрошен мировым судьей. Согласно свидетельству о поверке <...>, действительному до <...>, использовавшаяся для замеров рейка дорожная универсальная РДУ – АНДОР <...> была поверена <...> (л.д. 10).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что измерения проводились надлежащим техническим средством, оснований сомневаться в правильности произведенных измерений и выявленных недостатков содержания дороги не имеется.

Доводы защитника со ссылкой на ГОСТ 32825-2014 о том, что вместо положенных 5 измерений производилось всего лишь одно измерение, не свидетельствуют о недопустимости акта выявленных недостатков и неправильности произведенного измерения с использованием рейки, и не опровергают наличие выявленных недостатков в содержании дороги.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 со ссылкой на представленный журнал выполненных заданий (л.д. 36-43), являются неубедительными. Согласно указанному журналу, выполнялось задание по очистке улиц <...>, в том числе <...>, техникой <...> с 02 до 13 часов (л.д. 41<...> с 02 до 12 часов, <...> с 9:50 до 17 часов. Однако, сведения о выполнении задания по очистке не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями свидетелей Ф., Ю. и потерпевшей ФИО3, так и актом выявленных недостатков содержания дороги и наглядными фотоиллюстрациями с места ДТП, оснований сомневаться в которых у суда оснований нет.

Как показал в суде защитник Алимгузин Р.Р., отметку о выполнении задания в журнале делает диспетчер МУП ДОР, сведениями о проверке качества выполнения задания по очистке <...> на месте, как самим диспетчером, так и мастером ФИО2 он не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что очистка от снега и наледи производилась ненадлежащим образом, и не привела к устранению колеи напротив <...>, что свидетельствует о невыполнении ФИО2, как ответственным лицом, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Доводы защитника Алимгузина Р.Р. со ссылкой на представленную им в суде фотографию о том, что в месте ДТП колеи нет, следовательно, очистка была произведена надлежащим образом, основаны на субъективной оценке изображения, содержащегося на фотографии, и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, фотоиллюстрацией (л.д. 18), на которой наглядно видно, что левое колесо автомобиля Шевроле Авео находится на снежной возвышенности относительно остальной поверхности дороги.

Доводы защитника Алимгузина Р.Р. в суде о том, что колея могла образоваться и после очистки, т.к. шел снег, временные нормативы очистки не нарушены, являются лишь предположением, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

О том, что ФИО2 знал о наличии на данном участке дороги недостатков, снежного наката и наледи, свидетельствуют его объяснения от <...>, а также факт направления техники на очистку данного участка дороги, согласно которым очистка производилась с 2 часов ночи. То есть до момента ДТП прошло более 6 часов. Ссылка ФИО2 в своих объяснениях о том, что очистку не успели произвести из-за нехватки техники, является необоснованной, поскольку из представленного журнала заданий следует, что очистка, в том числе <...>, производилась тремя единицами техники, что при надлежащем качестве очистки и контроле за качеством очистки со стороны ФИО2 позволило бы устранить выявленные позднее указанные в акте недостатки.

Кроме того, при отсутствии у предприятия специальной техники для качественной очистки снега, муниципальный контракт от <...> (л.д. 50-61) с предприятием не мог быть заключен.

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности ничем не обоснован, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 94-97) постановление мировой судья вынес в совещательной комнате, его содержание, в том числе, описание события совершенного правонарушения вначале описательно-мотивировочной части постановления, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное данной статьей для должностных лиц.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО2 и его защитника Алимгузина Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-123/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан