Решение № 12-6/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 14 февраля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием представителя юридического лица – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок», по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» на постановление № 253 от 21.09.2016 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Манькова В.М о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 253 от 21.09.2016г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Маньковым В.М. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее по тексту ООО «РЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «РЭУ» ФИО1 подала в суд района имени Лазо Хабаровского края жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку обществом произведены все зависящие от него мероприятия по получению документации по контейнерным площадкам для дальнейшей работы.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Маньков В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель юридического лица ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Периодичность вывоза бытовых отходов установлена в п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 согласно которому контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны:

своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов;

проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест;

оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники;

обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета;

принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Пунктом 2.3.3 указанных санитарных правил предусмотрено, что размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Пунктом 2.2.9 указанных санитарных правил предусмотрено, что удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в нарушение указанных санитарных правил 31.08.2016 ООО «РЭУ», являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (далее МКД) допустило следующие нарушения:

- МКД, расположенные по адресам: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ», <адрес> – ООО «Рысь». Контейнеры от ООО «РЭУ» и ООО «Рысь» стоят вместе на одной площадке, общее количество 6 штук, имеется ограждение и фундамент, мусор из контейнеров вывезен. Мусор, расположенный в пределах контейнерной площадки, а именно: пакеты, пищевые отходы, бутылки, пластиковая посуда, не вывезен;

- МКД, расположенные по адресам: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ<адрес> – ООО «Рысь». Контейнеры от ООО «РЭУ» и ООО «Рысь» стоят вместе на одной площадке, общее количество 4 штуки, имеется ограждение и фундамент, мусор из контейнеров вывезен. Мусор, расположенный в пределах контейнерной площадки, а именно: пакеты, пищевые отходы, бутылки, пластиковая посуда, не вывезен;

- МКД, расположенные по адресам: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ». Общее количество контейнеров 4 штуки, имеется ограждение, мусор из контейнеров вывезен. Мусор, расположенный в пределах контейнерной площадки, а именно: диван, дверь не вывезен;

- МКД, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ». Общее количество контейнеров 1 штука, имеется ограждение, мусор из контейнера вывезен. Фундамент отсутствует;

- МКД, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ». Общее количество контейнеров 1 штука. Отсутствует ограждение и фундамент, мусор из контейнера вывезен;

- МКД, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ». Общее количество контейнеров 1 штука. Отсутствует ограждение и фундамент, мусор из контейнера вывезен;

- МКД, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ». Общее количество контейнеров 1 штука. Отсутствует ограждение и фундамент (контейнер расположен на деревянном фундаменте), мусор из контейнера вывезен;

- МКД, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> обслуживает ООО «РЭУ», <адрес> – ООО «Рысь». Общее количество контейнеров 8 штук, ограждение отсутствует, имеется фундамент, мусор вывезен из 4 контейнеров. Слева от крайнего контейнера (в пределах контейнерной площадки) расположен мусор: мусорные пакеты с бутылками, пищевыми отходами;

- МКД, расположенные по адресам: <адрес> обслуживает ООО «РЭУ». Общее количество контейнеров 2 штуки, имеется ограждение, фундамент отсутствует, мусор вывезен.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО «РЭУ», которое является ответственным лицом по содержанию общего имущества (в том числе вывоз бытовых отходов) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и виновность ООО «РЭУ» в его совершение подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016, сообщением главы городского поселения «р.п. Переяславка», от 23.08.2016, актом проверки от 31.08.2016 улиц <адрес>.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо, пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Так как выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, должностное лицо правильно решило о законности постановления административного органа. Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства по содержанию общего имущества МКД в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием, объективная сторона правонарушения представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривалась.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа не допущено.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имеется.

В то же время доводы жалобы в части наказания заслуживают внимания, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: предприняты меры к устранению нарушения, а именно: мусор вывезен. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Санкция ст.6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридическое лицо от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Однако оспариваемое постановление не содержит сведений об обоснованности назначения административного наказания именно в виде штрафа.

Учитывая, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части меры ответственности - с назначенного административным органом штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, что соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление в части наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» удовлетворить.

Постановление № 253 от 21.09.2016г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Маньковым В.М. о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части вида наказания, назначить наказание указанному юридическому лицу в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Потаева