Решение № 21-231/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 21-231/2021

№ 21-231/2021


решение

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ООО «Маяк» Герасимович Д.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маяк» Бобовского Е.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району П. № от <...> и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району П. № от <...> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Маяк» Герасимович Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО «Маяк» Бобовской Е.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы оспаривает вмененное обществу административное правонарушение, утверждая о наличии всей необходимой документации, которая предоставлялась в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

В судебном заседании защитник ООО «Маяк» Герасимович Д.А. доводы жалобы поддержал, представив письменные дополнения к жалобе (пояснения).

Законный представитель ООО «Маяк», защитник Бобовской Е.В., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Должностное лицо П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Маяк» Герасимович Д.А., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» судьей Усольского городского суда Иркутской области не выполнены.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, в решении судьи, при рассмотрении жалобы на постановление, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время, место совершения и событие административного правонарушения, то есть конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а также статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Судья Усольского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу защитника ООО «Маяк» Герасимович Д.А. на постановление должностного лица исходил из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, описания события вмененного ООО «Маяк», административного правонарушения в решении судьи не содержится.

То есть, в решении суда вообще отсутствует описание события административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «Маяк», судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенных норм. Конкретные обстоятельства, при которых ООО «Маяк» совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены. Не указаны время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Отсутствие в решении суда описания события административного правонарушения, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых частью 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию решения суда, не описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства судьей не исследованы.

Так, заявитель в жалобе оспаривает вмененное обществу административное правонарушение, утверждая о наличии всей необходимой документации, которая предоставлялась в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Между тем, проверить по настоящему делу доводы жалобы и решение судьи в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия в нем выводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, учитывая, что в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении суда вообще не указано время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в решении судьи городского суда о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности события административных правонарушений не описаны вовсе, без приведения обстоятельств их совершения: без указания места и времени и иных обстоятельств его совершения, такое решение законным и обоснованным признано быть не может.

Допущенные судьей Усольского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статьи 24.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...>, вынесенное в отношении ООО «Маяк», подлежит отмене, а дело – возвращению в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В пункте 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы и дополнений к ней, представленных в судебное заседание, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ООО «Маяк» Бобовского Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова