Апелляционное определение № 2-5/2025 33-2247/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Т.Н.С. Дело *** (2-5/2025)

УИД 22RS0007-01-2024-000286-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.Ю.В., представителя истца К.Ю.В. – ФИО1, ответчика М.А.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.Ю.В. к администрации <адрес> Алтайского края, М.А.А. о признании права собственности на объект законченного строительства, выделе в натуре доли здания и земельного участка, взыскании компенсации понесенных затрат,

встречному исковому заявлению М.А.А. к К.Ю.В., администрации <адрес> о разделе в натуре объекта недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, понесенных затрат.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре объекта недвижимого имущества и земельного участка, взыскании компенсации понесенных затрат.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период брака приобретен земельный участок, общей площадью 790 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке начато строительство здания магазина, проектируемой площадью 528,86 кв.м, количество этажей – 2. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Согласно п. 11 определения об утверждении медиативного соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГ бывшие супруги пришли к соглашению о разделе общего имущества супругов путем определения долей в праве на спорный земельный участок, по 1/2 доли на каждого. Согласно п. 12 вышеуказанного определения, строящееся здание магазина, после завершения его строительства будет зарегистрировано, вне зависимости от вида документов-оснований для регистрации (акт ввода в эксплуатацию, судебное решение и т.д.), окончательного размера площади и этажности за ними на праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать М.А.А., 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать М. (после смены фамилии К.Ю.В.) Ю.В. В настоящее время строительство здания магазина окончено и готово к сдаче в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на него, препятствует сбору необходимых для этого документов, все ремонтно-строительные работы и расходы по содержанию здания выполняются за счет истца. В связи с тем, что стороны в досудебном порядке не смогли договориться о порядке пользования объектом недвижимого имущества, земельном участке, выплате затрат понесенных на строительство, истец обратилась с вышеуказанном иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать магазин смешанных товаров с административными помещениями по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м, оконченный строительством и пригодным для его эксплуатации и его использования по его целевому назначению;

- произвести раздел магазина смешанных товаров по варианту раздела *** согласно экспертному заключению филиала публично-правовой компании «Роскадастр»;

- обязать М.А.А. и К.Ю.В. выполнить работы по реконструкции, перепланировке нежилого здания, разработать проект по изоляции помещений и переустройству коммуникаций здания;

- обязать М.А.А. не чинить К.Ю.В. препятствий в пользовании и проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать М.А.А. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения освободить и выдать К.Ю.В. все ключи (включая электронные), необходимые для беспрепятственного доступа от помещений общего пользования;

- произвести раздел земельного участка, общей площадью 790 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, согласно приложению *** к экспертному заключению филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю и варианта *** определения порядка пользования земельного участка, выделить в пользование К.Ю.В. земельный участок, общей площадью 74 кв.м, согласно зеленым штрих-линиям, выделяемых в пользование Стороне ***.

- взыскать с М.А.А. в пользу К.Ю.В. компенсацию за 1/2 долю, потраченных ею на производство ремонтно-строительные работ здания магазина смешанных товаров на общую сумму 875 840 рублей 50 коп.

- взыскать с М.А.А. в пользу К.Ю.В. компенсацию за 1/2 долю, потраченных ею на содержание здания магазина смешанных товаров на общую сумму 341 357 рублей 25 коп.

-взыскать с М.А.А. в пользу К.Ю.В. судебные расходы в виде оплаченной ею при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судом от М.А.А. поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения, он просил:

- произвести раздел магазина смешанных товаров с административными помещениями по адресу: <адрес>, по варианту *** заключения;

- затраты по проведению ремонтно-строительных работ, по предложенному в заключении эксперта варианту *** возложить на истца и ответчика в равных долях;

- определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 790 кв.м, выделив его в общее пользование истца и ответчика. Описание образуемого земельного участка, площадью 790кв.м, приведено в Приложении N8 варианта *** заключения эксперта;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов в размере 331 697 рублей на строительство здания и благоустройство территории по адресу: <адрес>.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГ), исковое заявление К.Ю.В. удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление М.А.А. удовлетворено частично.

Постановлено:

Признать магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996,3 кв.м, оконченный строительством и пригодным для эксплуатации и использования по целевому назначению.

Признать право собственности за М.А.А. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м, выделив М.А.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ следующие помещения: 1 этаж помещение поз.2 - площадью 43,8 кв.м, помещение поз.3 – площадью 30,8 кв.м, помещение поз.4 -площадью 37,2 кв.м, итого по этажу общая площадь - 111,8 кв.м; 2 этаж помещение поз.10 – площадью 62,2 кв.м, помещение поз.11- площадью 2,5 кв.м, помещение поз.12 – площадью 2,2 кв.м, помещение поз.13- площадью 10,5 кв.м, помещение поз.14 - площадью 10,4 кв.м, помещение поз.15 - площадью 16,2 кв.м, итого по этажу общая площадь 104,0 кв.м; цокольный этаж помещение поз.4 – площадью 90,7 кв.м, итого по этажу общей площадью 90,7 кв.м, мансардный этаж помещение поз.3 – площадью 16,5 кв.м, помещение поз.4 – площадью 90,2 кв.м, итого по этажу общая площадь 106,7 кв.м. Итого М.А.А. выделяется 413,2 кв.м.

Признать право собственности за К.Ю.В. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м, выделив К.Ю.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ следующие помещения: 1 этаж помещение поз.1 – площадью 43,8 кв.м, помещение поз.3а – площадью 20,9 кв.м, помещение поз.4а - площадью 24,4 кв.м, помещение поз.5 – площадью 2,3 кв.м, помещение поз.6 – площадью 2,2 кв.м, помещение поз.7 – площадью 9,4 кв.м, помещение поз.8 – площадью 10,6 кв.м, итого по этажу общая площадь 113,6 кв.м, 2 этаж помещение поз.2 – площадью 1,3 кв.м, помещение поз.3 – площадью 1,3 кв.м, помещение поз.4 – площадью 13,2 кв.м, помещение поз.5 – площадью 19 кв.м, помещение поз.6 – площадью 21,3 кв.м, помещение поз.7 - площадью 19,2 кв.м, помещение поз.8 – площадью 11 кв.м, помещение поз.16 – площадью 16,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 102,5 кв.м, цокольный этаж: помещение поз.2 – площадью 90,4 кв.м, итого по этажу общая площадь 90,4 кв.м, мансардный этаж: помещение поз.2 – площадью 90,1 кв.м, помещение поз.3 – площадью 16,6 кв.м, итого по этажу общая площадь 106,7 кв.м. Итого К.Ю.В. выделяется 413,2 кв.м.

В общее пользование сторон выделить следующие помещения: 1 этаж: помещение поз.9 – площадью 18 кв.м. Итого, по этажу общая площадь 18 кв.м, 2 этаж помещение поз.1 – площадью 17,6 кв.м, помещение поз.9 – площадью 18,2 кв.м. Итого по этажу общая площадь 35,8 кв.м, цокольный этаж помещение поз.1 – площадью 18,2 кв.м, помещение поз.3 – площадью 53,9 кв.м. Итого по этажу общая площадь 72,1 кв.м, мансардный этаж помещение поз.1 - площадью 18 кв.м, помещение поз.3 – площадью 17,6 кв.м. Итого по этажу общая площадь 35,6 кв.м. Итого общая площадь мест общего пользования составляет 161,5 кв.м.

Возложить на М.А.А. и К.Ю.В. в равных долях обязанность по проведению работ по реконструкции помещений, а именно:

По первому этажу:

- демонтаж перегородок, разделяющих помещения поз.1 площадью 3,8 кв.м. и поз.2 площадью 85,3кв.м;

- демонтаж перегородки в помещении поз.3 площадью 52,9 кв.м;

- демонтаж дверного блока в наружной стене помещения поз.1 площадью 3,8кв.м;

- устройство ненесущих стен (перегородок), разделяющих изолированные части нежилого здания;

- устройство дверных проемов на месте оконных проемов в наружное стене помещения поз.2 площадью 85,3кв.м. (каждый в выделяемой ему части);

По второму этажу:

- устройство ненесущей стены (перегородки), разделяющих изолированные части нежилого здания с дверными проемами (см. Приложение ***);

По мансардному этажу:

- устройство ненесущей стены (перегородки), разделяющих изолированные части нежилого здания с дверными проемами (см. Приложение ***);

Возложить на М.А.А. обязанность по проведению работ по реконструкции помещений, а именно:

- заделка дверного проема в стене между помещениями поз. 2 площадью 85,3 кв.м и поз.3 площадью 52,9 кв.м;

- устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз. 3 площадью 30,8кв.м и поз.4 площадью 37,2 кв.м;

- устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз. 3 площадью 30,8 кв.м. и поз.2 площадью 43,8 кв.м.

Выделить в общее пользование М.А.А. и К.Ю.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 642 кв.м в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование М.А.А. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование К.Ю.В., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м в соответствии с точками координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с М.А.А. в пользу К.Ю.В. компенсацию в размере ? доли потраченных на производство ремонтно-строительных работ в размере 875 840 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг по теплоснабжению в размере 247 902 рубля 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 1 439 645 (один миллион четыреста тридцать девять шестьсот сорок пять) рублей 20 коп.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А.А. компенсацию в размере ? доли потраченных на производство ремонтно-строительных работ в размере 331 697 рублей (триста тридцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с М.А.А., К.Ю.В. в пользу филиала ППК «Роскадастр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 рублей, по 80 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований К.Ю.В. и встречных исковых требований М.А.В. отказать.

В апелляционной жалобе истец К.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выбирая раздел по варианту ***, предложенному экспертом, суд передал ответчику всю левую часть помещений первого этажа, которую раннее занимала К.Ю.В., неправомерно указав, что она раннее пользовалась правой частью помещения.

Суд не принял во внимание то, что раздел по варианту *** является более затратным, поскольку стоимость работ составляет 595 708 руб., тогда как согласно варианту ***, предложенному экспертом, стоимость работ по перепланировке составит 333 709 руб.

Кроме того, вариант *** предполагает наличие в здании мест общего пользования площадью 161,5 кв.м, что значительно уменьшает полезную площадь всего здания, порождает споры между собственниками о порядке оплаты этих помещений, в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Суд не учел, что М.А.А. чинит препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется градостроительный план, согласно которому здание находится на красной линии с двух сторон и соответствует варианту раздела ***, где предложенный второй вход для М.А.А. также находится на красной линии.

Суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Материалами дела подтверждается, что К.Ю.В. за свой счет провела ремонтные работы на сумму 1 751 681 рублей в спорном помещении, оплачивала коммунальные услуги, вела предпринимательскую деятельность в спорных жилых помещениях, сделала косметический ремонт в левой части помещения на первом этаже, закупила предметы интерьера и мебели, в помещениях проводились мастер – классы. При этом М.А.А. не пользовался жилым помещением, не вселялся в него, предпринимательской деятельности не вел, имущество не содержал. Ответчик не нуждается в спорных помещениях, поскольку не является индивидуальным предпринимателем по продаже косметических товаров и товаров личной гигиены, а является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд необоснованно отказал во взыскании затрат за услуги теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения на общую сумму 93 454, 90 руб., указав на то, что с мая по ноябрь 2023 года К.Ю.В. пользовалась первым этажом, осуществляла мастер классы, не взыскав денежные средства за март и апрель. При этом суд взыскал ? долю потраченных расходов на строительство здания за тот же период с марта по ноябрь 2023 года, в котором проводились ремонтные работы на первом и втором этаже здания, которые не могли осуществляться без тепла, электричества и воды.

Суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ? долю понесенных расходов на производство ремонтно-строительных работ в размере 331 697 рублей, поскольку ответчик проводил работы в отсутствие уведомления К.Ю.В. и в отсутствие ее согласия на проведение указанных работ. Кроме того, в дополнительном соглашении *** к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ имеется арифметическая ошибка, в связи с чем, был представлен контррасчёт.

Кроме того, службой доставки СДЭК истцу вручено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, которое отличается от дополнительного соглашения, представленного в судебное заседание, поскольку в нем указана иная сумма 657 150 руб. Суду было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое неправомерно возвращено судом.

Кроме того, судья подлежал отводу, поскольку находится в неформальных отношениях с ответчиком, заинтересован в исходе дела.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком, определив порядок пользования по варианту ***, предложенному экспертом.

В обоснование жалобы указывает на непринятие судом во внимание того, что установленным порядком пользования нарушаются требования ГОСТ 58653-2019 (обеспечение видимости /безопасности), архитектурный облик здания.

Суд не учел, что земельное законодательство не предполагает выдел доли, если она не может быть использована без ущерба назначению участка. Участки малой площади с инфраструктурными ограничениями оставляются в совместном пользовании без выдела долей.

Суд не принял во внимание, что размещение киоска осуществлено без согласия долевого собственника, нарушает условия медиативного соглашения, препятствует доступу в здание, портит его внешний вид, подлежит демонтажу по проектной документации.

Суд не учел, что порядок пользования может считаться сложившимся только при согласии обеих сторон, однако ответчик возражал против такого порядка. Кроме того, на глубине 30 см. по всему земельному участку проложены инженерные коммуникации.

Вариант ***, предложенный экспертом, соответствует объективно-разумному подходу, поскольку учитывает интересы обеих сторон по отношению к возможной коммерческой эксплуатации земельного участка с учетом его размера и наличия указанных выше обременений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца К.Ю.В. – ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика М.А.А. отказать.

В отзыве на жалобу К.Ю.В. ответчик М.А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено.

Гражданское дело по иску К.Ю.В. к администрации <адрес> Алтайского края, М.А.А. о признании права собственности на объект законченного строительства, выделе в натуре доли здания и земельного участка, взыскании компенсации понесенных затрат, встречному исковому заявлению М.А.А. к К.Ю.В., администрации <адрес> Алтайского края о разделе в натуре объекта недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, понесенных затрат направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции от представителя истца К.Ю.В. – ФИО1 поступила уточненная апелляционная жалоба и дополнения к жалобе, в которых она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования К.Ю.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М.А.А. отказать.

В уточенной жалобе, с учетом дополнений, представитель истца ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы стороны истца, поданной ранее, при этом приводит судебную практику по каждому доводу жалобы. Дополнительно указывает, что ответчик никогда не нуждался в ранее занимаемых истцом помещениях и в каких-либо иных помещениях магазина. В настоящее время согласно приложенной к уточенной жалобе выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ М.А.А. прекратил свою деятельность в качестве Главы крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГ. Также он не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Ю.В. - ФИО1 на доводах апелляционной жалобы, с учетом уточнений и дополнений, настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Представители ответчика М.А.А. – ФИО2 и ФИО3 на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивали, возражали против удовлетворения жалоб со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом их уточнения и дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.А. и К.Ю.В. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края.

В период брака супругами был приобретен земельный участок общей площадью 790 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: магазины.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> М.А.А., М.Ю.В. выдано разрешение на строительство № ***-RU*** нежилого здания – магазина, общей площадью 528, 86 кв.м, количество этажей - 2.

В соответствии с определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску М.Ю.В. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено медиативное соглашение, согласно которому за М.А.А. и М.Ю.В. признано по 1/2 доли у каждого в имуществе, зарегистрированного на праве общей совместной собственности, в том числе и на спорный земельный участок.

Согласно техническому паспорту, составленному КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, расположен магазин смешанных товаров с административными помещениями, имеющий цокольный этаж, имеющий общую площадь 253,2 кв.м, 1 этаж общей площадью 247,3 кв.м, 2 этаж общей площадью 244,5 кв.м, мансарду общей площадью 251,3 кв.м. Всего по зданию 996,3 кв.м, из которых 897,3 кв.м – основная, 99 кв.м – вспомогательная.

Согласно п. 12 определения об утверждении медиативного соглашения стороны договорились, что строящееся здание магазина (проектируемой площадью 528,86 кв.м, количество этажей - 2), по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 790 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, возводимое на основании разрешения на строительство *** - *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией <адрес> на имя М.А.А. и М.Ю.В., после завершения его строительства будет зарегистрировано, вне зависимости от вида документов-оснований для регистрации (акт ввода в эксплуатацию, судебное решение и т.д.), окончательного размера площади и этажности, за ними на праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать М.А.А., 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать М.Ю.В. Кроме того стороны договорились, что не будут чинить друг другу препятствий в оформлении и регистрации прав общей долевой собственности на построенное здание магазина.

Согласно пункту 12 медиативного соглашения стороны договорились, что после подписания настоящего соглашения они в равных размерах обязуются вкладывать денежные средства в строительство магазина, с целью завершения его строительства.

Согласно п. 12 медиативного соглашения стороны договорились, что они обязуются в равных размерах нести расходы на содержание здания магазина.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, М.А.А. с уведомлением об окончании реконструкции помещения, а также с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в администрацию города не обращался.

В рамках данного гражданского дела определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертизе, *** от ДД.ММ.ГГ нежилое здание общей площадью 996,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

Техническая возможность раздела в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности, то есть по 1/2 доле, с соблюдением строительных норм и правил, имеется. Экспертом было предложено два варианта раздела спорного помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования сторон частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 222, 244, 247, 249, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что работы по строительству спорного объекта недвижимости (здания магазина) были начаты сторонами в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство, однако по независящим от истца по первоначальному иску К.Ю.В. причинам оформить реконструированный объект недвижимости не представилось возможным в связи с уклонением второй стороны от составления проектной документации, пришел к выводу о признании магазина смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв. м, оконченным строительством и пригодным для эксплуатации и использования по целевому назначению, в связи с чем признал право собственности за сторонами по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на магазин смешанных товаров, общей площадью 996,3 кв. м, выделив в соответствии с заключением судебной экспертизы сторонам помещения и определил помещения общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на М.А.А. и К.Ю.В. обязанность по проведению работ по реконструкции помещений, выделил в пользование М.А.А. и К.Ю.В. отдельные земельные участки в соответствии с точками координат, а также в их общее пользование земельный участок в соответствии с точками координат, указанными в резолютивной части решения, взыскал в пользу каждой из сторон соответствующую компенсацию понесенных ими затрат по оплате ремонтно-строительных работ, услуг по теплоснабжению, а также разрешил вопрос о возмещении сторонами понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части признания за сторонами права общей долевой собственности (по ? доли) на магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также в части выделяемых истцу и ответчику помещений в здании на цокольном, втором этажах, мансарде не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между сторонами имелся спор относительно распределения между истцом и ответчиком помещений первого этажа здания.

Судом, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы произведен раздел спорного нежилого помещения в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами.

По варианту *** выдела долей необходимо проведение работ по реконструкции здания.

В результате проведенных работ по реконструкции по предложенному варианту *** выдела долей из здания (необходимы для изолированности выделяемых помещений) общая площадь исследуемого здания по <адрес> в <адрес> изменится с 996,3 кв.м. на 987,9 кв.м.

<адрес> мест общего пользования (общего имущества сособственников) составит – 161,5 кв.м.

Исходя из получившейся общей площади здания по <адрес> в <адрес> без мест общего пользования (987,9кв.м.-161,5кв.м.=826,4квм.), на 1/2 долю общей площади здания будет приходиться 413,2кв.м.

В результате предложенного варианта *** выдела долей из нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 826,4 кв.м., без мест общего пользования, Сторонам выделяются следующие помещения: Стороне *** выделяется нежилое помещение общей площадью 413,2 кв.м., включающее помещения первого этажа площадью 111,8 кв.м., помещения второго этажа площадью 104,0кв.м., помещения цокольного этажа площадью 90,7кв.м, помещения мансардного этажа площадью 106,7кв.м. Отклонение выделяемой доли от идеальной отсутствует; Стороне *** выделяется нежилое помещение общей площадью 435,0 кв.м., включающее помещения первого этажа площадью 113,6 кв.м., помещения второго этажа площадью 102,5кв.м., помещения цокольного этажа площадью 90,4кв.м., помещения мансардного этажа площадью 106,7кв.м. Отклонение выделяемой доли от идеальной отсутствует.

По предложенному экспертом варианту *** выдела долей из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо проведение работ по реконструкции, и по перепланировке.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для реконструкции исследуемого нежилого здания в соответствие с предложенным экспертом вариантом *** выдела долей исследуемого нежилого здания по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет с учетом НДС (20%) - 596 708 руб.

С выводами суда о разделе нежилого здания по варианту *** заключения экспертов судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб стороны истца о разделе здания по варианту *** находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование выбранного варианта раздела здания суд верно указал, что спорный объект недвижимости является магазином, магазин предназначен для продажи различных видов товаров и оказания услуг покупателям. Здание магазина является коммерческой недвижимостью, в связи с чем помещения внутри него могут сдаваться в аренду. Поскольку спорный объект является магазином, то вход и проход к нему должен быть удобным и привлекательным для потенциальных покупателей, должен обеспечиваться проходимостью, таким образом, вход в магазин является ключевым фактором для оценки потенциального трафика в магазин.

Выбирая вариант ***, суд принял во внимание, что лицевая сторона здания, в котором будут располагаться два входа, находится на центральной улице, обращена к дороге и пешеходной дорожке, мимо здания в обе стороны проходит большое количество людей - потенциальных покупателей, вход в здание более заметен, просматривается со всех сторон, площадь перед входом в здание магазина просторная, не создает заторы, привлекательно оформлена, для того чтобы привлечь внимание и заинтересовать потенциальных покупателей.

Также суд обоснованно указал, что при варианте, который просит выделить К.Ю.В., вход в здание магазина со стороны М.А.А., менее привлекателен для покупателей, согласно разделу *** проектной документации, представленными фотографиями рядом с планируемым входом имеется площадка с мусорными контейнерами. Кроме того вход не обеспечен проходом к нему, площадь перед входом достаточно узкая, имеется ограждение со смежным земельным участком. Вход в здание виден только с небольшого расстояния, и только со стороны курортной зоны.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб стороны истца о несогласии с таким вариантом раздела, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции выбран вариант раздела объективно предпочтительных для обеих сторон спора с точки зрения использования здания магазина по назначению, использования потенциала здания в интересах обеих сторон спора. Такой вариант раздела, вопреки доводам жалоб истца, соответствует цели строительства данного объекта недвижимости, которую преследовали обе стороны.

То обстоятельство, что истец вела в здании предпринимательскую деятельность, пользовалась помещениями первого этажа, а ответчик зданием не пользовался, как верно указал суд первой инстанции, не может повлиять на разрешение вопроса о выделе конкретных помещений истцу, поскольку здание в установленном законом порядке еще не было введено в эксплуатацию. Законных оснований для его использования у ответчика не было.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик М.А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не означает, что ответчик не имеет возможности использовать выделенную ему часть здания в коммерческих целях, в том числе путем сдачи помещений в аренду юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Указание в жалобах истца о том, что здание находится с двух сторон на красных линиях, в связи с чем ответчик может беспрепятственно оборудовать вход в свою часть здания без потери трафика потенциальных покупателей, также не является основанием для изменения установленного судом варианта раздела.

Несмотря на то, что здание находится в пределах красных линий с нескольких сторон, суд первой инстанции, оценивая сложившуюся вокруг здания застройку и инфраструктуру, пришел к верному выводу, что такой вариант не соответствует интересам ответчика, поскольку рядом с планируемым входом имеется площадка с мусорными контейнерами. Вход не обеспечен проходом к нему, площадь перед входом достаточно узкая, имеется ограждение со смежным земельным участком. Вход в здание виден только с небольшого расстояния, и только со стороны курортной зоны.

С учетом сложившейся застройки, вопреки доводам жалобы, первый вариант является наименее затратным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при разделе здания по варианту ***, для того чтобы обеспечить вход в здание с противоположной стороны необходимо провести ремонтные работы не указанные в заключении эксперта.

Указывая на наличие мест общего пользования по варианту *** раздела общей площадью 161,5 кв.м. и ссылаясь на возможное наличие конфликта сторон при использовании общего имущества, истец не учитывает, что по варианту *** площадь общих помещений составит 173 кв.м., что больше площади общих помещений по первому варианту.

Также отклоняются доводы жалоб истца о выделении ей помещений первого этажа по предложенному ею варианту, поскольку она несла значительные затрат на ремонтные работы спорного помещения (1 751 681 руб.), оплату коммунальных услуг. Обжалуемым решением суда понесенные ею затраты взысканы с ответчика в соответствии с имеющимися ранее договоренностями сторон.

В целом доводы жалоб стороны истца о несогласии с определенным судом вариантом раздела нежилого здания сводятся к тому, что именно истец ранее пользовалась помещениями первого этажа, в то время как ответчик какую-либо деятельность в здании не вел, обустройство внутренних помещений не осуществлял. Однако как указано выше, здание признано пригодным для эксплуатации обжалуемым решением, в связи с чем доводы истца об отсутствии у другой стороны заинтересованности в использовании здания не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Разрешая требования сторон в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции выбрал вариант *** заключения экспертов, согласно которому в совместном пользовании собственников находится участок площадью 642 кв.м., в пользование К.Ю.В. выделен земельный участок площадью 74 кв.м., в пользование М.А.А. выделен земельный участок площадью 74 кв.м.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая определённый судом порядок пользования земельным участком соответствующим установленному судом порядку раздела здания и обеспечивающим беспрепятственную эксплуатацию каждому из собственников земельного участка выделенной ему части согласно сфере своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения порядка пользования по варианту ***, то есть использованию обеими сторонами всего участка, судебной коллегией отклоняются.

Выбивая вариант *** использования земельного участка, суд исходил и того, что для обеспечения доступа собственников нежилых помещений к выделяемым согласно вариантов выдела долей из нежилого здания помещениям (проход, проезд), обслуживания здания, а также стоянки автотранспортных средств посетителей и работников у сторон в общем пользовании остается земельный участок общей площадью 642 кв.м. При этом при разделе здания в натуре, у каждого сособственника предполагается самостоятельный вход в здание, в связи с чем стороны могут самостоятельно распоряжаться площадью перед своим входом. Кроме того, на части земельного участка выделяемого в пользование истца К.Ю.В. располагаются торговый павильон, принадлежащей ей на праве собственности.

Не соглашаясь с таким порядком пользования земельным участком, М.А.А. в жалобе указывает, что согласно проектной документации земельный участок под нежилым зданием уже имеет ряд ограничений в виде наличия парковочных мест и зеленых насаждений, в связи с чем выделение каждому собственнику части участка нецелесообразно.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что возведенное здание не соответствует по своим параметрам проектной документации в части площади, этажности. Кроме того, как верно указывает сторона истца, использование как здания, так и земельного участка изначально предполагалось совместным. Однако в настоящее время нежилое помещение разделено в натуре в равных частях между сторонами и будет использоваться каждым из сособственников по своему усмотрению. В связи с чем выделение каждому из сособственником части земельного участка в единоличное пользование является целесообразным. При этом каждый из сособственников может оборудовать парковочные места на своей части участка или договориться о совместном использовании для этой цели общего участка.

Ссылка в жалобе ответчика на ГОСТ 58652-2019 на выводы суда не влияет.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 58653-2019 настоящий стандарт предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне пределов населенного пункта.

В данном случае земельный участок предназначен для размещения здания магазина, автомобильные дороги на нем не находятся.

Доводы жалобы ответчика о незаконном расположении на спорном земельном участке здания павильона, которым пользуется истец, и соответственно необоснованной передаче ей части участка по данным объектом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом верно указано, что из представленных изображениях со спутниковых карт видно, что на земельном участке с 2019 по 2022 год имелась постройка, здание павильона, в котором супруги М. до расторжения брака осуществляли предпринимательскую деятельность.

Согласно договору дарения ДД.ММ.ГГ М.А.А., М. (К.Ю.В.) Ю.В. подарили М.В.А. (сыну) торговый павильон, расположенный на земельном участке по <адрес> (т.5, л.д. 176-177), к договору приложено изображение торгового павильона.

ДД.ММ.ГГ М.В.А. подарил К.Ю.В. спорный торговый павильон (т.3, л.д. 208).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нахождение в собственности у К.Ю.В. торгового павильона подтверждено документально, и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено обратного.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из имеющихся в деле договоров дарения изначально собственниками торгового павильона являлись супруги М., в связи с чем указание в настоящее время ответчиком в жалобе на незаконность расположения торгового павильона на спорном земельном участке расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом со стороны ответчика.

То обстоятельство, что по всему участку на глубине 30 см проложены инженерные коммуникации, вопреки доводам жалобы не исключает использование данного участка по назначению как обоими собственниками, так и каждым из них в части выделенной ему части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца К.Ю.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за март и апрель 2023 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 12 медиативного соглашения стороны договорились, что они обязуются в равных размерах нести расходы на содержание здания магазина.

Из материалов дела следует, что в период с мая по ноябрь 2023 года К.Ю.В. пользовалась первым этажом здания, осуществляла мастер-классы по кремоварению.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2 договора аренды, заключенного между М.Ю.В. и ИП М.В.А. оплата за пользование нежилым помещением так же составляет переменная составляющая, ежемесячно, в месяце следующим за отчетным в течении 10 дней от даты выставления соответствующего счета арендодателем и документов, оформленных поставщиком услуг (ресурсоснабжающих организаций), а так же расчета стоимости потребленных услуг арендатором.

Заявленные истцом расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и электроэнергия), как верно указал суд первой инстанции, не подлежат взысканию, оплата за такие коммунальные услуги осуществляется исходя из потребленного количества (по счетчикам), а согласно расчету, представленному К.Ю.В., указанные расходы она просила взыскать за период с марта 2023 по ноябрь 2023 года, в тот период когда в здании осуществлялась деятельность только истцом по первоначальному иску, а также в период сдачи помещений в аренду М.В.А.

Также согласно п.12 медиативного соглашения стороны договорились, что после подписания настоящего соглашения они в равных размерах обязуются вкладывать денежные средства в строительство магазина, с целью завершения его строительства.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с нее ? долю понесенных ответчиком расходов на производство ремонтно-строительных работ в размере 331 697 руб., подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, ? доля понесённых ответчиком расходов на завершение строительства и благоустройство прилегающей территории в размере 663 394 руб., обоснованно были взысканы с истца в пользу ответчика.

Указанные расходы подтверждены документально: договор подряда от ДД.ММ.ГГ между М.А.А. и ООО «Ирбист» в лице В., счетом на оплату, актом выполненных работ, товарной накладной, чеками об оплате. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. подтвердил выполнение работ на основании указанного выше договора подряда и получение от ответчика денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание договоренности сторон, подтвержденные медиативным соглашением, понесенные каждой их сторон расходы на строительство магазина с целью завершения его строительства должны быть компенсированы другой стороной в размере ?. Медиативное соглашение, вопреки доводам жалоб истца, не предусматривает предварительное согласование с другой стороной проведение строительных работ, необходимых для возведения здания магазина.

Стороной истца не были представлены доказательства, что понесенные ответчиком расходы не связаны со строительством здания магазина, являлись излишними, работы произведены некачественно. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не имела претензий по ходу выполнения указанных строительных работ, напротив имела намерение заключить трехсторонний договор с В.

Доводы жалоб истца о фальсификации доказательств в связи с тем, что ею получено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору подряда, которое отличается от дополнительного соглашения, представленного в судебное заседание с указанием иных сумм расходов, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.А.А. и ООО «Ирбист»в лице В. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 37-39), где указана стоимость работ в размере 663 394 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции В. подтвердил, что именно данную сумму он получил от ответчика за выполненные работы.

Наличие арифметических ошибок в претензиях М.А.А., которые он направлял истцу К.Ю.В. с требованием о компенсации половины произведенных расходов, не свидетельствует, что такие расходы ответчик не нес и предоставил в суд подложные документы.

Довод апелляционных жалобы истца о подложности и фальсификации представленных ответчиком доказательств в части несения указанных выше расходов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные ответчиком в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что судья суда первой инстанции подлежала отводу, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к повторению позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Ю.В., представителя истца К.Ю.В. – ФИО1, ответчика М.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.