Решение № 2-920/2023 2-920/2023~М-487/2023 М-487/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2022, сроком действия на один год,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.12.2021, сроком действия на два года,

представителя ответчика ООО «Кодинское» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5,

в отсутствие истца ФИО6, ответчика Ип ФИО2, ИП ФИО7, представителя третьего лица УИ РОСП УФССП России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП ФИО7 в пользу ФИО2, предмет исполнения: убытки, расходы по госпошлине в размере 3777451,88 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП ФИО7 в пользу ООО «Кодинское», предмет исполнения: взыскание убытков, судебные расходы в размере 243311 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль марки (модель) ТС Н идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления 2010, модель, номер двигателя YD25-686993В, шасси (рама) - №, кузов (кабина) № №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер № о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное транспортное средство не является имуществом, принадлежащим ФИО7 Транспортное средство принадлежит ФИО6 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ФИО6 (Покупателем) и ФИО7 (Продавцом), в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 445000 рублей, которая была оплачена Покупателем в полном объеме до момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Кроме того, указанное транспортное средство согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ было в неисправном состоянии. В этой связи истцом были понесены расходы на ремонт транспортного средства на сумму 469198 рублей. Учитывая изложенное, право собственности у ФИО6 на автомобиль возникло с момента его передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, что является нарушением закона, нарушает права ФИО6, а, следовательно, является основанием к отмене ареста на указанное имущество. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) изъятый автомобиль марки (модель) ТС Н, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, шасси (рама) — №, кузов (кабина) № №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер Н, в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Поясняла, что длительное время не обращались с настоящим иском, поскольку обжаловали действия судебного пристава со стороны ФИО7 Говоря о добросовестности ФИО7 указывает на то, что ему не было известно о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска. Именно в целях погашения задолженности по этому исполнительному производству ФИО7 и продал автомобиль. Оплата за автомобиль была списана в погашение задолженности по указанному исполнительному производству. Это исполнительное было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Намерений уйти от уплаты задолженности не было. ФИО6 не поставил автомобиль на учет по причине его неисправности. Вложил собственные средства, чтобы отремонтировать автомобиль. Транспортное средство было поставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ уже имелись ограничения на регистрацию транспортного средства и ФИО6 понимал, что не сможет зарегистрировать автомобиль за собой. ФИО7 пообещал ФИО6, что снимет все ограничения, поскольку им обжаловались действия судебного пристава. Обратила внимание сторон на то обстоятельство, что автомобиль был изъят по адресу <адрес>, то есть по месту жительства ФИО6 На момент наложения ареста на автомобиль судебному приставу уже было известно, что автомобиль не находится в собственности у ФИО7 По доводам письменных возражений указала, что за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД ФИО6 не обращался, поскольку автомобиль был неисправен, о чем указано в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО8 с целью восстановления транспортного средства, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 подтвердил произведенный ремонт. После восстановления транспортного средства ФИО6 обратился за оформлением полиса ОСАГО, однако оплата им по договору страхования не была осуществлена в связи с изъятием автомобиля. ФИО7 неоднократно пояснял судебным приставам, что спорный автомобиль ему не принадлежит, в частности об этом указано в ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Расчет по договору купли-продажи был произведен реально, путем перечисления денежных средств третьим лицом на расчетный счет ФИО7, эти денежные средства в последствии были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Департамента недвижимости. Сведениями об аресте транспортного средства до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не располагали.

Согласно дополнительно представленным письменным пояснения, представленным представителем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку договор исполнен, автомобиль передан, отплата по договору была произведена, транспортное средство было арестовано от места проживании истца. То, что ФИО6 не обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, не говорят о мнимости сделки, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает регистрацию права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Наличие договора ОСАГО также не подтверждает наличие права собственности. Покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Продавец сам не знал о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Кодинское» ФИО4 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала. Согласно доводов письменных возражений сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО6 является мнимой, поскольку истец с даты заключения договора до ареста автомобиля не обращался в регистрирующие органы для перерегистрации автомобиля; истец на заключал договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля; длительное время после изъятия автомобиля не заявлял возражений относительно права собственности на автомобиль; документов, подтверждающих реальный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено; доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля не представлено; доказательств реального использования автомобиля истцом не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

В дополнительно представленных письменных возражениях помимо прочего, представитель ответчика ООО «Кодинское» ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений судебному приставу ФИО10, ФИО7 указал, что транспортное средство Н является его собственностью. А в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ уже указал, что транспортное средство продано ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дата заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ искусственно привязана к дате перевода от ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет ФИО7 поступили денежные средства в размере 445 000 рублей. Не представлено доказательств того, что ФИО6 обязался погасить долг перед ФИО11 Не ясно на каких условиях происходила оплата, при этом назначение платежа при переводе денежных средств не указано. Также полагает, что рама – как агрегат автомобиля, не могла быть просто так передана ИП ФИО9, поскольку замена таких деталей должна быть согласована с ГИБДД. Совокупность всех обстоятельств, свидетельствует о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, обосновывающей необходимость освобождения транспортного средства от ареста в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, с целью уклонения ФИО7 от исполнения судебных актов по делу № А19-17893/2020. В удовлетворении иска также просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просила отказать. В письменных возражениях указала, что единственным доводов искового заявления является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения ареста на автомобиль является исполнительный лист Арбитражного уда Иркутской области, выданный по итогам рассмотрения дела № А19-17893/2020, где было постановлено ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33003 рубля. Данное дело рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного уда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился с кассационной жалобой, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, резолютивная часть по кассационной жалобе объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 знал о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с него задолженности в размере около 4 млн. рублей и кредиторами уже подано заявление о выдаче исполнительного листа. Кроме того, также отметила, что с момента заключения договора купли-продажи ФИО6 не обращался за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД. Таким образом, ФИО6 не предпринял всех необходимых мер для того чтобы убедиться в добросовестности ФИО7 при отчуждении имущества, поскольку на сайте ГИБДД имелась информация о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства. Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Их подлинная воля была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, все действия были связаны с возбуждением исполнительного производства.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по иску. Согласно письменным пояснениям до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал ему, был в неисправном состоянии, требовал капитального ремонта. В период продажи автомобиля имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения указанной задолженности, автомобиль Ниссан Навара, 2,5D, был продан ФИО6 за 445 000 рублей, денежные средства от продажи были списаны в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. О запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Указанное исполнительное производство было возбуждено по иску об устранении нарушений лесного законодательства. Эти требования неимущественного характера. Поэтому наложение запрета на регистрационные действия в рамках указанного исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю в Ванаварский ОСП Эвенкийского района об окончании исполнительного производства. На момент продажи транспортного средства каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось. Полагал исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям, требования истца необоснованы. У него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 4020762,88 рублей, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Кодинское» на сумму 243311 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником получена ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа МВД России установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства КМД 652С и Ниссан Навара 2,5D. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление об исполнительном розыске имущества должника. В результате розыскных мероприятий установлено, что имущество ФИО7 – транспортное средство, находится на придомовой территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на указанное имущество и произведено изъятие имущества должника – транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в состав сводного №-ИП), в отсутствие ФИО7 Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО12 Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО7 по почте, получены им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при продаже транспортного средства продавец должен гарантировать покупателю, что предмет продажи свободен от прав третьих лиц. Однако на момент купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя Департамента недвижимости администрации <адрес> на сумму задолженности в размере 470211,54 рубля. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на спорный автомобиль. То есть, в спорный период времени ФИО7 не имел права распоряжаться этим автомобилем. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Последующие запреты были наложены ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было свободно от запрета на совершение регистрационных действий, и в указанный период времени истец не обратился за регистрацией транспортного средства. Кроме того, на момент продажи транспортного средства ФИО7 было известно, что у него имеется задолженность перед ИП ФИО2 и ООО «Кодинское», поскольку разбирательство в суде по этому поводу длилось с 2020 года. В данном случае ФИО7 пытается скрыть свое имущество в целях не исполнения решения суда в пользу ИП ФИО2 и ООО «Кодинское». Это свидетельствует о недобросовестности ФИО7 ФИО6 С.В. как законным владелец транспортного средства был обязан зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в течение десяти дней со дня приобретения транспортного средства. Не смотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. На момент ареста транспортного средства судебному приставу не было известно о нарушении прав ФИО6, так как у судебного пристава была достоверная информация от органов ГИБДД о владельце транспортного средства. При этом обращает внимание, что за исключением имущества от ареста ФИО6 обращается по истечении пяти месяцев после ареста имущества. В удовлетворении иска просит отказать.

Признав причины неявки отсутствующих сторон неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьей лицо, учитывая письменные пояснения и возражения, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Департамента недвижимости Администрации <адрес> задолженности в размере 470211,54 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 зарегистрированы два транспортных средства Н, г.н. №, и №, г.г. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств Н г.н. №, и №, г.г. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО7 почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО7 (легковые автомобили Н г.н. №, и №, г.г№) на сумму 400 000 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО7 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО7 (легковые автомобили Н, г.н. №, и №, г.г№) на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с розыском имущества должника ФИО7 (погашение задолженности).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет со счета ФИО7 поступили денежные средства в размере 445000 рублей, которые были зачтены в счет погашения основной задолженности и в счет погашения исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 6030449,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53152 рубля; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ООО «Кодинское» убытки в размере 235599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17893/2020, решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено. В этой части принят новый судебный акт: взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 003 рубля. В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 036506434, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-17893/2020, согласно которому с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33003 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена лично ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 зарегистрированы два транспортных средства НИССАН Н г.н. №, и №, г.г. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств Н, г.н. №, и №, г.г. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО7 почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу <адрес>, однако на момент проверки двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове. Из опроса соседей установлено, что должник по адресу проживает, временно отсутствует. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, на придомовой территории отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где у него было отобрано объяснения, он был предупрежден об уклонении от погашения задолженности в крупном размере. В этот же день ФИО7 было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности на имущество, зарегистрированное за должником.

Из объяснения, данного ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что о своей задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств ему известно. С задолженностью не согласен, обратился с кассационной жалобой в суд. В настоящий момент деятельность не ведет, активных договоров нет, ранее оказывал услуги по заготовке леса. В собственности имеет автомобиль Ниссан Навара, г.н. Х138ХХ, квартиру по месту регистрации. Указал, что является получателем пенсии по возрасту в размере 14500 рублей, об административной ответственности предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО2 в Усть-Илимский РОСП поступило заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО7 (легковые автомобили НИССАН Н, г.н. №, и №, г.г. № на сумму 3777451,88 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО7 через личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО7 (легковые автомобили Н, г.н. № и №, г.г. № на сумму 3777451,88 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 036506433, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17893/2020, согласно которому с ИП ФИО7 в пользу ООО «Кодинское» подлежат взысканию убытки в размере 235599 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 зарегистрированы два транспортных средства НИССАН НАВАРА, 2,5D, г.н. Х193ХХ38, и КМД 652С, г.г. Н075ВО138.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления получена должником ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств НИССАН НАВАРА, 2,5D, г.н. Х193ХХ38, и КМД 652С, г.г. Н075ВО138 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО7 почтой.

Из объяснения, данного ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Н, г.н. № продано им по договору купли-продажи в августе 2022 года ФИО6 ФИО7 представил копию ПТС на спорное транспортное средство, в котором имеется указание на крайнего собственника ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметок ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации ТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Копию постановления должник ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО7 транспортного средства Н г.н. №, арест произведен по адресу <адрес>, в отсутствие должника, его представителя, взыскателя, представителя взыскателя. Автомобиль передан на ответственное хранение. Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО7 по почте, получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с розыском имущества должника ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки (модель) Н, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС «В», год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, шасси (рама) — №, кузов (кабина) № №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер №. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, затраты на ремонт являются расходами покупателя. Цена транспортного средства определена в размере 445 000 рублей, оплата произведена третьим лицом ФИО11 до подписания договора купли-продажи.

Согласно расширенной выписки по счету на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено 445000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 445000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.54 (МСК) отправитель Амиран ФИО14 перевел получателю ФИО7 у Ф. 445 000 рублей.

Согласно представленных стороной истца письменных пояснений ФИО6 и ФИО11 по основаниям перечисления денежных средств на карту физического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в целях расчета за приобретенное транспортное средство (автомобиль Н с ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 445 000 рублей на расчетный счет продавца, передал наличные денежные средства в указанной сумме ФИО11 и попросил его перевести деньги по номеру карты на имя ФИО7, поскольку банк уже не работал (время операцииДД.ММ.ГГГГ в 17.54 по МСК). ФИО11 по просьбе ФИО6 получил от него наличные денежные средства в размере 445 000 рублей и перевел со своего счета на номер карты ФИО7 за приобретенный автомобиль. Никаких финансовых обязательств перед ФИО7 не было, автомобиль на свое имя не покупал, перевод средств не является ошибочным, не является дарением денежных средств ФИО7, не является займом, денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО7

В материалы дела стороной истца представлены: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9 на ремонт автомобиля Ниссан Навара 2,5D, заказчик ФИО6, согласно которому были выполнены работы на общую сумму 226800 рублей, отпущено товаров на общую сумму 242 398 рублей, итого по заказ-наряду на сумму 469198 рублей; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 469198 рублей; акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал ИП ФИО9 запасную часть – Tr0001(IVEKO-AM T) Рама (10м) б/у шт 1, 470 000 рублей; акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО6 перед ФИО9 по акту выполненных работ 469198 рублей, задолженность ИП ФИО9 перед ФИО6 по акту приема запасных частей 470 000 рублей, стороны согласились провести взаимозачет в сумме 469198 рублей, не зачтенная сумма в размере 802 рубля возвращена ФИО6 наличными из кассы ИП ФИО9; ответ ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца, о том, что ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ действительно были выполнены, оплата заказа произведена взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что ФИО7 не является собственником спорного транспортного средства стороной истца представлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на грузовой автомобиль №, и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче изъятого автомобиля законному владельцу. По тексту жалобы указано на то, что автомобиль Н, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 455 000 рублей в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Согласно копии уведомления, жалоба получена Усть-Илимским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Кроме того, стороной истца представлена копия ответа ФИО7 на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Из текста ответа следует, что транспортное средство Ниссан Навара, 2,5D, продано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 445 000 рублей в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой квитанции направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен Усть-Илимским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца также представлена копия ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился ФИО6 с цель оформления полиса ОСАГо на транспортное средство Ниссан Навара, 2,5 D. Сторонами был согласован полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату, однако оплата не была произведена, договор страхования заключен не был.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО7, запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорного транспортного средства, отменен, в связи с тем, что решение суда носит неимущественный характер.

Согласно копии дубликата ПТС <адрес> на автомобиль марки (модель) ТС Н, идентификационный номер (VIN) №, крайним собственником автомобиля указан ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отметок органов ГИБДД об изменении собственника с ФИО7 на ФИО6 не имеется, сведений о выдаче свидетельства о регистрации ТС ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки (модель) ТС Н, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения: от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.29.2020; от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 в отношении спорного транспортного средства Н.н. № имел место запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 29.29.2020 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было известно о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-17893/2020.

Также на дату заключения договора купли-продажи ФИО7 было известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска его имущества (легковые автомобили Н г.н. №, и №, г.г. №) на сумму 400 000 рублей. Копия указанного постановления была получена ФИО7 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 Согласно копии чека по операции Сбербанк, представленной стороной истца, операция по переводу денежных средств от ФИО11 к ФИО7 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по московскому времени, то есть в 22 часа 54 минуты по местному времени. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО7 оплата по договору купли-продажи осуществлена до подписания договора третьим лицом ФИО11 Из письменных пояснений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца в судебное заседание, следует, что ФИО6 передал наличные денежные средства в сумме 445 000 рублей ФИО11 и попросил его перевести деньги по номеру карты на имя ФИО7, поскольку банк уже не работал.

То есть, ФИО6, имея на руках наличные денежные средства в размере 445 000 рублей, до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, передает денежные средства в размере 445 000 рублей ФИО11 и просит его перевести денежные средства в размере 445 000 рублей со своей карты на счет карты ФИО7, поскольку в ночное время банк уже не работает. После этого ФИО6 встречается с ФИО7 (в ночное время) и они подписывают договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Последовательность действий участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительной.

При этом, никем не оспаривается и установлено, что денежные средства со счета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО7, однако правовая природа перечисленных денежных средств достоверно не установлена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, и соответственно отменен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению имуществом: транспортными средствами Н, г.н. № и №, г.г. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 достоверно становится известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-17893/2020, согласно которому с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 3744448,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33003 рублей.

Из объяснения, данного ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что о задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО2 ему известно. С задолженностью не согласен, обратился с кассационной жалобой в суд. В собственности имеет автомобиль Н, г.н. №, квартиру по месту регистрации.

Суд обращает внимание на то, что ФИО7 в своем объяснении не указал на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 становится известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска его имущества: транспортных средств Н, 2,5D, г.н. № и №, г.г. №.

И уже в своем объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 указывает на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, можно сделать вывод, что об отчуждении спорного транспортного средства Н г.н. №, в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 сообщил в Усть-Илимский РОСП не ранее ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему уже было известно о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ИП ФИО2 и ООО «Кодинское», и об исполнительном розыске его имущества (транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 не заключался. Факт владения и распоряжения истцом ФИО6 спорным автомобилем на правах собственника не доказан. Сам факт подписания договора купли-продажи, перечисления денежных средств от ФИО11 ФИО7, предоставление документов о ремонте транспортного средства, не является безусловным доказательством заключения договора купли-продажи и прекращения права собственности ответчика ФИО7 на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи либо передачей денежных средств за нее. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до подписания договора купли-продажи, и такая информация является общедоступной. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца ФИО6 действий, направленных на прекращение права собственности должника ФИО7 на спорный автомобиль.

Само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие наряд-заказа на ремонт автомобиля, акт передачи материальных ценностей, акт взаимозачета, не могут свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца ФИО6 со спорным имуществом.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доказательств обращения истца ФИО6 в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД они не обращались, поскольку автомобиль был неисправен и, по их мнению, не был бы допущен к участию в дорожном движении, суд полагает необоснованными. Этот вывод суд делает на основании того, что стороной истца не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства и отказа в совершении такой регистрации по причине наличия неисправностей, которые препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении. Из представленных стороной истца доказательств осуществления ремонта спорного транспортного средства нельзя сделать вывод о том, какую именно неисправность имело спорное транспортное средство.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При этом суд также обращает внимание на то, что согласно доводов истца, ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, действуя добросовестно не обращается в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает мер к ремонту транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако за оформлением страхового полиса истец ФИО6 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после завершения ремонта транспортного средства. Уважительных причин, по которым он не смог сделать этого сразу, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В этой связи, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая добросовестность сторон договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ возникает на основании сделок, однако в установленный законом истец не доказал, что предпринял меры к постановке транспортное средства на регистрационный учет в целях легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдены не были, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничительных мер, суд приходит к выводу об отказе в освобождении от ареста транспортного средства Н 2,5D, VIN №, категория ТС «В», 2010 г.в., номер двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова – серебристый, г.н. №, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодинское» об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки Н VIN №, категория ТС «В», 2010 г.в., номер двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кузова – серебристый, г.н. №, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023