Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 27 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 05 августа 2016 года поступило заявление ФИО3, в котором он указал, что все повреждения транспортных средств произошли в результате обстоятельств, зафиксированных в административных материалах в результате ДТП от 27.07.2016г. и просил осуществить страховую выплату. По результатам осмотра автомобилей и на основании положений Правил страхования САО ВСК признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 233092руб. ФИО3 Однако, после проведения экспертизы стало понятно, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ответчиком в страховом случае. В соответствии с экспертным заключением № никакие повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 27.07.2016г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2016г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2016г., указанные повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; повреждения исследуемого ТС не соответствует следообразующим поверхностям ТС 2-го участника. Ответчики умышленно ввели в заблуждение страховую компанию, в результате получили необоснованное страховое возмещение в размере 233092,79руб. Просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере страхового возмещения.

Уточнив исковые требования в своем заявлении от 30.05.2017г., истец САО «ВСК» просило взыскать указанное неосновательное обогащение в размере 233092,79руб. с ФИО3 ФИО1, получившего необоснованное неосновательное обогащение согласно платежного поручения № от 23.08.2016г., ФИО4 ответчиком в своем уточненном заявлении истец не указал.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, свои возражения на иск не направил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справки о ДТП, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, наезд на опору ЛЭП. Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. А именно, п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г. при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО4 не уступил дорогу двигающемуся по дороге транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.1,8.3 ПДД., за что ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

С заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК» обратился ФИО3

САО «ВСК» составлен акт о страховом случае №, страховое возмещение по которому составило 233092,79руб.

Согласно Платежного поручения № от 23.08.2016г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 233092,79руб.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № Регионального Агентства Независимой Экспертизы (РАНЭ-ЦФО) по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от 12 сентября 2016года. В соответствии с заявлением САО «ВСК» от 07 сентября 2016 года перед специалистами ООО «РАНЭ-ЦФО» был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 28.07.2016г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2016г., обстоятельствам ДТП от 27.07.2016г.

Исследовав представленные материалы, специалисты ООО «РАНЭ-ЦФО» на поставленный вопрос ответили следующим образом:

- никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 27.07.2016г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2016г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.20176г., так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства; повреждения не соответствуют следообразующим поверхностям транспортного средства второго участника;

-особое внимание следует обратить на тот факт, что исходя из замятия двери передней правой исследуемого транспортного средства, можно сделать вывод о том, что взаимодействие велось с объектом, имеющим локально выступающую, жесткую часть на высоте залома двери передней правой исследуемого транспортного средства(фото3), в то время как на транспортном средстве второго участника отсутствуют локально выступающие фрагменты, способные оставить такого рода повреждения;

-в заключении следует отметить, что на крепеже навесных элементов передней части исследуемого транспортного средства присутствуют повреждения (фото11,12), что говорит о факте недавно произведенного демонтажа элементов, что в совокупности со всем изложенным, позволяет сделать предположение о том, что часть навесных элементов на транспортном средстве была переставлена в уже поврежденном состоянии.

Руководствуясь указанным заключением, истец указал на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик в свою очередь не представил какие-либо возражения по иску, не воспользовался своим процессуальным правом представить возражения или пояснения по делу, хотя был извещен о рассматриваемом гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, ч. 2 указанной статьи, предусматривает, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 233092,79руб. с ФИО3, получившего указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 233092,79руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова