Апелляционное определение № 33-10743/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Кулешова О.А. Дело №33-10743/2025 (13-174/2022)

УИД 25RS0011-01-2021-005513-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО ИК «Восточные ворота»

на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено,

у с т а н о в и л:

решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. С ООО ИК «Восточные ворота» в пользу С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 012 500 рублей, штраф за просрочку исполнения договора займа в размере 900 000 рублей, а всего 6 412 500 рублей. Судом, в счет исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога: автомашину «Toyota Land Cruiser 200», 2018 года выпуска, двигатель №, шасси №№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с определением начальной продажной цены автомашины на публичных торгах в размере 6 000 000 рублей. Также, с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу С. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 40 263 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следующим образом: в счет погашения обязательств ООО ИК «Восточные ворота» перед С. обратить взыскание по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет залога: автомашину «Toyota Land Cruiser 200», 2018 года выпуска, двигатель №, шасси №№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем оставления предмета залога за ним (С.). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИК «Восточные ворота» к договору залога транспортного средства № было заключено дополнительное соглашение, которым раздел 3 договора залога № был дополнен пунктом 3.7 о способах реализации предмета залога. Указанным пунктом соглашения установлено, что реализация предмета залога осуществляется, в том числе, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИК «Восточные ворота» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем автомобиля за собой. Поскольку соглашение не исполнено, предмет залога ему не передан, полагал возможным и необходимым изменить способ исполнения решения суда.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на следующий: в счет погашения обязательств ООО ИК «Восточные ворота» перед С. обратить взыскание по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет залога: автомашину «Toyota Land Cruiser 200», 2018 года выпуска, двигатель №, шасси №№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого по соглашению сторон составляет 6 000 000 рублей, путем оставления предмета залога за С.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО ИК «Восточные ворота» - В. поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование своих доводов указал, что С. не предоставил доказательств невозможности исполнения решения суда. Сведений о том, что истцом было инициировано принудительное исполнение решения суда путем подачи исполнительного листа в отделение судебных приставов, а также сведений от судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда с указанием причин, истцом не представлено. В связи с указанным, у суда отсутствовали основания для изменения способа исполнения судебного акта. Также указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО ИК «Восточные ворота» была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Соглашение о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С. и ООО ИК «Восточные ворота», было оформлено после вступления в законную силу решения суда, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который имел намерение как выгодоприобретатель получить необоснованное преимущество перед другими кредиторами ответчика. Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагал, что заявление истца не подлежало удовлетворению.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО ИК «Восточные ворота» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу С. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указал, что дополнительное соглашение к договору залога и соглашение о реализации заложенного имущества было заключено между ним и ответчиком в пределах срока действия договора залога, они не противоречат нормам действующего законодательства и направлены на исполнение решения суда. Доводы о злоупотреблении правом полагал недоказанными. Также указал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредитора должника, поскольку общедоступные сведение на ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ – через год и пять месяцев после заключения дополнительного соглашения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – автомашину «Toyota Land Cruiser 200», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО ИК «Восточные ворота», путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО ИК «Восточные Ворота» заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства №, согласно которому договор залога № был дополнен пунктом 3.7 о способе реализации предмета залога.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством Российской Федерации, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу (в том числе с привлечением комиссионера), либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Право выбора конкретного способа реализации предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке принадлежит залогодержателю. Частичное исполнение заемщиком обеспечиваемого залогом обязательства не дает залогодателю права уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения, обеспеченного им обязательства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО ИК «Восточные Ворота» было заключено соглашение о реализации заложенного имущества, по которому стороны пришли к соглашению об оставлении заложенного имущества – автомашины «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, за С.

В соответствии с п.2.1.1 соглашения, залогодатель обязуется передать залогодержателю автомобиль в течение трех календарных дней после подписания сторонами настоящего соглашения.

В п.3.1 соглашения указано, что на дату подписания настоящего соглашения размер требований залогодержателя, обеспеченных залогом, составляет 6 452 763 рубля.

В п.3.2 соглашения стороны указали, что рыночная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 6 000 000 рублей.

Согласно п.3.3 соглашения, в счет оплаты автомобиля залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого автомобиля.

В силу п.5.2 соглашения, в случае нарушения сроков исполнения настоящего соглашения, залогодержатель вправе в судебном порядке изменить способ исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявления С., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434, 339, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда отвечает требованиям закона, а обстоятельства, указанные заявителем затрудняют исполнение судебного акта и являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнения решения суда, С. в заявлении указал, что решение суда и соглашение о реализации заложенного имущества ответчиком не исполнено.

Между тем, доказательств, подтверждающих существенное затруднение исполнения решения суда либо полную невозможность его исполнения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы конкурсного управляющего, что С. не представил доказательств того, что он обращался за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, а также того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований С. у суда отсутствовали.

Заключение сторонами, через 5 дней после вынесения Приморским краевым судом апелляционного определения по апелляционной жалобе ООО ИК «Восточные ворота» на решение суда, соглашения о передаче автомобиля С. в счет исполнения решения суда, само по себе, не свидетельствует о наличии у истца затруднений в исполнении решения суда.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления не проверил и не учел то обстоятельство, что в отношении ООО «ИК «Восточные ворота» определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что С., в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, сослался на сделку, совершенную им в 2022 году в целях причинения вреда имущественным интересам других кредиторов ответчика.

Согласно пп.4 п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что действия сторон по заключению соглашения о передаче заложенного имущества С. были совершены со злоупотреблением права для получения истцом как выгодоприобретателем необоснованных преимуществ перед другими кредиторами ответчика.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства являются общедоступными.

Доводы С. в возражениях на частную жалобу о том, что он не мог знать о неплатежеспособности ответчика, поскольку сведения из ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика были опубликованы спустя один год и пять месяцев после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Истец, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в состоянии был установить наличие у ответчика (должника) в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в том числе, путем обращения к сайту Арбитражного суда Приморского края, на котором в общем доступе размещены сведения по делу о банкротстве ООО ИК «Восточные ворота», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что оснований для изменения способа исполнения решения суда у суда не имелось.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неверным применением судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО ИК «Восточные ворота» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления С. об изменении способа и порядка исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Махонина