Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

к делу № 2-388/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 20 мая 2019 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 99583 руб. 21 коп., в уточненных исковых требованиях просит взыскать в его пользу сумму общего долга в размере 97 962 руб.78 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 55356 руб.21 коп., просроченных процентов в размере 26 191 руб. 57 коп., штрафных процентов в размере 16 415 руб. за неисполнение в срок обязательств по договору, а также государственную пошлину в размере 3 187 руб.50 коп.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 21000 руб. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, направленной истцу ответчиком. Банк полностью исполнил перед ФИО1 обязательства, связанные с предоставлением денежных средств путем зачисления суммы кредита на банковскую карту. В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, то у него образовалась задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" расторгло договор с ФИО1, выставив в адрес ответчика заключительный счет, который истец не оплатил по настоящее время.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебные заседание не являлся; при обращении с иском в суд АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования признал в части основного долга, в части начисленных штрафных процентов просил снизить их размер.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действия (акцепта), в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В заявлении-анкете, направленной ответчиком истцу, предусмотрено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключается на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы) и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности в размере 21 000 руб., которая впоследствии была активирована ответчиком, в результате чего был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Условий, клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета и счета вклада.

Согласно пункту 2.7.1. Условий, заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявлении и соответствующих Общих условиях, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита.

Пунктом 4.6 Условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1 Условий). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п. 5.6 Условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Условий).

Согласно условиям Тарифа, ответчику установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Базовая процентная ставка - 45,9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за обслуживание карты - 590 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Также договором предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа: в первый раз 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

С условиями использования и обслуживания кредитной карты банка ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта и самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 4.6. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты.

ФИО1 принял условия банка и пользовался этими услугами на протяжении длительного времени. Ответчик реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Обязательства, предусмотренные договором, банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик не исполнял свои обязательства, допустил наличие просроченной задолженности перед банком по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На дату формирования заключительного счета - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по договору о кредитной карте № составляла 102 043 руб. 01 коп., из которых кредитная задолженность - 55 356 руб. 21 коп., проценты - 30 271 руб. 80 коп., иные платы и штрафы - 16 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на карту 4 080 руб.14 коп., в результате чего размер общей задолженности уменьшился до 97 962 руб. 78 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о карте, составленным с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком ФИО1 основного долга, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 перестал платить ежемесячные платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (один единственный платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080,14 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился в мировой суд о взыскании процентов по кредитному договору, то есть спустя 10 месяцев после образовавшейся задолженности.

Поэтому, учитывая виновность самого банка, суд снижает подлежащую уплате ответчиком ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым частично взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере только 3 139 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела истец изменил требования, уменьшив размер требования по основному долгу с 99583 рублей 21 копейки до 97962 рублей 78 копеек, то, по мнению суда, соразмерно подлежит уменьшению сумма государственной пошлины с 3187 рублей 50 копеек до 3139 рублей.

Суд, на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 50 копеек, так как в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. При этом суд учёл, что возврат государственной пошлины по данному делу стал возможным в связи с принятием судом заявления истца АО «Тинькофф Банк» об уточнении размера исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82547 (восьмидесяти двух тысяч пятиста сорока семи) рублей 78 копеек, из которой 55356 рублей 21 копейку основного долга, 26191 рубль 57 копеек просроченных процентов, 1000 рублей штрафных процентов за неисполнение в срок обязательств по кредитной карте,

- а также государственную пошлину в размере 3 139 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: