Решение № 2-461/2021 2-461/2021(2-5106/2020;)~М-4653/2020 2-5106/2020 М-4653/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-461/2021

дело № 2-461/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006527-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

Г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Читкиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 96 699,51 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100,99 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 20:30 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием транспортного средства Kia OPTIMA, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Kia OPTIMA, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia OPTIMA, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 96 699,51 руб. Проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства Kia OPTIMA, г/н №, не установлено. Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю от <дата> 20:30:00, при этом на момент ДТП у транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, истец срок действия диагностической карты, ООО «СК «Согласие» в момент выплаты страхового возмещения приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от <дата>, вынесенного в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля Kia OPTIMA, г/н №, ФИО1 ДТП, автомобилю Kia OPTIMA, г/н №, который находился под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia OPTIMA, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО3, риск гражданской ответственности транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси.

На автомобиль Kia OPTIMA, г/н № оформлено разрешение на такси серия МСК №, сроком действия с <дата> до <дата>.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia OPTIMA, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», которым <дата> потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 96 699,51 руб.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства Kia OPTIMA, г/н №, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в актуальной редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

В единой автоматизированной информационной системы (ЕАИСТО) сведений о наличии диагностической карты на транспортное средство Kia OPTIMA, г/н №, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи, с чем у него в силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, так как на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о соответствии транспортного средства Kia OPTIMA, г/н №, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 96 699 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.04.2021

Судья: