Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-1218/2021 М-1218/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1537/2021

Дело № 2-1537/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002601-23

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Шошуковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под её управлением и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, она лишена возможности получения страхового возмещения.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «ДТВ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен посредством почтовой связи.

Согласно экспертному исследованию № 06-НЭ/2021 от 10 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> без учета уменьшения на величину размера износа составляет 221 352 рублей 50 копеек.

Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 221 352 рублей 50 копеек, кроме того понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба на сумму 12 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Понесенные ею судебные расходы составляют: 5 414 рублей за оплату государственной пошлины, 2040 рублей за оплату оформления нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и её представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, выехал на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения в нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии и выполнил обгон в случае, когда движущееся впереди на той же полосе транспортное средство показало сигнал поворота налево в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 03 марта 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание экспертное заключение № 06-НЭ/2021 от 10 апреля 2021 года, составленное ООО «ДТВ-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 221 350,50 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № 06-НЭ/2021 от 10 апреля 2021 года, составленное ООО «ДТВ-Эксперт», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на виновника ДТП ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых представлен приходный кассовый чек от 30 апреля 2021 года.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса: за оформление доверенности в размере 1 700 рублей и удостоверение копий документов в размере 340 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям ФИО6, Горло Д.В., ФИО4 не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, поскольку согласно справке нотариуса по Георгиевскому нотариальному округу ФИО7 не представляется возможным установить, копии каких именно документов были засвидетельствованы на верность. Кроме того, нотариально удостоверенные копии документов в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 414 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 352 рублей 50 копеек, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов истца в суде в размере 1700 рублей и за нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года).

Судья В.П. Шевченко