Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Связной логистика" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и сопутствующих товаров и услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата} по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика по адресу: <...> приобрел мобильный телефон Sony Xperia M5 Dual E5633, IMEI {Номер} стоимостью (Данные деперсонифицированы) Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В дополнение к указанному телефону истцом были приобретены: кейс-книжка Sony SCR48 стоимостью (Данные деперсонифицированы), защитное стекло Onext Glass Film стоимостью (Данные деперсонифицированы), пакет «Хорошее начало», включающий в себя консультационные и сервисные услуги (в том числе наклейку защитного стекла) стоимостью (Данные деперсонифицированы) Общая стоимость указанных товаров и услуг составила (Данные деперсонифицированы), что подтверждается кассовым чеком от {Дата} (ККМ {Номер}, продажа {Номер}, код магазина {Номер}, кода чека {Номер}).

Проверка телефона в магазине неисправностей не выявила, за исключением длительности установки и определения телефоном, купленной истцом СИМ карты. Истец в период гарантийного срока {Дата} выявил в телефоне существенный недостаток: после включения и установки доступных обновлений программного обеспечения телефон перестал обнаруживать исправные СИМ карты. {Дата} при обращении в магазин ответчика, его сотрудники не смогли восстановить работоспособность телефона, поэтому телефон был сдан на проверку качества. {Дата} истец получил телефон из сервисного центра, в квитанции о приеме на ремонт и техническом заключении по проверке качества было указано, что заявленный дефект не обнаружен, устройство исправно. {Дата} после обновления программного обеспечения указанный выше недостаток проявился вновь. {Дата} истец, следуя рекомендации центра поддержки Sony Xperia сдал телефон повторно для диагностики в авторизованный сервисный центр Sony ООО «Мобильный сервис». {Дата} истец получил отремонтированный телефон. В техническом заключении указано, что телефон был направлен в {Адрес} для переустановки программного обеспечения. При этом защитное стекло телефона подвергалось вторичной установке. {Дата} после перезагрузки телефона указанная неисправность вновь проявилась.

{Дата} истец обратился с претензией к ответчику. {Дата} истец получил ответ на претензию, в котором было указано, что истцу следует обратиться с заявлением на проверку качества приобретенного товара. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд.

На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia M5 Dual E 5633 IMEI {Номер} и дополняющих его товаров и услуг, заключенный между истцом и ответчиком {Дата}, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с {Дата} по {Дата} включительно в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 требования поддержали, суду пояснили, что брак в телефоне является производственным, просят возместить стоимость телефона, защитного стекла, пакета услуг «Хорошее начало».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части стоимости телефона и расходов на проведение судебной экспертизы. Суду пояснила, что кейс книжка является самостоятельным товаром, а защитное стекло использовалось истцом, просила суд при взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} истцом был приобретен у ответчика смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 IMEI {Номер} стоимостью (Данные деперсонифицированы), гарантийный срок на товар составляет 1 год. В дополнение к указанному телефону истцом были приобретены: кейс-книжка Sony SCR48 стоимостью (Данные деперсонифицированы), защитное стекло Onext Glass Film стоимостью (Данные деперсонифицированы), пакет «Хорошее начало», включающий в себя консультационные и сервисные услуги (в том числе наклейку защитного стекла) стоимостью (Данные деперсонифицированы) Общая стоимость указанных товаров и услуг составила (Данные деперсонифицированы), что подтверждается кассовым чеком от {Дата} (ККМ {Номер}, продажа {Номер}, код магазина {Номер}, кода чека {Номер}) – л.д. 17.

{Дата} истец сдал телефон на проверку качества в связи с обнаруженными недостатками товара (л.д. 19-20).

{Дата} истец вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков товара. {Дата} истец получил отремонтированный телефон (л.д. 27-28). Однако {Дата} после перезагрузки телефон перестал обнаруживать СИМ карты.

{Дата} истцом была направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара. {Дата} ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (л.д. 29-30).

Определением Первомайского районного суда от {Дата} по ходатайству сторон назначена экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертный центр», согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} эксперт пришел к следующим выводам: в ходе проверки выявлены следующие недостатки: телефон не работает с SIM-картами. Данный недостаток является производственным дефектом. Выявленный недостаток является неустранимым, стоимость по устранению недостатка установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ {Дата} {Номер}) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за телефон суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) смартфон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Согласно ст. 22 Закона РФ {Дата} {Номер} требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ {Дата} {Номер} моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ {Дата} {Номер} при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причина возникновения сбоев в работе приобретенного истцом мобильного телефона является производственной, и как указывает эксперт, обнаруженный дефект является неустранимым, стоимость по устранению недостатка установить не представляется возможным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Несмотря на доводы представителя ответчика о том, что кейс книжка самостоятельный товар, а защитное стекло использовалось истцом, указанные товары и консультационный пакет услуг «Хорошее начало» являются именно сопутствующими к основной вещи (мобильному телефону), возможность использования по назначению сопутствующих товаров, несмотря на то, что претензии по их качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи от {Дата} в связи с обнаружением существенного недостатка товара, и взыскании с ответчика стоимости телефона и сопутствующих товаров в размере (Данные деперсонифицированы)

Исходя из того, что при расторжении договора купли-продажи обязанность по возврату товара лежит на покупателе, суд полагает необходимым обязать истца передать приобретенный по вышеуказанному договору товар – продавцу АО «Связной Логистика», исполнение данной обязанности происходит одновременно с получением денежных средств за товар, а ответчик обязан принять предмет судебного спора.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и суд определяет к взысканию компенсацию в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ {Дата} {Номер} за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом была направлена {Дата} претензия, которая не была удовлетворена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата}, что составляет (Данные деперсонифицированы) (просрочка за каждый календарный день) *1%*64 дня=(Данные деперсонифицированы)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере (Данные деперсонифицированы), и штраф подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы))/2), поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения, а должны лишь компенсировать истцу нарушение его прав как потребителя, в общей сумме штраф и неустойка составляет (Данные деперсонифицированы), что разумно и соразмерно последствиям нарушенного основного обязательства – взысканной стоимости телефона и сопутствующих товаров в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Стоимость проведенной по делу экспертизы {Номер} от {Дата} экспертным учреждением обоснована актом сдачи-приемки работ (услуг) экспертного учреждения и составила (Данные деперсонифицированы)

Судебные расходы в виде оплаты половины стоимости экспертизы, понесенные истцом в размере (Данные деперсонифицированы), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98,102 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина (Данные деперсонифицированы)

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia M5 Dual E5633 IMEI {Номер} и сопутствующих товаров и услуг от {Дата}, заключенный между ФИО2 и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО "Связной логистика" в пользу ФИО2 стоимость телефона и сопутствующих товаров и услуг в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной логистика» мобильный телефон Sony Xperia M5 Dual E5633 IMEI {Номер}, кейс-книжку, защитное стекло, обязать АО «Связной логистика» принять предмет спора.

Взыскать с АО "Связной логистика" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.06.2017