Приговор № 1-10/2024 1-119/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД: 14RS0018-01-2023-000909-60

Дело № 1-10/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Намцы 30 января 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника – адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей оператором стиральных машин ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ», не военнообязанной, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни <адрес> Республики Саха (Якутия). В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 В указанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв со стола кухонный нож в правую руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область груди ФИО4, тем самым причинила последнему повреждение характера проникающего колото-резаного ранения грудкой клетки слева с гематомой на кожных покровах, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом. Данное ранение согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распивали спиртные напитки с ФИО6, ближе к 18-19 часам к ним присоединился общий знакомый ФИО4 Ближе к 20 часам сидели на кухне ее дома вокруг стола, ФИО4 сидел напротив нее, через стол, ФИО6 сидел сбоку. Последующие моменты помнит только фрагментами. Следующее что помнит, то как она выбросила с рук кухонный нож на стол, сама стояла на ногах на том же самом месте, где и сидела ранее. Перед ней через стол на стуле сидел ФИО4, его футболка стала краснеть на глазах от крови, сразу прокричала, чтобы он снял футболку, он снял футболку, встал на ноги, дала ему какую-то тряпку, чтобы он закрыл рану. Рана была в районе левой подмышечной области ближе к груди. Потом она позвонила в скорую. Сам момент удара точно не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Ударила обычным кухонным ножом, ее никто не трогал, не бил. ФИО4 она убивать не собиралась (л.д. 158-161).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО3 показала, что у них с ФИО4 произошло разногласие, они поссорились, во время ссоры она взяла нож со стола, но этот момент плохо помнит так как была пьяна, ударила один раз ФИО4 в область левой груди, в этот момент пришла отчетливо в себя, убивать его не хотела, просто ударила так как была зла на него. Все это произошло быстро, вызвала скорую и позвонила в полицию, в это время ФИО4 истекал кровью и она оказывала ему первую помощь (л.д. 174-176).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания, показала, что в <адрес> нанесла один удар ножом ФИО4 К протоколу составлена фототаблица (л.д. 162-165, 166-167).

После оглашения показаний подсудимая ранее данные показания подтвердила полностью.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в поисках спиртного пришел к ФИО3, она сидела выпивала на кухне, спал один мужчина, распили с ФИО3 спиртное, опьянел. Дальнейшие события помнит отрывками, сидел на стуле за столом, в кухне дома, спорил с ФИО3 из-за пива, разозлившись, она взяла в руки кухонный нож, встала на ноги и через стол нанесла ему один удар ножом. Очнулся в больнице (л.д. 61-63).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел к ФИО3, у нее дома был еще один парень, который спал на диване, другой мужчина сидел за столом, были пьяные, пил с ними пиво, когда ФИО3 начала вести себя неадекватно, он поссорился с ней и ушел домой (л.д. 145-146).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел к ФИО3, купили спиртное, выпивали вдвоем, потом он уснул. Когда проснулся, в доме находился еще один парень, ранее не знакомый, выпил с ними и опять лег спать. Проснулся от того, что была ругань, ФИО3 бегала, суетилась, вызывала скорую, а тот парень был в крови, как понял, ФИО3 ударила его ножом. В доме кроме них никого не было (л.д. 147-149).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Намскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Намскому району за №, что в 20 часов 20 минут от ОСМП поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло ножевое ранение (л.д. 3).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о прекращении проверки по факту причинения ему ножевого ранения ФИО3, так как к ней претензий не имеет (л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр с участием ФИО3 территории и <адрес> РС (Я), в ходе осмотра установлено, что имеются бурые пятна в прихожей и на кухню, с которых изъят смыв, в кухне на столе обнаружен кухонный нож, который изъят, также изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты, свитер с повреждением. К протоколу составлена фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ изъятые нож и свитер были осмотрены, на клинке ножа имеются засохшие следы темного бурого цвета от кончика клинка к рукояти, на свитере слева сбоку ближе к подмышечной области имеется одно сквозное щелевидное повреждение, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (л.д. 4-6, 7-13, 54-55, 56-57).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия свитере имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано как предоставленным клинком кухонного ножа, так и другим клинком с аналогичной формы и размерными характеристиками (л.д. 35-41).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 причинены повреждения характера: проникающего колото-резаного ранения грудкой клетки слева с гематомой на кожных покровах, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом. Данное ранение согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате 1 травмирующего воздействия колюще-режущего орудия. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в хирургическое отделение (л.д. 49-51).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 именно ФИО3 подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, о том, что они с ФИО4 поссорились, во время ссоры она взяла нож со стола, но этот момент плохо помнит, так как была пьяна, ударила один раз ФИО4 в область левой груди, в этот момент пришла отчетливо в себя, точно помнит, что выбросила нож на стол. Показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего в части нанесения ему удара ножом, что ФИО3 взяла в руки кухонный нож, встала на ноги и через стол нанесла ему один удар ножом. Свидетель ФИО6 показал, что проснулся от ругани, ФИО1 бегала, суетилась, вызывала скорую, а парень был в крови, как он понял, она ударила его ножом, никого кроме них не было. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и представленными суду письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на теле потерпевшего имеется проникающее колото-резаное ранение грудкой клетки слева с гематомой на кожных покровах, протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, на котором имелись следы темно-бурого цвета, свитера, на котором имеется сквозное повреждение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на свитере имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано как предоставленным клинком кухонного ножа.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается, помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего, также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО3, установил, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев, имеет двоих детей, одна из которых несовершеннолетняя, имеет постоянное место работы, в последние два года в ее отношении в адрес администрации Ленского наслега жалобы не поступали, со стороны участковых уполномоченных характеризуется в целом положительно, на учете в органах профилактики не состоит, приводов в отдел МВД не имеет, на нее жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно как ответственная, трудолюбивая, нарушений трудовой дисциплины не допускала, ответственно относится к трудовым обязанностям, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО6 о вызове скорой медицинской помощи, заявлением потерпевшего ФИО4, что ФИО3 извинилась, помогала в лечении деньгами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, примирение между ними, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний не свидетельствует о том, что ФИО3 сообщила органам предварительного расследования какие – либо новые обстоятельства о которых не было известно.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом сама ФИО3 давала показания, что не помнит все события полностью, потерпевший ФИО4 сообщил, что именно ФИО3 нанесла ему удар ножом. Показания ФИО3 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, а по тому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Более того, признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доказательств о наличии у подсудимой других смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, из характеризующих ее личность материалов также не усматривается ее злоупотреблением алкоголем, материалы уголовного дела не содержат достаточные объективные данные о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения преступления ФИО3, поскольку судом установлено, что преступление осужденной совершено в ходе конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что с подсудимой ФИО3 помирились, она помогала ему в лечении деньгами, попросила прощения, что принято им, считает это достаточным для достижения между ними примирения, претензий к ней не имеет, просит рассмотреть вопрос снижения категории преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

ФИО3 пояснила, что помогала потерпевшему, примирились с ним, просит строго не судить, указывая, что в случае осуждения она может остаться без работы, так как работает в бюджетном учреждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд вопреки доводам потерпевшего и защиты, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следовательно, судом не рассматривается вопрос, связанный с примирением с потерпевшим, судом все указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и, соответственно, назначения другого более мягкого вида наказания. Кроме того, другие более мягкие виды наказания не смогут достичь исправительной цели.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УКРФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания условно, возложив на ФИО3 обязанности, способствующие ее исправлению.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО3 и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку её исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности:

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

не совершать правонарушения.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож, следы рук на 3 отрезках липкой ленты, свитер с повреждением, смыв на марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Намскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова