Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «У», третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «У» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 57000 рублей, убытки, понесенные в связи с расходами по оплате экспертного исследования, неустойку за период с 01.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 570 рублей в день, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 29.07.2016 г. в г. Саратове произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля «иные данные принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который, по его оценке, составил 57000 рублей. Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «У» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующей претензией, однако выплаты так и не были произведены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объёме, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика АО «У» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, полагала необходимым оставить требования истца без рассмотрения, так как истцом не был представлен автомобиль на осмотр. Кроме того, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 г. в г. Саратове произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля «иные данные, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «У».

17.09.2016 года в адрес страховой компании было направлено заявление с приложением всех необходимыми документами и указанием, что автомобиль находится не на ходу, а также о том, что осмотр данного автомобиля возможно произвести по адресу: <адрес>

21.10.2016 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, которая была вручена истцу. Как следует из возражений ответчика, данной телеграммой страховая компания требовала представить автомобиль для проведения осмотра, однако текст телеграммы не был представлен суду.

02.11.2016 года в адрес страховой компании было направлено повторное заявление с приложением всех необходимых документов и указанием, что автомобиль находится не на ходу, а также о том, что осмотр данного автомобиля возможно произвести по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком 09.11.2016 года.

Таким образом, по истечении, установленного законом 20-дневного срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, который был определен экспертом Поволжское бюро оценки в размере 57000 рублей (л.д. 8-16).

Подвергать сомнению и не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

10.12.2016 г. истец направил в АО «У» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 28.12.2016 года.

В ответ на претензию 30.12.2016 года АО «У» направило в адрес истца сообщение, в котором указано, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным выше в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от 57000 (размер ущерба) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.12.2016 г. по 16.03.2017 года (день вынесения решения) в размере 17955 рублей.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3 % от 57000 рублей, начиная с 17.03.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 57000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела АО «У» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 %, то есть до 5700 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «У» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 2748 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «У» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57000 рублей, неустойку в размере 17955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «У» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3 % от 57000 рублей, начиная с 17.03.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 57000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «У» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2748 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина