СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2573/18

Мотивированное
решение

составлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Верно Пасифик Групп» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Верно Пасифик Групп» денежной суммы, оплаченной по предварительному договору, удовлетворены в части. Определением от дата отказано в удовлетворении заявления ООО «Верно Пасифик Групп» об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата отказано. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от исполнения требований судебного акта, чем нарушает права истца. Просит суд взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» вред за период с дата в размере 239 667, 82 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки за период с дата по дата в размере 413 178, 48 рублей, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Верно Пасифик Групп» денежной суммы, оплаченной по предварительному договору, удовлетворены в части. Определением от дата отказано в удовлетворении заявления ООО «Верно Пасифик Групп» об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата отказано. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от исполнения требований судебного акта, чем нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с нормами действующего законодательства, положениями, заключенного между сторонами договора, учитывая, что до настоящего времени требования судебного акта не исполнены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки истца за период с дата г. подлежит взысканию неустойка в размере 413 178, 48 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, ряд объективных причин препятствующих своевременному строительству объекта, в том числе длительного периода действия запретной зоны до 250 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с тем, что ответчиком не был нарушен срок выполнения обязательств, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 обращено внимание судов на следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Однако суд считает разумной и соразмерной суммой компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом определена сумма штрафа в размере 255 000 рублей (255 000/2= 127 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель