Решение № 2-5603/2019 2-5603/2019~М-4318/2019 М-4318/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5603/2019

... Дело № 2-5603/2019

16RS0046-01-2019-006801-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ....

02 января 2019 года в квартире произошло затопление. Согласно акту осмотра жилого помещения от 02 января 2019 года причиной залива послужило разрушение соединения на водопроводе после входного крана, расположенного под раковиной кухни квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является ФИО2. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно отчету № ... от 23 апреля 2019 года стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 80 000 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика сумму в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 71 765 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика сумму в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 22000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, согласился, в части суммы морального вреда также с исковыми требованиями согласился, при этом просил взыскиваемую сумму в данной части снизить.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ... от 08.08.2005 г.).

Собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО2.

Согласно акту осмотра жилых помещений № ... по ... от 02 января 2019 года причиной залива послужило разрушение соединения на водопроводе после входного крана, расположенного под раковиной кухни квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является ФИО2. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно отчету № ... от 23 апреля 2019 года стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 80 000 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., дома ... составляет 71 765 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «...» по заказу истца опровергнута составленным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, согласился в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обращенные собственнику ФИО2, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 71 765 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает полное признание представителем ответчика иска в указанной части.

Учитывая то, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из помещения вышерасположенного этажа, собственником которого является ФИО2 и на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2.

Разрешая требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае ФИО1 связывает моральный вред с причинением ей страданий в связи с заливом жилого помещения, то есть в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда в отношении данного ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда также отсутствуют правовые основания для принятия признания иска в части морального вреда ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «...» отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истцом в обоснование требований, подлежит возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., суд считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО2 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 52,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 71765 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 52,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин