Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-295

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

При секретаре Осиповой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расторжении соглашения о кредитовании,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 26.02.2015 в размере 120682,58 рублей, расторжении соглашение № от 26.02.2015, взыскании госпошлины в размере 9613,65 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 26.02.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № на основании Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения. В соответствии с условиями Соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 26.02.2018, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с окончанием срока возврата кредита у банка возникло право потребовать возврата всей суммы задолженности, включая просроченной долг и проценты. Учитывая существенное нарушение заемщиком условия об окончательном сроке возврата кредита, а также в связи с систематическими нарушениями срока внесения платежей банк направил ответчику требование 28.02.2018 о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которое оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 30.03.2018 задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени по основному долгу- <данные изъяты>, пени по процентам- <данные изъяты>.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено Соглашение № на сумму <данные изъяты> с уплатой 27% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 26.02.2018.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 20 числам в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору.

ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № от 26.02.2015, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2018, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» преобразован в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Как видно из выписки по лицевому счету погашение кредита заемщиком ФИО1 производилось с нарушением установленных сроков платежей.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако на предложение банка ответчик никак не отреагировал.

По состоянию на 30.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени по основному долгу- <данные изъяты>, пени по процентам- <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, а также о расторжении соглашения о кредитовании № от 26.02.2015.

.Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Оплата госпошлины истцом в размере 9613.65 руб. подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018.

Госпошлина подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расторжении соглашения о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 26.02.2015 по состоянию на 30.03.2018 в размере 120682,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9613.65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.