Решение № 2-827/2018 2-827/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2018 по иску товарищества собственников жилья «Рощинское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Рощинское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «Рощинское» (далее по тексту – ТСЖ «Рощинское») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что жилое помещение принадлежит по праву собственности ФИО1 и ФИО2, которые в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают. Совместно с ответчиками в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 В связи с чем, собственники жилого помещения обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, ТСЖ «Рощинское». Между ТСЖ «Рощинское» и ответчиками 21 ноября 2013 г. заключён договор управления многоквартирным домом. Однако ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят не регулярно и не в полном объёме, в том числе после взыскания задолженности за предшествующий период. В связи с чем, за период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. у них образовалась задолженность в размере 185060 рублей, на которую начислены пени в размере 71645 рублей 45 копеек, которую представитель истца просил взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики против заявленных требований возражали и пояснили, что в связи с материальным положением действительно допустили просрочку оплаты коммунальных платежей. Кроме того пояснили, то ответчиком не предоставлена информация о размере тарифов и ставок, применяемых при начислении платы, порядке и форме оплаты коммунальных платежей, и сверка платы. Кроме того истцом ненадлежащим образом предоставляется коммунальные услуги, не содержится должным образом общее имущество. На их требования об устранении недостатков истец не реагирует. В связи с чем, ответчиками предъявлен встречный иск, в котором они просят взыскать с ТСЖ «Рощинское» переплату за управление и содержание общего имущества за период с 2013 г. по 2017 г. Также решением жилищной инспекции на ТСЖ «Рощинское» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за отопление за 2013 и 2014 гг., что не исполнено. В связи с чем ответчики во встречном иске просят взыскать данный перерасчёт. Кроме того с ответчиков решением суда взысканы целевые взносы за установку автоматизированной системы по учёту потребления коммунальных услуг и на приобретение нежилых помещений на имя ТСЖ «Рощинское». Поскольку такие приборы у ответчиков не установлены, а помещения не приобретены, такая плата является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с истца. Равно как должна быть взыскана истца и плата за вывоз мусора в ноябре 2013 г., так как данная услуга была им навязана и не оказана. За нарушение прав ответчиков со стороны ТСЖ «Рощинское» в части ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчики просили прилечь истца к ответственности в виде компенсации им морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (регистрация права 30 ноября 2013 г.), которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляется ТСЖ «Рощинское». Коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном жилом доме предоставляются ресурсоснабжающими организациями на основании договоров об оказании услуг, заключённых с ТСЖ «Рощинское».

21 ноября 2013 г. между ТСЖ «Рощинское» и ФИО1 заключён договор № 833 управления многоквартирным домом, по которому ТСЖ «Рощинское» приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг собственнику за плату.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ «Рощинское» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, специальных взносов и пени по состоянию на 24 августа 2015 г. в размере 83242 рубля 24 копейки.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем данная плата должна быть взыскана в судебном порядке.

Оценивая размер платы, подлежащей взысканию за период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г., с учётом возражений и встречных требований ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен лицевой счёт на жилое помещение, в котором рассчитана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. Из представленного счёта следует, что ответчики внесли денежные средства в размере 83242 рубля 24 копейки. Доказательств внесения денежных средств в большем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плата в указанном размере являлась исполнением ранее принятого судебного акта от 02 ноября 2015 г. при том, что денежные средства вносились в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что текущие платежи ответчиками не вносились. В связи с чем за спорный период ответчикам начислена плата на общую сумму 185060 рулей 18 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что им не предоставлена необходимая информация для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. При этом суд учитывает, что внесение платы в ТСЖ «Рощинское» осуществляется на основании платёжных документов, а не путём размещения соответствующей информации в системе. При этом как следует из представленных доказательств при исчислении платы, в том числе, применялись тарифы на жилищно-коммунальные услуги, утверждаемые органом местного самоуправления на текущий год, которые размещены на официальном сайте и являются общедоступными. В связи с чем при получении единого платёжного документа ответчики не были лишены возможности самостоятельно проверить тариф, на основании которого производилось начисление платы. Кроме того доказательств того, что ответчики до подачи настоящего иска обращались в ТСЖ «Рощинское» с требованием предоставить какую-либо информацию, препятствующую исполнению обязательств по внесению платы, суду не представлены.

Доводы встречного иска о том, что плата за управление и содержание общего имущества установлено договором от 21 ноября 2013 г., соглашение об изменении тарифа не заключалось, равно как и не принималось решение общего собрания ТСЖ «Рощинское» об изменении тарифов, суд находит неубедительными.

При этом суд учитывает, что согласно приложению № 3 к указанному договору предусмотрено изменение порядка расчётов в связи с централизованным изменением тарифов, равно как и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Рощинское» от 19 июня 2010 г. утверждено правило ежегодного формирования тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а именно с учётом ежегодного тарифа, устанавливаемого органом местного самоуправления (том 1, л.д. 123,133).

Кроме того суд принимает, что размер платы за содержание общего имущества за период с 2013 г. по июль 2015 г. был предметом судебной оценки в рамках рассмотренного спора 02 ноября 2015 г. В связи с чем в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт о размере платы имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию со стороны ответчика.

Не являются основанием для освобождения ответчиков от взыскания платы за управление и содержание общего имущества и возражения ответчиков в той части, что истцом ненадлежащим образом содержится общее имущество, что даёт основания для перерасчёта такой платы на основании Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года 491. При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 указанных правил они не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Равно как и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, распространяются на случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов. Плата за содержание общего имущества не относится к плате за коммунальные услуги и данным нормативно-правовым актом не регулируется.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о ненадлежащем состоянии общего имущества, помимо трещины во внешней стене, которое надлежащим образом рассмотрено и неисправность устранена (том 2, л.д. 69-77).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания переплаты в части платы за управление и содержание общего имущества за период с 2013 г. по 31 декабря 2017 г. включительно на общую сумму 10790 рублей 12 копеек не имеется, встречные требования в этой части подлежат отклонению.

Находит суд подлежащими отклонению и встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения за установку автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия показаний с индивидуальных приборов учёта горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения в размере 4878 рублей 84 копейки, а также целевого взноса на приобретение имущества в размере 7440 рублей 50 копеек.

При этом суд учитывает, что данные целевые взносы взысканы с ответчиков решением суда от 02 ноября 2015 г. и их правомерность была предметом судебной оценки.

Тогда как целевой взнос на установку автоматизированной системы был определён исходя из затрат на установку данной системы во всём многоквартирном доме, а не только в квартире ответчиков. Работы по установке системы были проведены и оплачены, что подтверждается представленными истцом доказательствами (том 2, л.д. 6-24).

Вместе с тем установка системы в квартире ответчиков не была произведена в связи с уклонением от этого самими ответчиками, что подтверждается материалами дела, а именно служебной запиской (том 2, л.д. 25). В связи с чем оснований для признания данного взноса неосновательным обогащением со стороны товарищества не имеется.

Равно как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о вложении денежных средств, составляющих специализированный взнос, на приобретение нежилых помещений для нужд ТСЖ «Рощинское» (том 2, л.д. 26-45).

Не находит суд оснований и для взыскания с истца пересчёта по отоплению за 2013 и 2014 гг. на основании Предписания Государственной жилищной инспекции Московской области от 19 ноября 2015 г. в размере 3417 рублей, так как такой перерасчёт осуществлён, что подтверждается едиными платежными документами (том 1, л.д. 98-101).

Также, по мнению суда, подлежат отклонению встречные требования ответчиков о взыскании платы за вывоз мусора за ноябрь 2013 г. в размере 2300 рублей.

При этом суд учитывает, что при взыскании судом задолженности за период с ноября 2013 г. по июль 2015 г. данные возражения не были заявлены и не повлекли изменение размеры платы за указанный период.

Также суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату вывоза мусора в заявленный период (том 2, л.д. 3-5).

Кроме того суд соглашается с доводами истца о применении к этой части требований срока исковой давности, который составляет три года и который истёк к моменту предъявления настоящего встречного иска. Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части в порядке статей 196 и 199 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, уважительность причин пропуска срока ответчиками не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку основные встречные требования о взыскании с ТСЖ «Рощинское» переплаты за управление и содержание общего имущества за период с 2013 г. по 31 декабря 2017 г., неосновательного обогащения в виде целевых взносов на установку автоматизированной системы и приобретение помещения, платы за вывоз мусора, перерасчёта на отопление за 2013, 2014 гг. не подлежит удовлетворению, постольку производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В свою очередь при отсутствии у истца задолженности перед ответчиками, вытекающей из платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заявленная ТСЖ «Рощинское» задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Отсутствие материальной возможности для погашения задолженности не влечёт освобождение ответчиков от внесения такой платы, так как услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически ТСЖ «Рощинское» предоставлены.

Вместе с тем ответчики не лишены возможности поставить вопрос о рассрочке исполнения настоящего решения суда после вступления его в законную силу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, суд находит возможным снизить размер пени до 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 60 копеек.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанных услуг, в том числе объём доказательственной базы при наличии возражений со стороны ответчиков, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчиков подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Рощинское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Рощинское» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 185060 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11 сентября 2015 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 250410 рублей 78 копеек (двести пятьдесят тысяч четыреста десять рублей 78 копеек).

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Рощинское» о взыскании переплаты за управление и содержание общего имущества за период с 2013 г. по 31 декабря 2017 г., взыскании неосновательного обогащения в виде целевых взносов на установку автоматизированной системы и приобретение помещения, платы за вывоз мусора, перерасчёта на отопление за 2013, 2014 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.