Определение № 33-505/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-505/2017

Судья Ивкова А.В. Дело №33-505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьева Г.Н.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО8 к Управлению Судебного департамента в Костромской области, Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным нахождением в заключении.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1-А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя тем, что постановлением Костромского районного суда от 16 февраля 2004 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 10 дней из учреждения ОТ-15/5 (в настоящее время ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области), однако фактически был освобожден только 27 февраля 2004 г. Таким образом, он необоснованно и без законного основания находился в заключении в период времени с 16 февраля 2004 г. по 27 февраля 2004 г. - 11 суток. В результате ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2016 г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г.Костромы. Истцу разъяснено, что в данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1-А. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что предъявил исковые требования к нескольким ответчикам, в том числе к Управлению Судебного департамента в Костромской области, которое расположено на территории на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы. Ссылаясь на положения ч.1 ст.31 ГПК РФ отмечает, что поскольку иск им предъявлен к нескольким ответчикам, он предъявил иск по месту нахождения одного из них по своему выбору. Кроме того, указывает, что вопрос о ненадлежащем ответчике подлежит разрешению при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства, но не на стадии принятия иска. Таким образом, полагает вывод судьи о том, что Управление Судебного департамента в Костромской области не является надлежащим ответчиком по данному иску преждевременным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья указал на то, что Управление Судебного департамента в Костромской области ответчиком по настоящему иску не является, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать Министерство финансов Российской Федерации либо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Костромской области расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 неподсудно вышеназванному суду.

С выводом о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы согласиться нельзя.

Разрешая вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, судья не учла, что в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, замене ненадлежащего ответчика разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, вопросы о составе лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего ответчика являются одними из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству, проводимой после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим исковым заявлением к нескольким ответчикам, ФИО1-А. в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку судьи в определении на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 185пв-2000пр, в котором высказана правовая позиция о праве судьи решить вопрос о надлежащем ответчике при принятии искового заявления в случае, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом.

Из данного постановления следует, что в рассматриваемом деле ответчиком было указано Министерство финансов РФ, приказом которого от 12 февраля 1998 года № 26 на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

По настоящему иску заявлено несколько ответчиков, один из которых находится на территории, находящейся под юрисдикцией Свердловского районного суда г. Костромы.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - направлению в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: