Апелляционное постановление № 22-125/2025 22-7039/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-473/2024

Судья Лядова О.С. Дело № 22-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 10 дней заменено лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 ноября 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Как видно из представленных материалов, 27 мая 2024 года ФИО1 поставлена на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 мая 2024 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

28 мая 2024 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания у ИП Л. Однако 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 июля 2024 года на работу не вышла без уважительных причин, за что 29 июля 2024 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. На основании постановления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции от 29 июля 2024 года ФИО1 установлена обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – четвертый рабочий вторник каждого месяца в течение всего срока отбывания наказания, назначена дата начала регистрации 27 августа 2024 года.

Несмотря на предупреждение, ФИО1 вновь на работе допустила прогулы 29, 30, 31 июля, 1, 2, 5, 6, 7 августа 2024 года без уважительных причин, в связи с чем 9 августа 2024 года ей вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступило письмо от ИП Л. о разрешении расторгнуть трудовой договор с ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, и с учетом поведения осужденной после внесения представления уголовно-исполнительной инспекции, которое не изменилось в лучшую сторону (ФИО1 без уважительных причин так и не вышла на работу к ИП Л. и была уволена 22 августа 2024 года, ей вынесены письменные предупреждения 16 и 22 августа 2024 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания, она не явилась для трудоустройства к ИП П. в назначенный день 23 сентября 2024 года либо позднее после выздоровления, не явилась по предписанию от 6 ноября 2024 года к ИП С.), суд первой инстанции обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Уважительных причин для неявки ФИО1 на работу либо по выданным предписаниям уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства не установлено. Оснований, освобождающих ФИО1 от отбывания наказания, как и для замены ей наказания в виде исправительных работ принудительными работами, которые также связаны с привлечением к труду, с учетом нежелания ФИО1 трудиться, не имеется.

Данных о невозможности осужденной ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы материалы не содержат.

Доводы осужденной о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе, поскольку льготные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что просит применить осужденная к периоду с момента взятия ее под стражу и вступления постановления в законную силу, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и применению, соответственно, не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись