Апелляционное определение № 33-13236/2025 33-1836/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Пряникова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № (№)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

27 января 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ретиной М.Н. и Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кузнецовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе - ООО «Система ПБО» на решение Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л а:

Истец – Л.Т.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Система ПБО», указав, что истец является работником ответчика ООО «Система ПБО» (ресторан быстрого питания «Вкусно и точка») с 19 октября 2023 года по договору совместительства. Приказами директора ООО «Система ПБО» Н.В.А. от 25 января 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно докладной о нарушении трудовой дисциплины 19 января 2025 года истец не установил на булки таймера вторичного срока хранения, что привело к списанию 3-х кейсов булок, за что ему объявлен выговор. С решением руководства он не согласен. Руководство не выдавало ему по его письменному заявлению копии распоряжений о применении дисциплинарных взысканий около 60 дней, пока он не обратился в Прокуратуру Самарской области с жалобой на руководителя об сокращении у истца времени на обращение в суд.

На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика - ООО «Система ПБО» отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 25 января 2025 года в виде выговора; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 560 рублей, а также по изготовлению копий документов для сторон в размере 570 рублей.

Также истец – Л.Т.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Система ПБО» и просил суд: 1) обязать ООО «Система ПБО» отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 1 февраля 2025 года; 2) взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 970 рублей, а также по изготовлению копий документов для сторон в размере 600 рублей.

Также истец – Л.Т.В. . обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Система ПБО» и просил суд: 1) обязать ООО «Система ПБО» отменить два приказа ответчика о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за неправомерные действия; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 906 рублей 08 копеек, а также по изготовлению копий документов для сторон в размере 630 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 5 июня 2025 года и от 11 июня 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам Л.Т.В. объединены в одно производство, после чего истец уточнил свои исковые требования и просил суд: 1) признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: - приказ от 22 января 2025 года; - приказ от 22 января 2025 года; - приказ от 25 января 2025 года; - приказ от 1 февраля 2025 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 860 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате стоимости почтовых отправлений, а также по изготовлению копий документов для сторон в размере 4 170 рублей и по оплате стоимости проведения почерковедческой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Т.В. к ООО «Система ПБО» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ б-н/в от 22 января 2025 года о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ б-н/в от 25 января 2025 года о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ б-н/в от 1 февраля 2025 года о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу Л.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на подготовку документов в размере 4 170 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 89 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.».

Вышеуказанное решение ответчик - ООО «Система ПБО» находит неправильным, указывая на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены правовые основания для признания незаконным и отмены приказа ответчика №Б-Н/В от 1 февраля 2025 года, за нахождение на рабочей смене 26 января 2025 года с мобильным телефоном – при том, что данный факт квалифицирован судом как нарушение истцом трудовой дисциплины. Ответчик полагает, что выводы суда о чрезмерности и необоснованности взыскания за совершенный истцом 5 января 2025 года дисциплинарный проступок, в виде отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 44 минуты без отметки карты учета рабочего времени, что является нарушением требований пункта 4.11 Раздела 3 Должностной инструкции, п.п. 2 п.5 Раздела 4 ПВТР не основаны на законе и исследованных доказательствах. Также ответчик ссылается на представленную в материалы дела распечатку телефонных звонков с и на номер телефона, принадлежащий свидетелю Н.В.А. за 5 января 2025 года, которой зафиксировано телефонное соединение с номера, принадлежащего свидетелю М.И.Р. Также ответчик указывает на то, что суждение суда первой инстанции о том, что контрольный лист наблюдения (КЛН) не является локальным актом, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, показавшие, что истцом не был подписан КЛН, опровергаются признанием истца факта ознакомления с КЛН, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало ответчика от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельство обучения истца работе на позиции «Доставка» подтверждается также показаниями свидетеля Ф.П.А.. На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А.,, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Система ПБО» - П.И.А. возражения на жалобу истца – Л.Т.В. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на 19 октября 2023 года между ООО «система ПБО, в лице директора ПБО Х.О.А. ., действующей на основании доверенности № от 01 января 2023 года и Л.Т.В. . заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность работника ПБО с возложением на него должностных обязанностей, изложенных в Должностной инструкции Работника ПБО. Место работы: ПБО, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 названного трудового договора, работа по договору является по совместительству.

Компания заключает с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора трудовой договор (соглашение) между работником и компанией состоит из настоящего договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики в отношении персонала, иных локальных нормативных актов компании, содержащих нормы трудового права.

Также пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора работник подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Политикой в отношении персонала, иными локальными нормативными актами компании, содержащими нормы трудового права, признает, что они составляют неотъемлемую часть его трудового договора (соглашения) с компанией и соглашается с содержащимися в них условиями, установленными в них правами и обязанностями работника и компании.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора в период действия трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (пункт 2.2.2 договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.2.3 договора); выполнять условия настоящего договора (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более четырех часов в день в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленный для соответствующей категории работников (том №1, л.д. 14-16).

Приказом ООО «Система ПБО» № 47 от 21 октября 2023 года Л.Т.В. . принят на работу к ответчику по должность работника ПБО, по совместительству, на неопределенный срок, условия труда допустимые, с испытанием на срок 2 месяца (том №1, л.д. 48).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлен с положениями должностной инструкции работника ПБО, что подтверждается его подписью (том №1, л.д. 49-52).

В соответствии с положениями п. 10 Раздела I вышеуказанной должностной инструкции работник ПБО должен знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7 Раздела III данной должностной инструкции работник ПБО несет дисциплинарную ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ПБО (том №1, л.д. 51).

В силу положений п.п. А пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительности труда (том №1, л.д.58).

В силу положений п.п. А пункта 3 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен следить за информацией, вывешиваемой на доске объявлений; работнику не разрешается по собственной инициативе вывешивать и снимать объявления на территории ПВО (том №1, л.д. 60).

В соответствии с положениями пункта 2 Раздела V Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными рабочими графиками, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников осуществляется, исходя из индивидуально определенных рабочих графиков. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы в следующем порядке: работник отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени время начала работы (не ранее, чем за 5 минут до начала смены), после чего приступает к работе незамедлительно; время окончания работы работник также отмечает с помощью личной карты учета рабочего времени (том №1, л.д. 62).

В соответствии с положениями Раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанности работника ПБО обусловлены основными принципами работы: удовлетворения запроса посетителя, качества, культуры обслуживания, чистоты и доступности.

Согласно пункту 2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанности работника ПБО за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа, поведение работника и отношение работника к совершенному проступку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента ПБО Ф.М.О. в адрес директора ПБО Н.В.А. направлена служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Л.Т.В. не выполнил свои должностные обязанности, работая в доставке, а именно, не разморозил булки на следующий день, что привело к стоп-продажам сэндвича «Биг-Хит» и повлияло на заработок (том №1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. в адрес директора ПБО Н.В.А. направлена объяснительная, из которой следует, что истец во время разгрузки машины, приблизительно в 19 часов совместно с менеджером М.И.Р.., вынесли булки на разморозку для следующего дня. Вечером при закрытии смены, истец сообщил о том, что на стойке по таблице осталось вынести на разморозку тортилью. Но Л.Т.В. сказали закрыть смену и ассистент директора – Милана, сама вынесла недостающие тортильи по таблице, что видно на видеозаписи. Причины, почему булок не хватило для продвижения работы днем- Л.Т.В. не известны. Таблица с количеством булочек корректируется регулярно самим руководством без участия истца (том №1, л.д. 81).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от 22 января 2025 года Л.Т.В. . привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не разморозил булки Биг Хит вечером, для следующего рабочего дня 10 января 2025 года (том №1, л.д. 79, том №3, л.д. 33).

С указанным приказом истец ознакомлен 23 января 2025 года, о чем соответствует его собственноручная подпись и отметка «с приказом не согласен».

Между тем, материалы дела также представлен акт об отказе Л.Т.В. . от подписания вышеназванного приказа (том №1, л.д. 82).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен М.И.Р. который пояснил суду, что неприязненных отношений к Л.Т.В. . не испытывает. Работал в ООО «Система ПБО». 26 января он был на вечерней смене с 15:30 часов до 00:00 часов в качестве менеджера прилавка либо рекап. В его обязанности входило следить за работой людей. На истца была написана докладная. Его пригласили в качестве свидетеля отказа Л.Т.В. . писать объяснительную на докладную по поводу того, что он ходил по помещению и снимал на телефон во время рабочей смены. Он лично не видел, что 26 января истец находится на смене с телефоном. Он видел видеозапись. Обстоятельств не помнит. Он лично присутствовал при отказе Л.Т.В. ставить подпись. Ему не известно писал ли в дальнейшем объяснительную Л.Т.В. ., проводилось ли служебное расследование по данному факту ему также не известно. Полагает, что видеозапись не хранится, лично при съёмке Л.Т.В. . рабочего помещения он не присутствовал (том №2, л.д. 103-104).

Допрошенная ходе судебного заседания свидетель Ф.М.О. суду пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Система ПБО». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на позиции менеджера смены, её смена была с 15:30 часов до 00:00 часов ночи, с ней работал Л.Т.В. на позиции вечернего доставщика. В обязанности вечернего доставщика входит обязанность разморозить булки на завтрашнюю смену. Л.Т.В. . этого не сделал. На следующий день менеджером смены было обнаружено, что булки не разморожены и в последующем на Л.Т.В. . была написана докладная. Для фиксации необходимого количества булок, которые необходимо разморозить, существует таблица 24/2. Таблица формируется на основании заказов за предыдущие две недели, на период 10 января 2025 года такая таблица имелась, таблица постоянно висит на одном месте, там фиксируется количество булок, которое необходимо разморозить. Что булок не хватает, обнаружил менеджер утренней смены, сообщил и составил докладную. По обязанностям сотрудника на позиции доставки размораживать булочки имеется контрольный лист наблюдений, там прописаны обязанности сотрудников на каждую позицию. Там есть пункт для доставщиков, что нужно разморозить булочки для следующей смены. Таблица 24/2 регламентирует сколько должно быть продуктов с запасом на двое суток. Таблица обновляется раз в месяц, но обновляется чаще перед праздниками. Размещается таблица на морозильной камере, где хранятся эти булки. Эти таблицы не сохраняются, в программе может быть сохраняется. Сотрудник смотрит какое количество булок имеется в размороженном виде, смотрит по таблице, сколько булок должно быть и уже достает недостающие булки. Таблица содержит в себе сведения сколько товара должно быть готово к смене, а не то количество булок, которое нужно разморозить. Булки хранятся в одном месте, убрать их не могли. Насколько известно, что по данному факту производился осмотр видеокамер, откуда следует, что булок «Биг хит» вообще не было на стойке. Истец указал, что не хватает тортилий, тортильи она размораживала сама лично. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ наложении дисциплинарного взыскания по факту не разморозки булок «Биг хит», может пояснить, что на смене был директор и Л.Т.В. . Директор позвала его и В.Б., попросила подписать акт о том, что Л.Т.В. отказывается подписывать приказ. После чего Л.Т.В. . подписал приказ, сказав, что он с ним не согласен. Что булочек «Биг хит» не хватило, сказал Б.В., он был менеджером утренней смены. Докладная от 11 января 2025 года была написана вечером. 10 января 2025 года он выносил только тортильи. Он не видел, что булочек не хватило в конце смены. Стойки с булочками находятся в сухом стоке. Доступ к этому месту есть у менеджеров смены. Стеллаж с булками находился в открытом доступе (том №3, л.д. 214-215).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.А. на имя директора ПБО ФИО1 составлена докладная, из которой следует, что Л.Т.В. Т., являясь вечерним доставщиком, не поставил таймер на булки «регс» и «биг-хит, что повлекло за собой списание продукции и потери ПБО в размере 1 130 рублей 80 копеек (том №1, л.д. 100).

23 января 2025 года Л.Т.В. представлена объяснительная в адрес директора ПБО Н.В.А.., из которой усматривается, что истец, являясь вечерним установщиком таймера на булки устанавливал, факт отсутствия на нескольких пакетах от булок, либо отсутствия таймеров на всей партии булок, ему не представили (т.№1, л.д. 101)

Приказом Б-Н/В от 25 января 2025 года Л.Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не установил на булки таймера вторичного срока хранения, что привело к списанию 3-х кейсов булок 19 января 2025 года (том №1, л.д. 29).

С указанным приказом истец ознакомлен 25 января 2025 года, чем свидетельствует его собственноручная подпись и отметка « с приказом не согласен».

Допрошенная в ходе судебного заседания 5 июня 2025 года Ф.П.А.., пояснила суду, что испытывает неприязненные отношения к истцу. У неё с Л.Т.В. не заладилось общение. Истец испытывал к ней любовный интерес, она отказала ему. Это перешло к преследованию, потом это перешло в рабочие отношения. Они работают на одном предприятии. Как к сотруднику неприязненных отношений к истцу не испытывает. 20 января 2025 года она работала в утренней смене. В её обязанности входит, в том числе проверка на наличие таймера на продуктах. Она должна проверять везде ли стоят таймеры, в том числе на булочках. У них есть 2 стойки с булочками в коридоре, на которой они должны храниться определенное время. Соответственно, вечерний доставщик должен их вынести, поставить таймер, когда вынес, то есть дату и время. В ходе проверки она обнаружила, что на нескольких пакетах булочек отсутствовали таймеры, поэтому она была вынуждена их списать, так как на них не стоял таймер. В связи с чем ею была написана докладная, поскольку она проверяла булочки утром 20 января 2025 года, таймера не было на булочках, которые находились внизу, то есть данные булочки были вынесены вечером 19 января 2025 года. Вечером 19 января 2025 года доставщиком работал Л.Т.В. Они расставляют булочки по ротации: свежие внизу находятся, старые наверху. Наверху все таймеры стояли, а внизу на части из этих булочек стояли таймеры, на другой части– нет. Булочки, которые внизу стояли, выносил истец, поскольку другой не мог вынести, потому что наверху стояли старые булочки, которые выносили днем, внизу стояли булочки, которые вынесли накануне. Если бы их вынесли позже, во-первых, некому было бы выносить, так как на тот момент оставался один сотрудник ночной смены, который не обучен и не знает, что делать. Утром выходит она, и делает вывод о том, что это осталось с вечерней смены. 20 января 2025 года написана докладная записка. При заказе продукции в предприятии есть цена за кейс или слив (цена за упаковку), так можно посчитать размер списания в денежном эквиваленте. Несколько булочек лежит в одной упаковке. На упаковке должен стоять один таймер, так как их вынесли в одно время. Примерно 2 кейса булок «Биг хит» и 2 «Рекс» стояли без таймеров. Таймер выглядит как пистолет, на котором сверху выстраивается дата, когда была вынесена продукция, а снизу дата до конца его срока хранения. «От» и «до» годен. Бумага клейкая. Сверху по ротации распределяются самые старые, которые ближе к окончанию срока реализации, а снизу самые свежие, которые нужно использовать в последнюю очередь. Установка таймера входила в должностные обязанности истца. Если в вечерней смене есть доставщик, то постановка таймера входит в его обязанности. ФИО2 в эту ночь был на смене. Истцом были даны объяснения по данному факту, но они были некорректные, так как в объяснительной было написано, что ему не предоставили доказательств или не оповестили о том, что так было сделано. Объяснения не содержали уважительности причины. Пистолет наводится на продукцию, которую выносится для разморозки, из него выходит клейкая лента с датой, которую нужно приклеить на упаковку булки. На самых нижних кейсах не было маркировки. Упаковка квадратная, она осмотрела все 4 стороны, ни на одной не было наклейки. 20 число был понедельник, в понедельник у Л.Т.В. . был выходной, при ближайшей смене до Л.Т.В. . были доведены сведения о его нарушении. На предприятии он работает примерно 3-4 года. У таймера имеется свойство отклеиваться, но он бы отклеился сразу, а не потом. Булочки размораживаются в коридоре, куда имеет доступ каждый сотрудник. Ночной сотрудник имеет право передвигать кейсы. Через час была составлена докладная, поскольку в её обязанности входит открытие этажа, на это выделяется её смена. Сумма 1130 рублей указана на сайте, на котором они заказывают продукцию. Расчет не прикладывала. Зашла на сайт, посчитала количество, сложила и указала сумму. В докладной не указала, сколько кейсов булочек было. При списании оформляется документ, ей не известно, был ли ознакомлен истец с этим документом, поскольку это конфиденциальная информация, документы хранятся в предприятии. Ей не известно, ознакомили ли истца с этим документом или нет. Докладную передала директору в этот же день. На докладную не нужно ставить подпись, она нужна в приказе. Вина истца обуславливается тем, что сверху стояли старые булочки, которые были вынесены за день до, снизу булочки вынесены накануне, посмотрев кто был вечерним доставщиком накануне смены, она увидела, что в эту смену был истец. Нижние кейсы попадают в слепую зону, в связи с чем видеозаписи нет. Истец писал объяснительную по данному нарушению. Тележки с булочками находятся в открытом доступе. Общий стаж его работы – 3-4 года. За это время случаев, когда другие работники отклеивали или сдирали наклейки, не было. Наклейка имеет свойство отклеиваться, если плохо наклеена. Если такое произошло, то наклейка бы сразу отклеилась, а не через пару часов (том №1, л.д. 123-125).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Ф.П.А.. пояснила суду, то ДД.ММ.ГГГГ года она работала на прилавке с 09:00 час. до 17.30 час. согласно расписанию. В обязанности доставщика входит вынос упаковки, продуктов, определенных на разморозку по наименованиям. К сотруднику представляется более опытный сотрудник, инструктор, ответственный менеджер, на тот момент на предприятия не было инструктора доставки, и поэтому обучение сотрудников осуществляли менеджеры. Л.Т.В. . работал в доставке раньше чаще, выходил два раза в неделю. Она писала докладные за опоздание истца, за не разморозку булочек, потерю выручки. Она заступила на смену утром на следующий день. Докладная была, булочки разморожены, но не может узнать, когда их разморозили или истек срок годности. Таймеры проставлены были только на верхних булочках, на нижних не было таймера, сверху таймера были от прошлого вечера. Несколько лотков были без таймера. Запись имеется, можно увидеть, что таймеры ставят, но не видно, что на нижние ставят. Видела Л.Т.В. В., но не видела, чтобы он наклонялся вниз для постановки таймера. На смене были один-два доставщика. По булочкам, на которых не было таймера, составляли акт об уничтожении, списывали и выкидывали. Акты вносятся в систему вечерним менеджером смены. Писала на ФИО2 докладную за опоздание. Были списаны булочки двух видов «Биг хит» и «Рекс».

В материалы дела представлен контрольный лист наблюдения / Верификация «Работа в доставке «DELK», из которого следует, что работник соблюдает ежедневные обязанности: обеспечивает необходимый запас продукции и упаковки на кухне и прилавке в соответствии с принципом 24/2. Использует таблицы 24/2 для пополнения; своевременно достает на разморозку продукцию в соответствии с таблицей Разморозки, устанавливает таймер вторичного срока хранения (включая время на разморозку): булочки – 48 часов, тортильи – 60 часов (том №3, л.д. 91-92).

Из материалов дела следует, что определением Самарского районного суда города Самары от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» №2025/Э/555 от 19 сентября 2025 года подпись от имени Л.Т.В. ., расположенная в строке «подпись сотрудника» на 3 листе документа «Проверка знаний по работе в доставке DELK» (том №4, л.д. 79-81), выполнена не Л.Т.В. ., а иным лицом (том №4, л.д. 132-150).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № от 19 сентября 2025 года, показания свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что имеются таблицы для фиксации необходимого количества булок, которые необходимо разморозить, однако, эти таблицы не сохраняются, а стеллаж с булками находился в открытом доступе, а также показания свидетеля Ф.П.А. которая суду пояснила, что у таймера имеется свойство отклеиваться, булочки размораживаются в коридоре, куда имеет доступ каждый сотрудник, а ночной сотрудник имеет право передвигать кейсы, тележки с булочками находятся в открытом доступе, наклейка имеет свойство отклеиваться, если плохо наклеена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскания, наложенные 22 января 2025 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не разморозил булки «Биг Хит» вечером, для следующего рабочего дня 10 января 2025 года, и 25 января 2025 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не установил на булки таймера вторичного срока хранения, что привело к списанию 3-х кейсов булок 19 января 2025 года, является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем, данные приказы также подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Более того, материалами дела установлено, что при вынесении дисциплинарного взыскания на основании Приказа №Б-Н/В от 25 января 2025 года в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не установил на булки таймера вторичного срока хранения, ответчик руководствовался докладной, написанной Ф.П.А. которая пояснила суду, что имеет неприязненные отношения к истцу. Факт нарушения опровергался объяснительной Л.Т.В. . Между тем, какой-либо служебной проверки, с целью установления обстоятельств с произошедшего, работодателем проведено не было.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, работодателем в должной мере не исследованы обстоятельства произошедшего.

Из материалов дела также следует, что 17 января 2025 года менеджером ПБО ФИО4 составлена докладная на имя директора ПБО ФИО1, из которой следует, что 05 января 2025 года ФИО2 во время рабочей смены ушел на разговор с правоохранительными органами, тем самым сфальсифицировал рабочее время, так как разговор с полицией не являлся рабочей необходимостью (том №1, л.д. 76)

19 января 2025 года Л.Т.В. . в адрес директора Н.В.А.. направлена объяснительная, из которой следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочей смены на фудкорте, подошел менеджер ПБО ФИО4 и сказал, что в комнате отдыха по звонку из ПБО – 25113 явился сотрудник полиции и сказал, чтобы он срочно к нему явился. Данное событие зафиксировано видеозаписью с камеры от ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена в коридоре. Звонок совершен с ПБО под номером КУСП №279, зарегистрированным отделом полиции по адресу: Проспект Ленина, от директора Н.В.А. (том №1, л.д. 77).

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от ДД.ММ.ГГГГ года Л.Т.В. . привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка ПБО: в рабочее время ушел со смены в комнату отдыха, где находился порядка 40 минут на опросе сотрудником полиции 5 января 2025 года (том №1, л.д. 75, том №3, л.д. 32).

С указанным приказом истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В материалы дела представлен материал проверки № от 05 января 2025 года (том №4, л.д. 84-93).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 мая 2025 года допрошен в качестве свидетелей М.И.Р., который пояснил, что на период 5 января 2025 года он работал в ООО «Система ПБО». По инциденту от 5 января 2025 помнит, что он вышел в вечернюю смену с половины четвертого и во время пересменки ему директор сказала, что Т. вызвал полицию, но не знает по какой причине, сказали, что они должны приехать. Но директора в это время уже не было на работе, поэтому разговаривать с ними пришлось ему. Около 6 вечера приехали полицейские. Истец пошел с ними разговаривать в рабочее время, отсутствовал на рабочем месте минут 40, потом уже работал не уходя. Когда приехали полицейские, он набрал директору, дал полицейскому телефон, они поговорили. Потом он провел сотрудников в комнату отдыха, позвал туда Л.Т.В. и они там беседовали. По данному факту он написал докладную, поскольку Тимур, когда уходил на беседу, не пробил карточку на перерыв. Причинами, по которым не нужно пробивать карту при покидании рабочего места, является необходимость сходить в туалет, отойти на несколько минут. Он отправил истца в комнату отдыха для разговора с полицией. В момент беседы с полицейскими истец не покидал территорию заведения, а покидал рабочую зону. Он звонил ФИО1 после приезда и отъезда полиции (том №3, л.д. 211-212).

18 июня 2025 года допрошена в качестве свидетеля Н.В.А.., которая пояснила, что является директором предприятия по адресу: г. <адрес>, с октября 2024 года. В обязанности входят организационные процессы, работоспособность всего предприятия. Она издавала приказ, вынесенный от 20 января 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 5 января 2025 она работала с утра с 05.30 часов до 16.00 часов, потом работала её подчинённая, которая связалась с ней за час до окончания смены, пояснила, что приедет ее брат, для того чтобы вручить истцу подарки, которые она не приняла от него. Приехал её брат и они с истцом разговаривали на фудкорте. У неё достаточно сложные отношения с истцом, истец неоднократно доносил ложные сведения в отношении неё. Они побеседовали на фудкорте, она была на своем рабочем месте, её позвали её подчиненные, она вышла, за прилавком стоял ФИО2, который выглядел расстроенным и нервным, при этом просил вызвать полицию. Он сказал, что ему обещали выбить зубы, она сказала, что он не находится на смене и поэтому может вызвать полицию сам. Ушла к себе, он пришел к ней, и начал требовать с криками, потому что он уже на смене и ему угрожают выбить зубы. Она позвонила на номер 112 и сообщила, что у Л.Т.В. . конфликт с сотрудником Ф.П.. После чего сотрудник полиции, сказал, что пришлют наряд. Закончила работу она в 16.00 час., она задержалась на минут 50 ещё, когда она ушла и сказала старшему, чтобы когда сотрудники приехали, он ей позвонил. Когда сотрудники приехали, Л.Т.В. находился на смене, он развернулся и пошел в комнату отдыха, опрос полиции длился 40-50 минут. Ей позвонил сотрудник Ильнар и сказал, что сотрудники уехали. Суть претензии к Л.Т.В. в том, что рабочее время учитывается специальным хронографом. Он ушел в рабочее время. Л.Т.В. . позвонил приблизительно в 18:10 час.-18:12 час., сказал, что приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции уехали в 19.15 час. Истец обучен на производство полностью и в доставку так же. В его обязанности входило выносить продукцию на этаж из морозильных камер, ставить таймер. По минутам графика нет, в расписание зафиксирована смена, доставка, выход на смену, у него есть определённый перечень. О том, кто ответственен за доставку, определяется в регламенте работы (том №4, л.д. 10-13).

Принимая во внимание, что свидетель М.И.Р. который являлся старшим смены, суду пояснил, что он отправил истца в комнату отдыха для разговора с полицией, то есть покинул рабочее место с разрешения старшего смены, а также, что в момент беседы с полицейскими истец не покидал территорию заведения, а покидал рабочую зону и отсутствие негативных последствий нарушения, точное время отсутствия на рабочем месте не установлено, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности директор ПБО Н.В.А. руководствовалась звонками М.И.Р. который сообщил ей о приезде полиции и отъезде сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем, приказ б-н/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка ПБО: в рабочее время ушел со смены в комнату отдыха, где находился порядка 40 минут на опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вызов сотрудника полиции является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как это форс-мажорное обстоятельство, требующее обязательного исполнения законных требований правоохранительных органов.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2025 года руководителем департамента ПБО Ф.М.О.. составлена докладная на имя директора ПБО Н.В.А. из которой следует, что Л.Т.В. во время рабочей смены 26 января 2025 года ходил с телефоном и снимал на камеру подсобные помещения ПБО (том №2, л.д. 78).

28 января 2025 года Л.Т.В. . направлена объяснительная в адрес директора ПБО Н.В.А. из которой следует, что его действия были направлены на фиксацию нарушений, угрожающих дисциплине, санитарному состоянию и безопасности труда. 26 января 2025 года, в ходе приемки смены, он обнаружил существенные нарушения порядка чистоты в помещении ПБО. Смена была принята в ненадлежащем состоянии, в том числе с оставленными отходами, хламом и не убранной рабочей зоной (открыты коробки, не выброшен мусор, раздавленная картошка на полу). Для фиксации нарушений, способных повлечь дисциплинарные нормы (меры) к третьим лица, он использовал видеосъемку. Это было сделано не в личных целях, а в интересах соблюдения трудовой дисциплины и объективности служебного контроля. Его действия соответствуют нормам законодательства, имеющим приоритет над ПВТР. Фиксация нарушений, которые он произвел, в интересах ООО «Система ПБО» - это способ защиты его прав, даже если локальный акт содержит иные формулировки. Он не распространял видеозапись, не передавал третьим лицам, не нарушал коммерческой тайны. Видеосъемка не была опубликована, не покидала пределы телефона, использовалась исключительно в целях фиксации нарушений, не содержала информации, составляющей коммерческой тайны или запрет. Он, как работник, действовал исключительно в интересах порядка территории ПБО и защиты своих прав как работника (том №4, л.д. 4-5).

Приказом ООО «Система ПБО» б-н/в от ДД.ММ.ГГГГ года Л.Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на смене с мобильным телефоном, снятия в рабочее время на видео складских помещений 26 января 2025 года (том №2, л.д. 21, том №3, л.д. 170).

С названным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и отметка о несогласии.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошен Х.Н.А.., который суду показал, что ему знаком адвокат и истец. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Он работает в ООО «Система ПБО». Ему известно, что истец 26 января 2025 года пробился на смену и вел видеозапись на телефон, он видел, что у него в руках был телефон. Согласно правилам компании работник не может иметь телефон у себя на смене. Он был менеджером прилавка в свою смену, вышел в коридор и увидел, что Ф.М.О. и Л.Т.В. . разговаривают между собой, он понял, что она сделала ему замечание из-за использования телефона на смене. Они посмотрели камеры и убедились, что телефон был в руках. Ф.М.О. решила написать докладную записку. Истец отказался писать объяснительную, её позвали свидетелем, чтобы подписать акт о том, что он отказался писать объяснительную. Он не помнит, представлял ли Л.Т.В. . объяснительную после 26 января. Запись велась, Л.Т.В. . сам сообщил об этом. Он был в офисе и слышал разговор, что Л.Т.В. . отказывается подписывать акт. В компании запрещено иметь телефон на смене сотрудникам, когда уже был пробит на смену. Во время предполагаемой съемки с Л.Т.В. он не ходил, но телефон в его руках он видел. На территории предприятия он был ознакомлен с видеозаписью. Видео скорее всего сохранилось. Относительного того было ли проведено служебное расследование по данному факту директором или его заместителем пояснить ничего не может. Было много расследований в отношении Л.Т.В. в которых он запутался (том №2, л.д. 103-104).

Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, поскольку использование мобильного телефона запрещено.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности совершенного дисциплинарного проступка и примененной меры дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконными и отмене приказа б-н/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа б-н/в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа б-н/в от 25 января 2025 года о привлечении Л.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа б-н/в от 1 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании с ООО «Система ПБО» в пользу Л.Т.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, присуждении расходов на подготовку документов в размере 4 170 рублей, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что применение дисциплинарных взысканий осуществлено без учета тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельств, при которых он был совершен, либо отсутствии в деяниях истца признаков дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены правовые основания для признания незаконным и отмены приказа Ответчика №Б-Н/В от ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение на рабочей смене 26 января 2025 года с мобильным телефоном – при том, что данный факт квалифицирован судом как нарушение истцом трудовой дисциплины, противоречит материалам дела. В оспариваемом судебном акте прямо указано на несоразмерность вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и совершенного дисциплинарного проступка.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о чрезмерности и необоснованности взыскания за совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, в виде отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 44 минуты без отметки карты учета рабочего времени, что является нарушением требований пункта 4.11 Раздела 3 Должностной инструкции, п.п. 2 п.5 Раздела 4 ПВТР не основаны на законе и исследованных доказательствах.

Материалами дела достоверно установлено, что истец не покидал обозначенное в трудовом договоре место работы, а отошел с рабочей зоны в зону отдыха по вызову сотрудника правоохранительных органов. Более того, достоверно установлено, что истец был направлен в комнату отдыха по вызову сотрудников полиции – менеджером, в связи с чем, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора – отсутствовали, так как в названном деянии истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Более того, приложенная распечатка телефонных звонков не является достоверным доказательством времени отсутствия истца в рабочей зоне.

.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система ПБО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -