Постановление № 5-6/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-6/2018

Дело № 5-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 22 февраля 2018 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И., при секретаре Павловой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 145931 от 18 декабря 2017 года, составленным по результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО8 обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). А именно в том, что 24 октября 2017 года в 14 часов 15 минут в с. Русские Найманы Большеберезниковского района Республики Мордовия ФИО1, управляя автомобилем № принадлежащим ООО «Владис», совершил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал и пояснил, что 24 октября 2017 года примерно в 14 часов 20 минут он, управляя служебным автомобилем № принадлежащим ООО «Владис», следовал в с. Шугурово, Б-Березниковского района, РМ. Перед этим он употребил спиртное, а именно выпил два «стопарика» водки, т.к. у него было расстройство кишечника. Когда он въехал в с. Русские Найманы, и двигался со скоростью примерно 40 км/ч, но не более 60 км/ч, навстречу ему, неожиданно для него, на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2107. Он не меняя направления своего движения, попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль левой передней частью столкнулся с передней частью автомобиля ВАЗ-2107. После столкновения их автомобили остановились. При этом его автомобиль остался на его полосе движения, где и был, а автомобиль ВАЗ 2107 от удара развернуло, и тот остановился в боковом положении, большей частью на его (ФИО1) полосе движения. Расположение автомобилей хорошо видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, что подтверждает, что столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения. От удара его автомобиль и автомобиль ВАЗ – 2107 получили механические повреждения передней части. У автомобиля ВАЗ - 2107 вылетело лобовое стекло. На фототаблице также хорошо видно, что лобовое стекло данного автомобиля находится на проезжей части автодороги, на полосе движения автомобиля ФИО1, что также подтверждает, что именно там было место столкновения автомобилей.

В результате столкновения он и водитель автомобиля ВАЗ-2107, как он теперь знает Потерпевший №1, получили телесные повреждения. Потерпевший №1 увезли в больницу. У него самого было <данные изъяты> Однако он дождался приезда сотрудников полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия. Т.к. он находился в болезненном состоянии из-за полученных телесных повреждений, то он не внимательно прочитал данный протокол, перед тем как подписать его.

Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За это мировым судьей Б-Березниковского района он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Однако данное ДТП произошло не по его вине, т.к. столкновение произошло на его полосе движения, из-за того, что автомобиль ВАЗ – 2107 выехал ему навстречу на его полосу движения.

В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с протоколом, но при этом он имел ввиду то, что согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 октября 2017 года примерно в 14 часов он на принадлежащем ему автомобиле № следовал по селу Русские Дубровки Большеберезниковского района, РМ. При этом он заметил, что навстречу ему следует автомобиль ВАЗ Лада 212140, который двигался по дороге зигзагами. Заметив, что данный автомобиль выехал на его (Потерпевший №1) полосу движения, и движется прямо на него, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль ВАЗ Лада 212140 врезался в переднюю часть его автомобиля. В результате этого он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу. В осмотре места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, он не участвовал.

Столкновение автомобилей произошло на его (Потерпевший №1) полосе движения, ближе к середине проезжей части автодороги. От удара второй автомобиль, как он теперь знает, под управлением ФИО1 отбросило на полосу движения данного автомобиля, а его автомобиль развернуло, и он частично оказался на полосе встречного движения. Виновным в данном ДТП он считает ФИО1, который выехал по его полосу движения. По его мнению, автомобиль ВАЗ Лада 212140 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью не менее 80 км/ч.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Родина М.А. поддержала позицию своего доверителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО8 в судебном заседании показал, что по результатам проведенного административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 145931 от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 Он сам не участвовал в осмотре места ДТП и не составлял протокол осмотра места ДТП и план схему ДТП.

Он не может пояснить, какие именно доказательства дали основания полагать, что в действиях ФИО1 имело место нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что 24 октября 2017 года около 15 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции места ДТП в с. Русские Найманы Большеберезниковского района Республики Мордовия. А именно места столкновения автомобилей ВАЗ Лада 212140 и ВАЗ – 2107. Самого столкновения они не видели. По окончании осмотра они расписались в протоколе осмотра и план - схеме ДТП. По их мнению, один из пятиугольников на план схеме, изображенный прямо, обозначает автомобиль ВАЗ Лада 212140, а второй пятиугольник, расположенный под углом к первому автомобиль ВАЗ – 2107.

Во время осмотра автомобиль ВАЗ Лада 212140 находился на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ – 2107 на середине проезжей части автодороги. Вокруг автомобиля ВАЗ – 2107 были осколки стекла и пластмассы. Также у данного автомобиля вылетело лобовое стекло и лежало перед этим автомобилем. Водитель автомобиля ВАЗ Лада 212140 также присутствовал при осмотре и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего и его представителя, показал, что он проживает в с. Русские <адрес>. 24 октября 2017 года, после 14 часов он находился возле своего дома по ул. Центральная данного села. Он заметил, что по автодороге мимо его дома проехал автомобиль ВАЗ – 2107. Также он увидел, что навстречу данному автомобилю следует автомобиль ВАЗ Лада 212140, который двигался по дороге зигзагами из стороны в сторону. Затем он услышал шум тормозов и звук удара и увидел, что данные автомобили столкнулись друг с другом передней частью. В это время он от места столкновения автомобилей находился на расстоянии примерно 30 метров. Столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части автодороги. Он подошел к месту ДТП и видел, что водитель автомобиля ВАЗ Лада 212140 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к месту ДТП, то пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ – 2107.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, т.е. 24 октября 2017 года, о чем свидетельствуют клинические данные. Данные телесные повреждения повлекли за собой в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 45-47)

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент вышеназванного ДТП нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, л.д. 4-25, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, которое находится на автодороге с. Б. Березники – с. Шугурово, на ул. Центральная с. Русские Найманы, Большеберезниковского района Республики Мордовия. При этом осмотрены автомобили №, расположенный на правой полосе автодороги с. Б. Березники – с. Шугурово, передняя часть которого направлена в сторону с. Шугурово и ВАЗ 2107 № находящийся на левой полосе автодороги сообщением с. Шугурово – с. Б. Березники. Передняя часть автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № направлена в южную сторону, под углом 45 градусов, относительно автомобиля ВАЗ Лада 212140 государственный номер №

Т.е. из данного протокола следует, что автомобиль ВАЗ Лада 212140 государственный номер № после ДТП находится на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № на полосе, предназначенной для встречного по отношению к нему движения.

В план-схеме к протоколу осмотра места ДТП отсутствуют обозначения вышеназванных автомобилей, и обозначение следа, отображенного на схеме. Имеется лишь рисунок двух пятиугольников без обозначения и необозначенная траектория.

При этом план схема не соответствует протоколу осмотра места происшествия, т.к. оба пятиугольника на план-схеме, расположены на своей полосе движения, до разделительной прерывистой линии. Однако при общей ширине автодороги 6 метров, из план-схемы следует, что габариты пятиугольника, обозначенного под углом к другому пятиугольнику, расположены на расстоянии 2, 9 м от левого для него края проезжей части автодороги, т.е. находятся на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения.

В протоколе осмотра места ДТП указано, что перед автомобилем ВАЗ Лада 212140 государственный номер № имеются осколки стекла, пластмассы, в 1 м от боковой водительской двери расположено лобовое стекло. Однако при этом конкретное место расположения данных осколков и лобового стекла, с привязкой относительно проезжей части автодороги, в протоколе не указано.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что оно расположено в зоне действия дорожного знака 5. 23. 2 (начало населенного пункта).

Из пояснений ФИО1 следует, что перед ДТП он следовал со скоростью 40-60 км/ч.

Данные утверждения ФИО1 в достаточной степени не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью не менее 80 км/ч, носят предположительный характер.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства того, что водитель автомобиля ВАЗ Лада 212140 государственный номер № ФИО1 в момент данного ДТП не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Т.е. не имеется оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, не подтверждены достаточными доказательствами. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 не были очевидцами данного ДТП. Показания свидетеля ФИО9 о том, что столкновение данных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ – 2107 носит предположительный характер.

Т.е. по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении при вышеназванных обстоятельствах требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, не является основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. это не находится в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями данного ДТП.

Оценка тому, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, дана постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо оснований для возвращения на данной стадии судебного разбирательства настоящего дела для производства дополнительного административного расследования, не установлено.

Таким образом, считаю, что по делу отсутствуют достаточные доказательства для признания того, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства.

В связи с изложенным, считаю, что следует прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

... Г.И. Кузенков