Приговор № 1-54/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54, 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., помощника прокурора Любинского района Шатохиной А.И.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Леденева А.Е., представившего удостоверение № и ордера №, выданного филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в <адрес>, у неустановленного лица, приобрела полимерную ёмкость объемом 5 литров без этикетки со спиртосодержащей жидкостью. Из приобретенной спиртосодержащей жидкости ФИО1 незаконно, с целью последующей реализации, перед каждой продажей, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой производила суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.05 часов по 18.20 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, с целью последующей реализации, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ей спиртосодержащая жидкость, приобретается лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ей продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала ФИО2 №2, выступающему в роли покупателя в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну полимерную бутылку номинальным объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,580 литра за 100 рублей, которая согласно заключению комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе этиловый спирт в количестве <данные изъяты> % об. различные микропримеси, а также ацетон, в количестве <данные изъяты> мг/дм3, содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается.

Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезёнку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приёме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. В содеянном раскаялась. Подтвердила факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ранее незнакомому мужчине спиртосодержащей продукции за 100 рублей. Далее эти денежные средства и бутылку с остатками спирта изъял сотрудник полиции вместе с понятыми, сообщив ей, что проводится оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка». Она добровольно выдала денежную купюру, переданную ей мужчиной покупателем, а также полимерную емкость объемом 5 литров, в которой содержалось немного остатков технического спирта.

В ходе предварительного следствия, также признавая выдвинутые против нее обвинения, ФИО1 давала аналогичные последовательные признательные показания (т. 1 л.д. 60-64, 125-128).

Кроме полного признания, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Любинскому району поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 реализует спиртосодержащую продукцию (т.1 л.д. 10)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Любинскому району поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД России по Любинскому району ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 реализовала алкогольную суррогатную продукцию (т.1 л.д.21).

Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Любинскому району было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу <адрес>.(т.1 л.д. 12).

Акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра денежных средств, алкогольной продукции, других запрещенных к обороту предметов не обнаружено (т.1 л.д. 14).

Протокол осмотра покупателя суррогатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 денежных средств, алкогольной продукции, других запрещенных к обороту предметов не обнаружено (т.1 л.д. 15).

Протокол пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была помечена путем копирования на ксероксе 1 банкнота номиналом 100 рублей, с серией и номером №, предназначенная для проведения проверочной закупки ( т.1 л.д. 16).

Протокол осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 1 банкнота номиналом 100 рублей, предназначенная для проведения проверочной закупки, выдана покупателю ФИО2 №2 (т.1 л.д. 18).

Акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 изъята полимерная бутылка объемом 1,5 литра, с жидкостью (т.1 л.д. 19)

Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверочная закупка, в ходе которой у ФИО1 закуплена полимерная бутылка емкостью 1,5 литра (т.1 л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина по адресу: <адрес> была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей с серией и номером №, ёмкость объемом 5 литров, с остатками спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д. 23-29)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу образец жидкости, содержащийся в полимерной бутылке объёмом 1,5 литра, содержит в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в образце составляет <данные изъяты> об.%, различные микропримеси, а также ацетон, в количестве <данные изъяты> мг/дм3, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме во внутрь опасен для здоровья (т.1 л.д.49-52).

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора.

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.111-112) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.113).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в ОМВД России по Любинскому району поступила информация о том, что продавец из магазина в <адрес> ФИО1, торгует спиртом. С целью проверки поступившей информации, было запланировано проведение оперативных мероприятий «гласная проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> возле здания полиции им был приглашен в качестве покупателя ФИО2 №2, который согласился на участие, написав соответствующее заявление. В качестве незаинтересованных лиц, понятых, были приглашены ФИО2 №4 и ФИО2 №3. В присутствии этих лиц он произвел досмотр автомобиля, личный досмотр ФИО2 №2После чего они направились в <адрес>. Находясь на <адрес>, он предъявил всем участвующим лицам купюру достоинством 100 рублей и сделанную с нее копию на листе формата А4. Номера на представленной купюре и копии совпадали. Затем он вручил ФИО2 №2, денежную купюру достоинством 100 рублей и ФИО2 №2 зашёл внутрь помещения магазина по вышеуказанному адресу. Когда ФИО2 №2 возвратился, то сообщил, что приобрел спирт у продавца. Передал полимерную бутылку емкостью 1,5 литра и предъявил незаинтересованным лицам для обозрения данную бутылку, после чего ее упаковал в полимерный пакет, опечатав биркой с оттиском печати № для пакетов ОМВД России по Любинскому району, сделал на бирке сопроводительную надпись. По факту добровольной выдачи бутылки с алкогольной продукцией, он составил протокол.

После чего понятые вместе с ним проследовали в помещение магазина по адресу <адрес>, так как необходимо провести осмотр места происшествия. Также была приглашена собственник магазина – ФИО2 №7 За прилавком стояла женщина, которой он предъявил служебное удостоверение и представился. Женщина представилась – ФИО1. После чего, он сообщил последней, что у неё была произведена проверочная закупка алкогольной продукции. Он попросил ФИО1 выдать ему денежные средства, которые были получены ей от продажи алкогольной продукции, а также предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 указала, что денежные средства находятся на кухонном столе в подсобном помещении магазина. При сравнении выданной ФИО1 купюры и ксерокопии купюры, которая была у него, все участвующие лица удостоверились в том, что номера купюры были идентичны. После чего данная купюра была упакована в бумажный конверт, скреплена оттиском печати №.Затем ФИО1 выдала пластиковую емкость с остатками спиртосодержащей жидкостью. Данная емкость была изъята и упакована в полимерный пакет.

При производстве всех действий им составлялись соответствующие протоколы, которое подписывали все участвующие лица. При этом каких - либо замечаний не имелось. Понятым разъяснялись их права и обязанности.

В связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с его согласия он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки алкогольной продукции. Также были двое понятых ФИО2 №3 и ФИО2 №4. На автомобиле ВАЗ 21214 все проследовали в <адрес> помечена купюра, достоинством 100 рублей, был переписан номер в протокол, которую передали ему. Он зашёл в помещение магазина, подошел к продавцу, и попросил ее продать ему алкогольную продукцию, протянув ей 100 рублей. Взяв купюру, она зашла в подсобное помещение, расположенное в магазине и через некоторое время снова вышла, передав ему полимерную бутылку емкостью около 1,5 литра частично заполненную жидкостью. Он вернулся в машину и пояснил незаинтересованным лицам и сотруднику полиции, что приобрел в указанном магазине за 100 рублей полимерную бутылку емкостью около 1,5 литров, в которой находилась жидкость. При открытии пробки ощущался резкий запах алкоголя. После чего сотрудник полиции в автомобиле в присутствии участвующих лиц изъял, упаковал данную бутылку с жидкостью (т.1 л.д.94-96).

В связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО2 №4 и ФИО2 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки алкогольной продукции. В качестве покупателя выступал ФИО2 №2. На автомобиле ВАЗ 21214, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 и сотрудник полиции проследовали в <адрес>. Вблизи <адрес> в их присутствии была помечена купюра, достоинством 100 рублей, которая была передана ФИО2 №2 Затем ФИО2 №2 зашел в магазин. ФИО2 №4, ФИО2 №3 и сотрудник полиции остались в машине. Через непродолжительное время, ФИО2 №2 вернулся. При нем находилась полимерная бутылка емкостью около 1,5 литров, в которой находилась жидкость. Последний пояснил, что приобрел алкогольную продукцию у женщины в указанном магазине за 100 рублей. Далее сотрудник полиции пригласил гражданку ФИО2 №7, хозяйку магазина и они зашли в магазин. За прилавком стояла ранее неизвестная ему женщина на вид 40 лет со светлыми волосами. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и попросил назвать себя. После чего неизвестная женщина пояснила, что она ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что в отношении нее проведено оперативно розыскное мероприятие по закупке суррогатной алкогольной продукции и попросил добровольно выдать деньги, полученные преступным путем и имеющуюся, в помещении магазина суррогатную алкогольную продукцию. ФИО1, ответила, что алкогольной продукции, у нее осталось небольшое количество в полимерной канистре объемом 5 литров, а денежные средства находятся в подсобном помещении магазина. Затем она предложила пройти в подсобное помещение, двери которого были открыты, где добровольно выдала купюру, достоинством 100 рублей, которая лежала на кухонном столе, также на столе находилась полимерная канистра объемом 5 литра с небольшим количеством жидкости. Сотрудник полиции в их присутствии сверил номер купюры с ксерокопией сделанной накануне, перед проведением гласной проверочной закупки. Номер купюры совпал. Затем сотрудник полиции взял объяснение у ФИО1 и ФИО2 №7 по обстоятельствам произошедшей реализации спиртосодержащей продукции. После того, как с вышеуказанных лиц взяли объяснения и отпустили, они все проследовали в <адрес>, где с него взяли объяснение. Им как понятым разъяснялись права и обязанности. С составленными документами они знакомились, подписывали, никаких замечаний не было. Изъятое упаковывалось, опечатывалось печатью и на бирках они тоже ставили свои подписи (т.1 л.д. 97-100, 101-104).

В связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они приобретали спирт у ФИО1, которая работает продавцом в магазине в <адрес>. Спирт они покупали за 100 рублей за 0,5 литра. Данный спирт ФИО1 налила в бутылку из под минеральной воды. После его употребления они выбрасывали бутылку. На следующее утро от употребления спирта болела голова, живот, тошнило (т.1 л.д. 105-107, 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Она открыла магазин, в котором уже более 10 лет продавцом работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к ней домой пришёл сотрудник полиции, представился и пояснил, что у неё в магазине произошла реализация спиртосодержащей продукции и попросил проследовать вместе с ним. Совместно с сотрудником полиции было два ранее неизвестных ей мужчины, это были понятные. Зайдя в магазин, сотрудник полиции представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что в отношении нее проведено оперативно розыскное мероприятие по закупке суррогатной алкогольной продукции и попросил добровольно выдать деньги, полученные преступным путем и имеющуюся, в помещении магазина суррогатную алкогольную продукцию. На что ФИО1, ответила, что алкогольной продукции, у нее осталось небольшое количество в полимерной канистре объемом 5 литров, а денежные средства находятся в подсобном помещении магазина. Затем она предложила пройти в подсобное помещение, двери которого были открыты, где добровольно выдала купюру, достоинством 100 рублей, которая лежала на кухонном столе, также на столе находилась полимерная канистра объемом 5 литра с небольшим количеством жидкости. Сотрудник полиции в их присутствии сверил номер купюры с ксерокопией сделанной накануне, перед проведением гласной проверочной закупки. Номер купюры совпал. Данная купюра была изъята, упакована. Охарактеризовала ФИО1. с положительной стороны.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей также подтверждают причастность подсудимой к совершению преступления. Существенных и принципиальных противоречий показания данных свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО1 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО1, которые согласуются с исследованными показаниями свидетелей, также они не противоречат исследованным материалам уголовного дела, заключениям экспертизы. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в незаконном сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 по месту своей работы, в магазине <адрес>, продавала спиртосодержащую жидкость, которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в образце составляет <данные изъяты> об.%, различные микропримеси, а также ацетон, в количестве <данные изъяты> мг/дм3, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме во внутрь опасен для здоровья (т.1 л.д.49-52).

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, заключающуюся в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы, где она положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом ближе к минимальному. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая иждивенцев не имеет, возможность получения ежемесячного дохода с учетом того обстоятельства, что подсудимая работает продавцом у ИП ФИО2 №7, размер ее ежемесячной заработной платы составляет 7200 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о желании пользоваться услугами защитника адвоката Леденева А.Е., который будет осуществлять защиту ее интересов. Подсудимая не заявляла об отказе от услуг адвоката, не ссылалась на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст, постоянный источник дохода в виде заработной платы. Иждивенцев не имеет.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., участвовавшему в уголовном процессе, за оказание им юридической помощи подсудимой, как в период предварительного следствия в сумме 3 737 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 2070 рублей 00 копеек, а всего 5807рублей 50 копеек, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 полимерную бутылку, объёмом 1,5 литра, 1 полимерную ёмкость, объёмом 5,0 литров, хранящиеся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежную купюру достоинством 100 рублей, возвращенную ФИО2 №1, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 5807(Пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева