Решение № 12-161/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, считает его не законным, не обоснованным, просит постановление отменить, поскольку ФИО2 не был извещен о дне, времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что постановление должностного лица о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО2 не получал. Данное постановление по месту работы не направлялось. Кроме того, в адрес ФИО2 направлялась телеграмма, которая им была получена только <дата обезличена>.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России от <дата обезличена><№> должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><№>, данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. (почтовое извещение с копией постановления от <дата обезличена> возвращено должностному лицу <дата обезличена>, о чем имеется отметка на почтовом конверте).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как усматривается, отсрочка либо рассрочка оплаты штрафа ФИО2 не предоставлялась. Таким образом, последним днем срока оплаты штрафа было <дата обезличена>. Между тем, штраф ФИО2 не уплачен.

Учитывая вышеизложенное, в отношении ФИО2 <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 60-дневный срок.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что копия вышеназванного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ФИО2 не была получена, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от <дата обезличена> о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ФИО2 <дата обезличена> заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Таким образом, должностным лицом, были приняты все необходимые и надлежащие меры для вручения ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был необоснованно составлен в отсутствие ФИО2, судом признан несостоятельным. Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления о явке, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <дата обезличена> в 12.00 Редькин извещался телеграммой, направленной по месту жительства последнего. Поскольку в указанные дату и время ФИО2 на составление протокола не явился, протокол был правомерно составлен в его отсутствие, а копия протокола направлена ему по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что данная телеграмма не была получена ФИО2 по причине ее не получения, не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, так как именно физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известному месту жительству, а также риск отсутствия по указанному адресу самого лица.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ФИО3 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева