Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тарасова С.А. № 33-1253/2026

10RS0011-01-2026-000076-71

2-2254/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2026 года по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2025 года по делу №№ исковые требования ФИО1 к АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» удовлетворены, с ответчика взыскана невыплаченная за ХХ.ХХ.ХХ ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в сумме 12419,77 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5287,25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взысканная данным решением суда сумма в общем размере 27 707,02 рублей фактически выплачена ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ на основании выданного судом исполнительного листа. Таким образом, на дату фактического исполнения ответчиком решения суда период просрочки увеличился с ХХ.ХХ.ХХ на 208 календарных дней. Истец также указывает, что незаконными действиями ответчика по задержке выплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность ему причинен моральный вред, выразившийся в каждодневных переживаниях в течение длительного периода времени по поводу нарушения прав и законных интересов истца в трудовой сфере, в том числе по поводу снижения дохода истца и ухудшения его материального положения в спорный период, нарушения привычного образа жизни, необходимости затрачивать большие моральные и физические усилия для защиты своих прав и законных интересов в суде. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (12 419,77 рублей) за каждый день задержки за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 3090,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 187 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3090,03 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 310 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, при этом не уточнил, в чем выразилось нарушение прав, не принял во внимание, что вопрос о компенсации истцу морального вреда за задержку выплаты указанной суммы уже был рассмотрен судом в рамках гражданского дела №, и такая компенсация была выплачена истцу. Полагает, что при принятии решения о размере компенсации морального вреда суд не указал, каким образом учел объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом никаких доказательств со стороны истца представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно указал, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены положения Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов за счет бюджетных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и вручения судебного извещения с почтовым идентификатором №, до судебного заседания представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого решения, просил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие, полагая это волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения и дополнения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года №, заключенного с АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов» (ранее - ГБУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов»), принят на работу на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ года на неопределенный срок.

Согласно п.4.2.2 трудового договора в соответствии с порядком о стимулировании работников Учреждения по результатам работы работнику выплачиваются стимулирующие выплаты, в том числе выплата за интенсивность и высокие результаты работы на основании приказа начальника учреждения в соответствии с Положением об оплате труда.

Полагая, что работодатель при выплате заработной платы за период ХХ.ХХ.ХХ допустил нарушение трудовых прав, не выплачивая ему ежемесячную надбавку за сложность и напряженность работы в размере 50% от оклада за счет средств бюджета, ФИО1 обратился с иском в суд.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) исковые требования ФИО1 были удовлетворены; с АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная за ХХ.ХХ.ХХ ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в сумме 12419,77 рублей, компенсация за нарушение установленного срока выплаты денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5287,25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Положением об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 №203-П, коллективным договором АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов», Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения, утвержденным приказом АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов» от 23.09.2020 №285, пришел к выводу о том, что у АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов» отсутствовали основания для невыплаты ФИО1 за период с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячной надбавки за сложность и напряженность.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу.

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было исполнено АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов» ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует отметка об исполнении, выполненная на исполнительном листе серии № (л(...)), а также справки по операции ПАО «Сбербанк России» от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Ссылаясь на то, что взысканная заочным решением суда сумма в общем размере 27 707,02 рублей фактически выплачена ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты стимулирующей надбавки за период с ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая настоящий спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства несвоевременной выплаты истцу взысканной судом стимулирующей выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 310 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику и в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п.1 ст.239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Прямыми участниками системы казначейских платежей являются, в том числе, автономные учреждения (подп. 4 п. 2 ст. 242.8 Бюджетного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п.6 ст.242.2 (п.6 ст.242.3, п.5 ст.242.4) Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Из системного толкования норм Трудового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при том необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на оплату труда работников бюджетных и казенных учреждений, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может выходить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника, финансируемого за счет бюджетных средств, отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, не принял во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Из распоряжения Правительства Республики Карелия от 24.01.2019 №43р-П «Об автономном учреждении Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия осуществляет функции и полномочия учредителя АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов», финансирование которого осуществляется целевым назначением по смете Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на выплату заработной платы.

Следовательно, при разрешении требований истца необходимо руководствоваться также положениями Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Как следует из материалов дела, заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ

Заявление истца о выдаче исполнительного листа поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ исполнительный лист № был направлен в адрес истца и предъявлен им к исполнению в УФК по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ

Согласно отметке об исполнении, выполненной на исполнительном листе серии №, а также справках по операции, представленной истцом, решение суда исполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ

Возможность исполнения судебного акта без предъявления истцом исполнительного документа, минуя органы федерального казначейства, у стороны ответчика в данном случае отсутствовала.

Таким образом, в ситуации, когда после принятия судом решения и до момента фактического его исполнения сроки его исполнения не находились под контролем работодателя, а напротив зависели от момента поступления исполнительного документа, направление которого обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, основания считать, что имела место вина работодателя в исполнении судебного акта лишь ХХ.ХХ.ХХ, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела до обращения в суд с рассматриваемым иском и при рассмотрении дела № истца уже предполагала свои права на получение заработной платы в установленном законом размере и в установленные сроки нарушенными. Однако истец своими процессуальными правами, гарантированными ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до даты принятия судом решения не воспользовалась, искусственно разделив требования, связанные между собой одним периодом невыплаты заработной платы и фактическими обстоятельствами.

При этом истец, являющийся профессиональным юристом, не мог не знать об установленном законом специальном трехмесячном сроке на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а также о правах, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к работодателю такого вида материальной ответственности как компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной на основании решения суда. Указанное является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (схожая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2026 №1-КГ25-21-К3 (УИД 29RS0023-01-2024-005878-49); определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 №88-436/2026 (УИД 29RS0023-01-2024-010929-28); от 09.06.2025 №88-9526/2025 (УИД 29RS0023-01-2024-008758-42).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имелось, требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, являющиеся производными от вышеназванного требования, также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, в силу положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2026 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 мая 2026 года