Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2019г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (ГБУ РД «БЦГБ) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что приговором Буйнакского городского суда от 24.10.2018г. заведующая родильным отделением ГБУ РД «БЦГБ» ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 4 часа 20 минут его супруга ФИО1 в состоянии беременности поступила в родильное отделение ГБУ РД «БЦГБ». При поступлении дежурным врачом ФИО7 поставлен диагноз: беременность 38 недель, головное предлежание, рубец на матке. ФИО7 в нарушении должностной инструкции, небрежно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 получила указание от заместителя главного врача провести экстренную операцию «кесарево сечение», данное указание проигнорировала и не родоразрешила супруга. В свою очередь, его супруга была прооперирована 12.07.2016г. в 17 часов 15 минут дежурным врачом ФИО8 По ходу операции извлечен ребенок мужского пола массой 440гр. с двукратным обвитием пуповины вокруг шеи и в состоянии тяжелой гипоксии, который в тот же день в 17 часов 50 минут скончался от острой циркуляторной гипокисии. В случае своевременного родоразрешения ФИО7 путем проведения экстренной операции «кесарево сечение» имелась реальная возможность предотвратить наступление смерти ее ребенка. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не проведении при наличии прямых показаний экстренного родоразрешения, ФИО7 причинила по неосторожности смерть новорожденному ребенку. В результате совершенного заведующей родильным отделением ГБУ РД «БЦГБ» ФИО7 преступления ему, как отцу ребенка, причинены нравственные страдания – моральный вред, выразившийся в том, что он перенес сильные душевные переживания по поводу невосполнимой потери долгожданного ребенка. Поскольку ФИО7 на момент совершения преступления находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с законом с них следует взыскать моральный вред, который он оценивает в 1.000.000руб.

В своих возражениях на иск ФИО3 представитель ответчика главный врач ГБУ РД «БЦГБ» ФИО9 с доводами не согласился по следующим основаниям, решением Буйнакского городского суда от 14.12.2018г. в пользу ФИО1 (матери умершего ребенка, супруги истца) с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000руб. Полученные денежные средства в счет возмещения морального вреда являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 как супругов (ст.34 СК РФ). Кроме того, истец знал или должен был знать о подаче его супругом иска о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери новорожденного ребенка, несмотря на это не заявил свои требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поэтому, просит в иске ФИО10 отказать.

Из отзыва на возражения на иск ФИО3 следует, что то обстоятельство, что в рамках гражданского дела в пользу потерпевшего – матери была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения права иных лиц на компенсацию причиненного им морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данной ситуации сам по себе факт смерти сына свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека. Право на самостоятельное возмещение морального вреда имеет каждый родственник погибшего лица, независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника. По смыслу ст.151 ГК РФ и ст.34 СК РФ не является совместной собственностью супругов выплаты, имеющие целевое назначение, выплачиваемые одному из супругов, например, материальная помощь, выплаты, связанные с компенсацией вреда здоровью, морального вреда, или выплаты в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить. В своих пояснениях указал, что она действительно обращалась с иском в суд о взыскании морального вреда. Решением Буйнакского городского суда от 14.12.2018г. с ответчика в пользу нее взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000руб. Это обстоятельство само по себе не является основанием для лишения права иных лиц на компенсацию причиненного им морального вреда. В данной ситуации сам по себе факт смерти сына свидетельствует о причинении ее супругу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека. Право на самостоятельное возмещение морального вреда имеет каждый родственник погибшего лица, независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника. В настоящее время они воспитывает одного ребенка – дочь. Поэтому, ее супруг наряду с ней понес немало нравственных страданий после смерти новорожденного ребенка, который с такими надеждами ждал сына.

Представитель ответчика ГБУ РД «БЦГБ» по доверенности № от 21.06.2019г. ФИО11 в судебном заседании иск не признал и просил отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Буйнакского городского суда от 14.12.2018г. с ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 (матери ребенка) взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 25.03.2019г. решение Буйнакского городского суда от 1ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованием свидетельства о заключении брака от 18.10.2012г., свидетельства о рождения и свидетельства о смерти от 28.07.2016г. установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГг. От совместного брака ДД.ММ.ГГГГг. родился сын ФИО2, который умер после рождения ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заведующая родильным отделением ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, но освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в не проведении при наличии прямых показаний экстренного родоразрешения, ФИО7 причинила по неосторожности смерть новорожденному ребенку истца ФИО3 и ФИО1, которая являлась потерпевшей по уголовному делу.

ФИО3 смертью его новорожденного ребенка причинены нравственные страдания, вызванные перенесенным сильнейшим эмоциональным потрясением, связанным с невосполнимой утратой долгожданного ребенка. Он как отец с большими надеждами ждал первого сына и его ожидания не оправдались неправомерными действиями заведующей родильным отделением ГБУ РД «БЦГБ». После смерти ребенка, у него нарушился обычный образ жизни, ухудшилось состояние его здоровья, поскольку он понес нраственные и душевные страдания потерей сына, осознавая трагизм произошедшего, горечь невосполнимой утраты, понимая, что тяжких последствий могло и не быть, если бы заведующая родильным отделением ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО7 провела экстренное родоразрешение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в данном случае вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), следовательно, ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо - ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница».

К доводам представителя ответчика суд относится критически, и считает, что они не являются основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, все обстоятельства происшествия, повлекшего гибель новорожденного ребенка, степень вины ответчика и третьего лица, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, а также негативное влияние на состояние ее здоровья. Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца ФИО3

С учетом этих обстоятельств суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а в остальной части требования ФИО3 считает необоснованными, не согласующимися с принципами разумности и справедливости, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов